Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Метелёвой Г.Н.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2012 года по иску Малыш С.А. к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Шамсутдиновой А.Р., представителя истца Сергиенко Н.Д., заключение прокурора Минкиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыш С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОАО "ММК") о восстановлении на работе в должности аппаратчика электролитического обезжиривания цеха покрытий ОАО "ММК", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.11.2012 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование требований указал, что работал ***электролитического обезжиривания цеха покрытий ОАО "ММК", распоряжением ДПС-1188/к от 19.11.2012 г. был уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 29.10.2012 г. в состоянии алкогольного

2

опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку в указанный день в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Истец Малыш С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения (л.д. 145-148), просил также учесть стаж его работы, тот факт, что за 10 лет работы в ОАО "ММК" он нарушений трудовой дисциплины не допускал. Также просил учесть его семейное положение, супруга является инвалидом, не работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Представители истца по доверенности от 26 ноября 2012 года Карякина И.С., Сергиенко Н.Д. (л.д. 8) в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, представили письменные пояснения по иску (л.д. 143-144).

Представитель ответчика ОАО "ММК" Шамсутдинова А.Р. (л.д. 12) в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения (л.д. 149-150). Пояснила, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден достаточными доказательствами. При увольнении истца работодателем учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Восстановил Малыш С.А. на работе в должности аппаратчика электролитического обезжиривания цеха покрытий ОАО "ММК", взыскал с ОАО "ММК" в пользу Малыш С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, а также госпошлину в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ОАО "ММК" просит решение суда отменить, указав, что отсутствие негативных последствий дисциплинарного проступка не может являться основанием для освобождения работника от дисциплинарной ответственности. Рабочее место истца находится на опасном производственном объекте, в связи с чем его появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является тяжким проступком, т.к. повышает риск возникновения несчастных случаев на производстве. Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте ввиду алкогольного опьянения привело к изменениям в расстановке кадров и усложнению обеспечения непрерывности технологического процесса. Неоднократное лишение истца премии является обстоятельством, характеризующим предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска просит решение суда отменить в части взыскания

3

компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Истец Малыш С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем с работником в случае появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора с работником при появлении его на работе в состоянии алкогольного опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники находившееся в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено, как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены соответственно судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при

применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом первой инстанции установлено, что Малыш С.А. работал ***электролитического обезжиривания 4 разряда агрегата непрерывного горячего Цинкования участка горячего цинкования цеха покрытий ОАО "ММК" (л.д. 13-14, 15-33). Распоряжением NДПС -188/п от 19 ноября 2012 года Малыш С.А. уволен с работы с 19 ноября 2012 года по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 29 октября 2012 года. Факт нахождения Малыш С.А. 29 октября 2012 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом о нарушении пропускного внутриобъектового режима N 417 от 29 октября 2012 года, протоколом медицинского освидетельствования N3626 от 29 октября 2012 года (л.д. 65, 67-68).

Не согласившись с результатами освидетельствования, Малыш С.А. в этот же день прошел повторное медицинское освидетельствование, по результатам которого установлен факт употребления им алкоголя, но признаков опьянения не выявлено (л.д. 69-70).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на установление факта нарушения истцом трудовой дисциплины, работодателем в полной мере не были соблюдены общие принципы юридической ответственности, не учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также отсутствие негативных последствий для работодателя, в связи с чем суд пришел к выводу о несоразмерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

5

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе положительную характеристику на Малыш С.А. (л.д. 44), сведения о продолжительности трудового стажа истца на данном предприятии и отсутствие сведений о его привлечении к дисциплинарной ответственности ранее (л.д. 87-89, 153), отсутствие негативных последствий для работодателя в результате совершения истцом дисциплинарного проступка, учитывая, что после прохождения освидетельствования истец 29.10.2012 г. был допущен на рабочее место к выполнению должностных обязанностей, а также семейное положение Малыш С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, того, что при наложении дисциплинарного взыскания вышеуказанные обстоятельства учитывались работодателем, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о связи характера работы истца с источником повышенной опасности не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Малыш С.А. был остановлен на пропускном пункте предприятия, на территорию комбината, истец не был допущен, доказательств наступления негативных последствий в результате исполнения истцом трудовых обязанностей суду представлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушениях производственного процесса в результате его не допуска к работе. Суд учел показания непосредственного руководителя истца, допрошенного в качестве свидетеля. Свидетель Крылов С.Г. пояснил, что на время отсутствия истца его работу выполнял другой аппаратчик, истец является квалифицированным специалистом.

Указание в жалобе на то, что истец неоднократно был лишен переменной части заработной платы на правильность выводов суда не влияет, т.к. данное обстоятельство не может расцениваться в качестве характеризующего при оценке предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Доводы апелляционного представления о недоказанности истцом факта причинения морального вреда являются несостоятельными, поскольку неправомерность действий работодателя, нарушившего трудовые права истца, установлена решением суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества

6

"Магнитогорский металлургический комбинат", апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска -без удовлетворения.