Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 1-2280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелёвой Г.Н., Козиной Н.М.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Имельбаева С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 года по иску Имельбаева С.Р. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области и Управлению Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Имельбаева СР., его представителя Ермолаеву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Старостенко Л.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имельбаев СР. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области (УМВД России по г. Магнитогорску) об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененного на основании приказа N1683 л/с от 15 ноября 2012 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что с декабря 2010 года работал в должности *** взвода УМВД России по городу Магнитогорску. Приказом от 15 ноября 2012 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.207 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от 07 марта 2006 года. Считает, что увольнение является незаконным, так как он надлежащим образом исполнял обязанности ***, руководил действиями по своевременной доставке

конвоируемых лиц к месту назначения, обеспечивал их охрану в судах и во время производства следственных действий, а при поступлении информации о побеге подсудимого организовал немедленное преследование и его задержание. За время работы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет положительную характеристику. При определении меры взыскания ответчиком не учтены фактические обстоятельства совершения проступка, предшествующее отношение истца к исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

I [редставитель УМВД России по г. Магнитогорску Андриянов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 13 ноября 2012 года Имельбаев СР. нес службу в Орджоникидзевском суде г. Магнитогорска, по окончании судебных заседаний обвиняемый Кокарев А.В. остался в камере незамеченным и совершил побег из здания суда. Вина Имельбаева СР. в нарушении п. 227 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и

конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 года установлена служебной проверкой. На основании приказа ГУ МВД России по Челябинской области от 15 ноября 2012 года на Имельбаева СР. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным соответствует тяжести совершенного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации соблюден.

Представитель ответчика управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее УМВД РФ по Челябинской области) Старостенко Л.Н. исковые требования не признала, указала на то, что истцом совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в оставлении в суде подсудимого, свидетельствующий об отсутствии у истца способности организовать своих подчиненных, проконтролировать исполнение ими своих служебных обязанностей. /Дисциплинарное взыскание в виде увольнения является законным, избрано начальником ГУ МВД России по Челябинской области в рамках его полномочий с учетом тяжести совершенного истцом проступка, в установленные законом сроки и порядке.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых

3

требований.

В апелляционной жалобе Имельбаев СР. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, считает, что ответчиком не представлено доказательств вины истца в нарушении служебной дисциплины, не соблюден порядок увольнения, т.к. у истца не истребовалось объяснение. Судом не были исследованы материалы служебной проверки. Кроме того, судом необоснованно отклонены его доводы о том, что 13 ноября 2012 года руководство погрузкой сиецконтингента осуществлял Щербаков Е.В. Выводы суда о том, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины необоснованны, т.к. ответчик не указывал, что в результате действий истца возникла угроза жизни и здоровью людей, таких доказательств не представлял. Выводы суда о том, что отсутствие в заключение предложения по наказанию, не является существенным нарушением его прав, основаны на неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств. При вынесении решения суд не дал оценки его доводам о том, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были установлены характер и размер вреда, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка, а также наличию или отсутствию обстоятельств, препятствующих прохождению службы в органах внутренних дел. Выводы суда о том, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести содеянного, характеру проступка не основаны на доказательствах, исследованных в суде.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах

4

внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это Tie влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, ... является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч.б ст.51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

В силу ч.8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед

5

наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (ч. 9 ст. 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, в т.ч. в виде увольнения, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Судом первой инстанции правильно установлено, что с 24 декабря 2010 года Имельбаев СР. проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел России по городу Магнитогорску Челябинской области в должности *** взвода в составе отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Магнитогорску (л.д.56).

На основании приказа исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 15 ноября 2012 года N 1683 л\с (л.д.66) к Имельбаеву СР. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации за нарушение п.207 Наставления, выразившееся в не обеспечении охраны конвоируемых лиц в суде ([i.l 0).

Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту побега подсудимого К.А.В.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, которыми установлено, что 13 ноября 2012 года начальник конвоя Имельбаев СР. допустил нарушение служебной дисциплины - ненадлежащим образом организовал и не обеспечил контроль за личным составом при проведении погрузки подсудимых в спецавтомобиль, в результате чего в камере конвойного помещения Орджоникидзевского районного суда [-.Магнитогорска остался незамеченным осужденный Кокарев А.В., который беспрепятственно покинул здание суда.

6

Судом полно и объективно проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушения порядка и сроков привлечения Имельбаева СР. к дисциплинарной ответственности, а также нарушений порядка проведения служебной проверки, установленной ст. 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допущено не было.

/'Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в нарушении служебной дисциплины по причине того, что 13 ноября 2012 года погрузкой спецконтингента руководил Щербаков Е.В., судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п.207 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России N140дсп от 07 марта 2006 года, начальник конвоя несет персональную ответственность за точное и своевременное выполнение поставленной задачи по конвоированию подозреваемых и обвиняемых, соблюдение законности и служебной дисциплины подчиненными ... Подготавливает конвой к выполнению задачи, устанавливает порядок взаимодействия между конвоирами ... Руководит действиями конвоя по своевременной доставке конвоируемых лиц к месту назначения ...

Согласно п.5.10,5.11 должностной инструкции *** (л.д.57-58), с которой Имельбаев СР. был ознакомлен 01.08.201 1 г., что не оспаривалось истцом, начальник конвоя обязан при приеме подсудимых находиться у дверей кузова, счет подсудимых производить вслух. По окончании посадки проверять количество подсудимых.

Как следует из положений п.5.14, 5.24 вышеуказанной должностной инструкции начальник конвоя руководит действиями конвоя по своевременной доставке конвоируемых лиц к месту назначения, обеспечивает их охрану в судах, организовывает конвоирование и сдачу подсудимых в ФКУ СИЗО-2 г.Магнитогорска.

Как правильно установлено судом первой инстанции 13 ноября 2012 года *** в Орджоникидзевском суде г. Магнитогорска являлся Имельбаев СР., что подтверждается постовой ведомостью, пояснениями свидетелей С.В.В.., Б.Д.А.., Щ.П.В.., рапортом Имельбаева СР. от 14 ноября 2012 года, рапортами Г.А.В.., В.В.С.., К.А.А.., П.Н.В.., а также доводами искового заявления и пояснениями истца. Щербаков Е.В. заступил в наряд в качестве конвоира, в связи с чем, находился в непосредственном

7

подчинении Имельбаева СР.

Доводы истца о том, что Щербаков Е.В. без его приказа начал погрузку спецконтингента в автомобиль, не свидетельствуют об отсутствии вины Имельбаева СР. в совершении дисциплинарного проступка, поскольку данные обстоятельства не освобождали истца от исполнения возложенных на пего должностных обязанностей *** по руководству организацией действиями конвоя при конвоировании подозреваемых и обвиняемых. Погрузка конвоем спецконтингента без приказа Имельбаева СР. свидетельствует о ненадлежащем исполнении *** должностных обязанностей по руководству работой конвоя.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих Имельбаеву СР. надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности в строгом соответствии с Наставлениями и ;' to л ж 11 о ст н о й и н стру к ц и е й.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности применения дисциплинарного взыскания в виду отсутствия нарушений служебной дисциплины, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно подтвержден факт совершения Имельбаевым СР. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения.

Выводы суда о нарушении Имельбаевым СР. служебной дисциплины основаны па исследованных в судебном заседании материалах служебной проверки (спецсообщении, объяснений Имельбаева СР. от 14.1 1.2012 г. и от Ш 1.201 2 г., заключении служебной проверки от 14.1 1.2012 г.).

Таким образом, доводы заявителя в жалобе на не исследованиость судом материалов служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 13 Инструкции "О порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв.

11риказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N1140, служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для её проведения, либо путём издания приказа по

8

орган)', подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Как следует из письменных материалов дела основанием для назначении служебной проверки послужило спецсообщение и.о. начальника УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о побеге подсудимого К.А.В.., совершенном из помещения Орджоиикидзевского районного суда г.Магнитогорска, на спецсообщении имеется резолюция "провести служебную проверку".

Таким образом, нарушений в порядке назначения проведения служебной проверки не имеется, а доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Имельбаева СР. не истребовались объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка также являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями истца от 14 ноября 2012 г. (л.д.69-70), а также его рапортом от 14 ноября 2012 года на имя начальника Главного управления МВД РФ по Челябинской области по факту побега К.А.В ... (л.д. 2 1).

Факт получения объяснений Имельбаева СР. начальником отдела УОООП ГУ МВД по Челябинской области Н.С.О.., в отношении которого также было принято решение о привлечении к дисциплинарной о iветствепное '1 и на основании приказа от 15.11.2012 г. N1683 л/с, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства 'того, что Н.С.О. входил в состав комиссии, проводившей служебную проверку.

'Таким образом, суд правильно пришел к выводу о необоснованности доводов истца о заинтересованности лица, проводившего служебную проверку в её результатах, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт материалы дела не содержат, заключение служебной проверки составлено и.о. начальника УОООП и ВОИВС РФ ОМС ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции Ф.М.П.., заинтересованность которого в результате проведенной проверки судом не установлена.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу, что ошибочное указание в заключение служебной проверки на нарушение Имельбаевым СР. п.227 Наставлений, не освобождает истца от дисциплинарной ответственности.

Как указал представитель ответчика неправильное указание в

9

заключение служебной проверки на нарушение Имельбаевым СР. положений п.227 Наставления, вместо п.207, является технической ошибкой, в связи с чем доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного лроетупка являются несостоятельными.

Как следует из приказа от 15.11.2012 г. N1683 л/с, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением п.207 Наставлений, законность указанного приказа установлена судом, заключение служебной проверки, а также действия и решения сотрудников, проводящих её, истцом в соответствии со ст.52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обжалованы не были.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о

ю.м, что отсутствие в заключении по результатам служебной проверки предложений по наказанию истца не нарушает права Имельбаева СР., поскольку решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности принято начальником ГУ МВД России по Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий с учетом степени вины и тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью людей, в результате побега К.А.В ... из-под стражи, не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Сам по себе факт побега лица, содержащегося под стражей, свидетельствует о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей избирается лицам, совершим деяние повышенной общественной опасности.

Таким образом, выводы суда о грубом нарушении Имельбаевым СР. служебной дисциплины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и согласуются с правом работодателя выбора вида дисциплинарного взыскания, применяемого к нарушителю С Л V Ж" с б и о й д и с ц и и л и н ы.

Суд правильно указал, что работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства его совершения. Суд обоснованно пришел к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом дисциплинарному проступку. С таким выводом суда

10

соглашается судебная коллегия и считает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства (наличие специального образования, стаж работы, его предшествующее поведение) не могут служить основанием для признания увольнения незаконным. Отсутствие у истца иных нарушений служебной дисциплины на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имельбаева С.Р. - без удовлетворения.

Л

п

Председательствующий