Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ромашкевич И.И. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ромашкевич И.И. - Кухаревой Е.А. о необходимости отмены обжалуемого решения, представителя истца Ащепковой Л.С. - Афанасьева А.В. о необоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ащепкова Л.С. обратилась с иском к Ромашкевич И.И., Администрации г. Троицка, Управлению муниципальной собственности Администрации г. Троицка:

- об оспаривании постановления от 04 сентября 2008 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью 56 кв. метров с КН *** для эксплуатации торгового павильона по адресу: г. Троицк, ул. ***, 8,

- о признании недействительными договора аренды земли N 269.08.02.01.04 от 04 сентября 2008 года, акта комиссии о приемке в эксплуатацию торгового павильона, постановления N 514 от 12 марта 2010 года об утверждении данного акта,

- о погашении записей о регистрации аренды на указанный земельный участок и права собственности Ромашкевич И.И. на торговый павильон,

- о снятии указанного выше земельного участка с кадастрового учета,

- о возложении на Ромашкевич И.И. обязанности за свой счет снести указанный павильон и привести земельный участок в первоначальное положение в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу.

Указала, что является собственником жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, 8 в силу наследования после смерти своей матери - В.К.П., умершей в *** году. Весной 2001 года с разрешения матери истца ответчик Ромашкевич И.И. разместила в фасадной части находящегося в пользовании наследодателя

1

земельного участка металлический ларек для осуществления торговли продуктами питания. При этом какой-либо договоренности о передаче Ромашкевич И.И. прав на земельный участок достигнуто не было, по первому требованию землепользователя ответчик должна была убрать ларек с земельного участка. Впоследствии Ромашкевич И.И. реконструировала ларек в торговый павильон и без согласия на это истца и соблюдения процедуры согласования смежных границ отмежевала земельный участок, занятый торговым павильоном, поставила данный участок на кадастровый учет. Оспариваемым постановлением участок был предоставлен ей в аренду, ответчик зарегистрировала договор аренды и право собственности на торговый павильон.

Ответчик Ромашкевич И.И. с иском не согласилась. Сослалась на то, что истец сама предложила ей часть своего участка для размещения на нем павильона, пообещав после смерти матери продать дом ответчику. Границы формируемого участка были согласованы с другим наследником умершей. На момент межевания участка Ащепкова Л.С. о своих правах на наследство не заявила, что исключало возможность согласования с ней границы участка.

Представитель соответчика Администрации г. Троицка заявленные требования не признала, указала на представление Ромашкевич И.И. необходимого для оформления аренды пакета документов, в связи с чем оснований для отказа ей в предоставлении земельного участка не имелось. Пояснила, что администрация не имеет полномочий на проверку достоверности представленных документов.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ромашкевич И.И. просит об отмене решения, указывая на отсутствие нарушений прав истца как собственника земельного участка по ул. ***, 8 г. Троицка, необоснованное отклонение её ходатайства об истребовании наследственного дела после смерти В.К.П., не установление обстоятельства нахождения торгового павильона в границах участка, находящегося в пользовании истца. Считает, что судом не были исследованы документы, на основании которых была переименована улица и номер жилого дома, разделен земельный участок, в решении суда не отражено, каким образом необходимо привести земельный участок площадью 56 кв. метров с КН *** в первоначальное положение.

Истец Ащепкова Л.С, ответчик Ромашкевич И.И., представители соответчиков Администрации г. Троицка, Управления муниципальной собственности Администрации г. Троицка, третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области не приняли участия в судебном заседании, о времени и

2

месту судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 231-234, 239, 241, 245), в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что одновременно с приобретением прав на жилой дом к истцу перешло и право бессрочного пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации дома, следовательно, обладая правом бессрочного пользования, Ащепкова Л.С. вправе оформить право собственности на этот земельный участок.

Установив, что земельный участок площадью 56 кв. метров быыл сформирован в пределах участка, находящегося в пользовании истца, его границы при формировании в установленном порядке согласованы не были, суд правильно указал на то, что орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться данным участком путем предоставления его в аренду ответчику. Указанные действия администрации не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, принятые органом местного самоуправления акты и совершенные в их исполнение сделки являются недействительными. При этом суд принял во внимание, что Ащепкова Л.С. не отказывалась от своих прав на земельный участок либо часть участка, ее права на участок в установленном порядке не прекращены, недействительными не признаны, участок либо часть участка из владения истца не изъяты.

Придя к выводу о недействительности акта приемочной комиссии о приёмке торгового павильона в эксплуатацию и об утверждении данного акта, суд правомерно счел необходимым возложить на Ромашкевич И.И. обязанность снести возведенный на чужом земельном участке торговый павильон, установив для этого более длительный, чем просила истец, срок.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Как следует из материалов дела, по договору на право застройки N 363 от 01 декабря 1947 года В.К.П. для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок N 67 площадью 900 кв. метров по ул. *** п. *** г. Троицка сроком на 50 лет. Договор зарегистрирован в органах технической инвентаризации 17 мая 1956 года.

В 1973 году указанный участок, площадь которого к тому моменту

3

фактически составляла 1070 кв. метров, был разделен на два самостоятельных участка: площадью 526 кв. метров по 1-му ***, 5 (впоследствии 1-й проезд ***, 5) и площадью 546 кв. метров по ул. ***, 8 (после - ***, 8). Жилой дом по 1-му проезду ***, 5 был зарегистрирован за Ш.П.Е., жилой дом по ул. ***, 8 - В.К.П.

*** года В.К.П. умерла, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь наследодателя Ащепкова Л.С, другой наследник (по завещанию) - Р.И.В. отказался от наследства в пользу Ащепковой Л.С.

03 июля 2009 года Ащепковой Л.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом по ул. ***, 8 г. Троицка, расположенный на земельном участке площадью 437 кв. метров.

Земельный участок площадью 56 кв. метров по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, 8 был сформирован 13 декабря 2007 года для эксплуатации продуктового торгового павильона, 21 мая 2008 года -поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***.

04 сентября 2008 года данный участок был предоставлен в аренду Ромашкевич И.И. сроком на 5 лет, подписан и зарегистрирован соответствующий договор.

На основании акта комиссии о приемке объекта в эксплуатацию от 12 марта 2010 года 06 апреля 2010 года было зарегистрировано право собственности Ромашкевич И.И. на продуктовый торговый павильон (литеры Б,Б1,Б2,б) площадью 20,2 кв. метра, расположенный на указанном земельном участке.

На дату предоставления земельного участка наследодателю (Васильченко К.П.) действовал Земельный кодекс РСФСР 1922 года. Согласно ст. 147 данного Кодекса земельные распорядки внутри городской черты определялись особыми узаконениями. Действия земельных органов на эти земли не распространяются. Указанные в настоящей статье узаконения и правила по представлению Народного Комиссариата Внутренних Дел и Народного Комиссариата Земледелия издавались Президиумом Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета.

Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 года, предусматривалось, что при переходе в законном порядке права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходили к новым владельцам (ст. 15, примечание 2 к данной статье).

Исходя из положений Земельного кодекса РСФСР 1922 года, собственники жилых домов могли владеть земельным участком на праве

4

пользования сроком до 49 лет. Впоследствии это право было трансформировано в право бессрочного пользования земельным участком в соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 года. Так, согласно ст. 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки в городах предоставлялись в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 Кодекса).

Право постоянного бессрочного пользования ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено наряду с правом собственности к вещным правам.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), введенного в действие в 2001 году, то есть до момента смерти наследодателя, право постоянного (бессрочного) пользования, находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. При переходе от одних лиц к другим права собственности на строение, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят новым владельцам (ст. 35 ЗК РФ).

Земельный участок, предоставленный под застройку в 1947 году, находился в пользовании Васильченко К.П., в установленном порядке по истечении срока застройки изъят не был. В связи с чем, после введения в действие Земельного кодекса РСФСР 1970 года имеющееся право пользования трансформировалось в право бессрочного пользования земельным участком. При принятии истцом наследства после смерти Васильченко К.П. к ней вместе с жилым домом перешло право бессрочного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации":

если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким участком, вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок;

граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки;

принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

5

Таким образом, обладая правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, Ащепкова Л.С. была вправе зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

В силу п. 1. ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Из содержания п. 3 ст. 53 ЗК РФ следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от такого права подается в соответствующий исполнительный орган. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании указанного заявления в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 56 кв. метров был сформирован за счет участка по ул. ***, 8 г. Троицка, а также муниципальных земель.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования истцом земельным участком по ул. ***, 8 г. Троицка на момент формирования участка площадью 56 кв. метров прекращено не было, орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться частью указанного участка посредством формирования за счет данного участка другого земельного участка и передачи его в аренду ответчику.

На дату осуществления государственного кадастрового учета земельного участка площадью 56 кв. метров с КН 74:35:16:00108:12 действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

В соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 года N 396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:

а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;

б

б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения их границ;

в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ (пункты 9, 10).

Как разъяснено в пунктах 14.1, 14.3, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземкадастром 17 февраля 2003 года, а также п. 8.1 Инструкции по межеванию земли, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, определение границ объекта землеустройства и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, - собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, или уполномоченных ими лиц.

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение 30 календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными. Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Поскольку при проведении межевания земельного участка площадью 56 кв. метров границы данного участка со смежным землепользователем, коим выступала Ащепкова Л.С, согласованы не были, данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением закона, то подлежит снятию с учета в целях восстановления нарушенных прав истца. В связи с тем, что снятие земельного участка с кадастрового учета исключает возможность сохранения зарегистрированного обременения (аренды) на несуществующий объект, запись о регистрации аренды в пользу Ромашкевич И.И. на земельный участок площадью 56 кв. метров следует погасить.

7

То обстоятельство, что описание земельного участка, подготовленное МУП "Троицкий городской центр обслуживания физических и юридических лиц" содержит акт согласования границ земельного участка от 21 января 2008 года, о соблюдении установленной процедуры не свидетельствует. В данном акте в качестве землепользователя участка по ул. ***, 8 названа В.К.П., имеется подпись от имени данного лица, выполненная 22 января 2008 года. Однако на указанную дату собственником жилого дома и землепользователем участка по ул. ***, 8 являлась Ащепкова Л.С, тогда как прежний собственник дома В.К.П ... умерла в *** году. При этом фамилия " В." была присвоена В.К.П ... при вступлении в брак в *** году, не была изменении на момент смерти наследодателя.

Тот факт, что наследник Васильченко К.П. по завещанию ( Р.И.В.) 01 июля 2002 года, то есть сразу после смерти наследодателя, дал согласие Ромашкевич И.И. на использование земельного участка площадью 30 кв. метров (л.д. 158), соблюдения ответчиком процедуры согласования границы участка не подтверждает. На момент межевания земельного участка площадью 56 кв. метров (в 2007-208 гг.) Р.И.В. собственником жилого дома N 8 по ул. *** г. Троицка и землепользователем участка по этому адресу, необходимого для эксплуатации дома, не являлся. Соответственно, выданное им ранее согласие не может быть расценено в качестве согласования надлежащим лицом смежной границы участков.

По смыслу п. 2 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ право возводить на земельных участках здания, строения, сооружения принадлежит землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. Строения должны возводиться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания на нее права собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного

8

суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе;

с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку торговый павильон возведен Ромашкевич И.И. на земельном участке Ащепковой Л.С, не отведенном ответчику для этих целей и без получения на это разрешения истца, такой объект является самовольной постройкой. Так как истец как землепользователь застроенного участка возражает против сохранения самовольной постройки, спорная постройка подлежит сносу Ромашкевич И.И. как осуществившим ее лицом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца как собственника земельного участка, не могут быть расценены в качестве основания для отмены решения суда. Обладая правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. ***, 8 г. Троицка, истец вправе оформить на него право собственности, чему препятствует регистрация в пользу Ромашкевич И.И. аренды земельного участка площадью 56 кв. метров, сформированного в переделах участка истца.

Доводы подателя жалобы о не установлении судом обстоятельства нахождения торгового павильона в границах земельного участка, находящегося в пользовании истца, несостоятельны. Данное обстоятельство проистекает и неразрывно связано с обстоятельством расположения земельного участка площадью 56 кв. метров в переделах участка по ул. *** г. Троицка, которое было установлено судом путем исследования ситуационных, генеральных планов земельного участка по ул. ***, 8 (л.д. 17-19, 51, 85), кадастрового паспорта строения (л.д. 97). Обстоятельство расположения торгового павильона в границах участка по ул. ***, 8 г. Троицка подтверждается также проектом границ участка площадью 56 кв. метров (л.д. 50, 55), имеющего разрешенное использование: "для

9

эксплуатации торгового павильона". Согласно описанию земельного участка площадью 56 кв. метров его границы установлены по отмостке торгового павильона (л.д. 56). Более того, из содержания акта комиссии о приемке объекта (торгового павильона) в эксплуатацию следует, что торговый павильон расположен на территории домовладения по ул. ***, 8 г. Троицка, обеспечен электроэнергией, водопроводом, канализацией от существующего жилого дома (пункт 5) (л.д. 93).

Ссылка ответчика на то, что судом не были исследованы документы, на основании которых была переименованы улица и номер жилого дома, разделен земельный участок, подлежит отклонению, опровергается содержанием обжалуемого решения.

Ромашкевич И.И. указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании наследственного дела после смерти В.К.П., между тем, обстоятельство принятия Ащепковой Л.С. всего наследства после смерти наследодателя было установлено судом. Следовательно, в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента открытия наследства истец является собственником наследуемого имущества. При этом обстоятельство фактического получения Ащепковой Л.С. свидетельства о праве на наследство, дата его получения правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что в решении не отражено, каким образом необходимо привести в первоначальное положение земельный участок площадью 56 кв. метров с КН ***, несостоятельны. Принятое решение содержит указание на то, что Ромашкевич И.И. обязана привести указанный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенного на нем строения. Каких-либо неясностей, препятствующих пониманию существа решения в данной части, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашкевич И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ю