Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2268/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Турковой Г. Л., Трапезниковой И.И, Зариповой Ю.С., Шагеевой О.В.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области на решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2012 года по заявлению Барцевича А.М. о признании незаконными решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области об аннулировании разрешения на временное проживание.

Заинтересованное лицо БарцевичМ.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило. На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Барцевич A.M., представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области, действующую по доверенности Кизиму И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барцевич A.M. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области (далее УФМС по Челябинской области) от 03 октября 2012 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2011 года он - гражданин республики Казахстан, получил разрешение N 1876 на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 19 июля 2014 года. До истечения указанного срока, а именно, 15 октября 2012 года Барцевич A.M. получил уведомление УФМС России по Челябинской области о принятии решения от 03 октября 2012 года об аннулировании временного разрешения на проживание на территории РФ на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан", в связи с чем, должен покинуть

2

территорию РФ в течение 15 дней. Считает указанное решение не соответствующим требованиям закона, поскольку он выполнил требования закона, предоставив необходимый пакет документов, в том числе и документы, подтверждающие наличие достаточных средств позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении. Ссылается на то, что решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, поскольку аннулирование разрешения влечет для него необходимость выехать за пределы РФ, в которой проживают близкие члены его семьи: жена и малолетние дети, являющиеся гражданами РФ, находящиеся на его иждивении.

Заявитель Барцевич A.M. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Барцевич М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что она состоит в браке с Барцевичем A.M., от брака они имеют 2 малолетних детей, семью содержит муж, зарабатывая деньги ремонтом квартир.

Представитель УФМС России по Челябинской области Кизима И.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявления Барцевича A.M., пояснила, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, Барцевич A.M. не представил документы, подтверждающие наличие у него достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФМС по Челябинской области просит отменить решение суда и признать решение УФМС по Челябинской области от 03 октября 2012 года законным и обоснованным. В обоснование доводов жалобы указали, что оспариваемое решение УФМС по Челябинской области принято в строгом соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан". Ссылается на то, что Барцевич A.M. был предупрежден о возможных правовых последствиях, за нарушение требований п.1 ст. 7 Закона "О правовом положении иностранных граждан", однако допустил указанные нарушения, не осуществлял трудовую деятельность, в установленном законодательством порядке, свыше 180 дней.

Представитель УФМС России по Челябинской области Кизима И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель Барцевич A.M. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал.

Заинтересованное лицо Барцевич М.В. в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении.

3

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела, Барцевич A.M. является гражданином республики Казахстан, 19 июля 2011 года получил разрешение N 1876 на временное проживание на территории РФ по адресу: г. Челябинск ул. ***д. 57 "Б", кв. 10\10.П, сроком действия до 19 июля 2014 года.

По указанному адресу Барцевич A.M. проживает с супругой -Барцевич М.В., брак с которой зарегистрирован *** года, и двумя несовершеннолетними детьми. Члены семьи Барцевич A.M. являются гражданами России.

При выдаче разрешения на временное проживание Барцевичу A.M. были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, проживающего в РФ, в том числе в течение 2 месяцев со дня истечения очередного года со дня получения временного разрешения на проживание подать в территориальный орган ФМС уведомление о подтверждении своего проживания с приложением справок о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающих размер и источник дохода за очередной год.

18 сентября 2012 года Барцевич A.M. предоставил в УФМС России по Челябинской области уведомление, подтверждающее его проживание по адресу г. Челябинск ул. ***д.57 "Б" кв. 10\10,11, в котором указал, что временно не работает, находится на иждивении К.А.Н..

Согласно нотариально заверенному обязательству от 13 сентября 2012 года, К.А.Н.., зарегистрированная по адресу г.Челябинск ул. ***д.57 "Б" кв 16 к. 10, обязалась предоставить материальное обеспечение гражданину республики Казахстан Барцевичу A.M. до момента получения им гражданства РФ.

Решением УФМС России по Челябинской области от 03 октября 2012 года разрешение на временное проживание N1876 от 19 июля 2011 года на имя гражданина Казахстана Барцевича A.M. аннулировано в связи с тем, что в течение очередного года со дня получения указанного разрешения не осуществлял трудовую: деятельность в установленном законом порядке в течение 180 суток или не получал доходов либо не имел достаточных средств в: размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи,

4

находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в РФ, осуществлена Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25 июля 2002 года N 115-Ф

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Сторонами не оспаривается тот факт, что Барцевич A.M. в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание официально не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток.

Однако, как следует из пояснений участвующих в деле лиц: Барцевич A.M. Барцевич М.В., К.А.Н ... и доказательств, представленных в материалы дела: нотариально заверенному обязательству К.А.Н.., справкой о доходах физического лица, уведомлением о постановке на налоговый учет, копией трудового договора с няней, соглашения о расторжении трудового договора, копией договора подряда от 09 февраля 2012 года, от 05 сентября 2011 года, сметой на выполнение работ, актом сдачи-приема результатов работ по договору подряда, справкой УСЗН администрации г Копейска, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, Барцевич A.M. имеет достаточный доход, позволяющий содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, оснований не доверять данным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что Барцевич A.M. не имел денежных средств, позволяющих содержать себя, и прибегал к помощи государства, УФМС России по Челябинской области суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы права, в том числе положения Федерального закона "О правовом

5

положении иностранных граждан в РФ" в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера ... ", а также общепризнанными принципами и нормами международного права. Установив, что заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации; обладает необходимыми для проживания денежными средствами не менее прожиточного минимума, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что решение отдела УФМС России но Челябинской области об аннулировании разрешения на временное проживание Барцевич A.M. в РФ является необоснованным, поскольку противоречит части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, которыми установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого нрава, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; то есть высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите нрав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что аннулирование разрешения на временное проживание на территории РФ в силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в

6

Российской Федерации" влечет для Барцевич A.M., состоящего в браке с гражданкой РФ и имеющего несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, обязанность выехать в течение пятнадцати дней из Российской Федерации, в которой проживают близкие члены ее семьи, а в случае уклонения от выезда он подлежит депортации (пункт 3 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), при этом в соответствии с пунктом 6 статьи 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с повторным заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание он сможет обратиться не ранее чем через один год со дня аннулирования, ранее выданного ему разрешения на временное проживание, что влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение к семейной жизни, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Барцевич A.M..

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими положениям Конституции Российской Федерации, в силу которых обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1).

Ссылки в апелляционной жалобе на соответствие принятого отделом УФМС России по Челябинской области решения положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в силу вышеизложенного не могут служить основанием ставить под сомнение правильность сделанных судом выводов.

Доводы жалобы о допущенных Барцевич A.M. нарушениях положений Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившихся в неосуществлении трудовой деятельности в установленном законодательством РФ порядке свыше 180 суток, не оформлении установленных законодательством РФ документов, позволяющих осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, непредставлении сведений о размере и источнике доходов иностранного гражданина, не могут повлечь за собой отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку вышеперечисленные нарушения не носят неустранимый характер, свидетельствующий о невозможности их устранения иностранным гражданином в будущем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы УФМС России по Челябинской области, оспаривающие выводы суда по существу

7

/

рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи *