Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-2320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Маркеловой Н.А., Власова О.П.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Городкова О.А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ЗАО Банк "ВТБ 24" в лице операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602 к Городкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Городкову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., указывая, что 29.06.2011г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере *** руб. под 26,1 % годовых, сроком на 5 лет. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ЗАО Банк "ВТБ 24" , ответчик Городков О.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не прийяли.

Суд постановил решение, которым взыскал с Городкова О.А. задолженность по кредитному договору в размере *** руб, в том числе: ссудная задолженность - *** руб. 70 коп, проценты за пользование кредитом - *** руб. 89 коп., пени за просрочку уплаты плановых процентов - *** руб. 58 коп., пени за несвоевременное погашение кредита - *** руб., 27 коп., а также расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В апелляционной жалобе Городков О.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов по кредиту и освободить его от ответственности за просрочку платежей, учитывая его тяжелое материальное положение - отсутствие работы и жилья.

Представитель истца ЗАО Банк "ВТБ 24" , ответчик Городков О.А. о

1

времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 29 июня 2011 года между ЗАО Банк "ВТБ 24" и Городковым О.А. заключен кредитный договор N *** в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей под 26,1 % годовых сроком на 60 месяцев (до 29.06.2016 года) на цели личного потребления (п. 1.1 и 2.2 кредитного договора), (л.д. 8-15).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, графиком платежи по основному долгу и процентам производятся ежемесячно в срок не позднее 29 числа каждого месяца, ежемесячный платеж - *** руб..

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения признал доказанным факт неисполнения Городковым О.А. с октября 2011 года обязательств перед Банком по договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга, процентов и неустойки, расходов по уплате госпошлины в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с условиями

2

договора, по установленной договором ставке- 26,1 % годовых.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 363, 809-810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов в связи с тяжелым материальным положением заемщика, не основано на законе и не может служить основанием для изменения судебного решения.

Размер процентов за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства того, что сторонами достигнуто такое соглашение, либо имеется решение суда об изменении условий договора, в суд не представлены.

Тяжелое материальное положение Заемщика не предусмотрено законом и договором как основание для прекращения обязательства (Глава 26 ГК РФ).

Довод жалобы о необходимости освободить ответчика от ответственности за просрочку платежей (уплаты неустойки, штрафных санкций) судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, отсутствии жилья и работы, как и наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку сам истец снизил размер неустойки с учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, в 10 раз, до 0,05 % в день (18,25% годовых), суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные

з

доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городкова О.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4