Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 11-2287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И., при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Булаева С.С. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года по иску Булаева С.С. к Хасанову М.Б., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Хасанова М.Б. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булаев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хасанову М.Б., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей *** копеек компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2012 года в г. Челябинске на 8 км Свердловского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф г/н *** под управлением водителя Хасанова М.Б. и Дайхатсу г/н *** под управлением Булаева С.С. ДТП произошло по вине водителя Хасанова М.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". Автомобилю Дайхатсу г/н ***, принадлежащего Булаеву С.С, причинены технические повреждения. Размер ущерба составил *** рублей *** копейки. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Хасанов М.Б. двигался со значительным превышением скорости на запрещающий сигнал светофора. Булаев С.С. начал маневр поворота на разрешающий зеленый сигнал светофора. Булаеву С.С. причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия и работоспособности.

В судебном заседании Булаев С.С. настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Хасанов М.Б. в судебном заседании исковые требования не

2

/

признал.

Ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Хасанов Б.У. о дне и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение об отказе Булаеву С.С. в удовлетворении исковых требований. Взыскал с Булаева С.С. в пользу Хасанова М.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, транспортные расходы *** рублей.

В апелляционной жалобе Булаев С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что не согласен с выводами суда о невиновности Хасанова М.Б. в ДТП; на необоснованный отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных при рассмотрении дела: в истребовании от ГИБДД проекта организации дорожного движения, о назначении автотехнической экспертизы; на ненадлежащую оценку доказательств, представленных представителем Булаева С.С: расчету скорости автомобиля Фольксваген Гольф г/н ***, схеме. Необоснованно приняты судом в качестве доказательств объяснения Хасанова М.Б. и противоречивые показания свидетелей.

Истец Булаев С.С, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Хасанов Б.У. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя Булаева С.С. Пестрикова Е.А. в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок по причине его занятости в судебном заседании в Озерском городском суде. В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала, полагая причину неявки неуважительной.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред,

3

причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахован в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на регулируемом перекрестке 19 августа 2012 года водитель Хасанов М.Б., управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н ***, двигался по Свердловскому тракту, 8 в направлении выезда из г. Челябинска на разрешающий зеленый сигнал светофора, имея право преимущественного проезда перекрестка. При этом водитель автомобиля Дайхатсу г/н *** Булаев С.С., нарушив п.13.4 ПДД РФ, поворачивая налево, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Гольф г/н ***, движущемуся во встречном направлении прямо. Столкновение произошло в пределах перекрестка, на полосе движения автомобиля под управлением Хасанова М.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 19.08.2012 г.,(л.д.48), схемой места ДТП (л.д.49), объяснениями участников ДТП (л.д.50-55), определением дежурного полка ДПС ГИБДД У МВД по Челябинской области от 19.08.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Хасанова М.Б. и Булаева С.С. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7,47)

С учетом показаний допрошенных свидетелей, пояснений Булаева С.С, Хасанова М.Б. и их представителей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ДТП от 19.08.2012 г. явилось нарушение водителем Булаевым С.С. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо.

4

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0572590288 гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген Гольф г/н *** Хасанова М.Б. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно отчёту N0422 от 19 августа 2012 года отдела Оценки НПО и Э , представленному истцом, стоимость материального ущерба Дайхатсу г/н ***, составила с учетом износа *** рублей *** копейки.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд установил, что именно совершение Булаевым С.С. небезопасного маневра находится в причинно-следственной связи с ДТП, а не маневр Хасанова М.Б., который совершал маневр проезда перекрестка.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП 19.08.2012 года произошло по вине водителя Булаева С.С, то суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 1064, ч.З ст. 1079 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал Булаеву С.С. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Булаева С.С. о том, что виновным в данном ДТП является водитель Хасанов М.Б., являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются и не убедительны для судебной коллегии, так как противоречат вышеуказанным доказательствам, которые сомнений не вызывают. Кроме того, считая виновником в ДТП Хасанова М.Б., Булаев С.С. не указывает, какое требование Правил дорожного движения нарушил Хасанов М.Б.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, несостоятельны, поскольку для определения того, кем из участников ДТП нарушены требования ПДД РФ, регулирующие правила проезда перекрёстка, не требуется специальных познаний. Поэтому суд правильно, в соответствии со ст.ст.55-56,79,224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказал ответчику в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отказано в истребовании из ГИБДД проекта организации дорожного движения, не приняты во внимание схема в масштабе

5

пропорциональности размеров и расчеты скоростей, представленные представителем истца, несостоятельны.

Выводы суда о механизме дорожно-транспортного происшествия основаны на имеющихся в деле доказательствах, необходимости в дополнительном исследовании обстоятельств по делу какими-либо специалистами, для этого, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ не имелось.

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД зафиксировано, что светофорные объекты работали в штатном режиме, разметка в наличии, знаки на местах, состояние дорожного покрытия-сухой асфальт (л.д.57).

При составлении сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. г.Челябинску схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия Булаев С.С. принимал участие и выражал своей подписью согласие со схемой, а также в своих объяснениях сам указывал на дорожные условия.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хасанова М.Б. - Булаевым С.С. получено и не обжаловано в установленном законом порядке.

Доводы истца о нарушении Хасановым М.Б. скоростного режима, о нарушении Правил дорожного движения РФ какими-либо доказательствами не подтверждаются и не убедительны для судебной коллегии, так как противоречат вышеуказанным доказательствам, которые сомнений не вызывают.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, взыскал с Булаева С.С. в пользу Хасанова М.Б. за услуги представителя *** руб., транспортные расходы (возмещение стоимости бензина на проезд) в размере *** руб.

Иные доводы апелляционной жалобы Булаева С.С. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

6

Оснований для такой переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права,влекущих отмену решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛП:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: