Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-2318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

Тверсковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пупышевой О.А. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 декабря 2012 года по иску Пупышевой О.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, истца Пупышеву О.А., представителя истца Журавлеву Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО "Ингосстрах" Канайкину Т.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупышева О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда здоровью причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать утраченный заработок в размере *** рублей, стоимость санаторно-курортного лечения - *** рублей и стоимость пластической операции по коррекции рубца - *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 июля 2011 на ул.Чичерина у дома 29 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автобуса "Форд Транзит" Спирин В.В. произвел на нее наезд. В результате указанного ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ею были понесены затраты на восстановление здоровья. В период с 24 июля 2011 года по 21 октября 2011 года она находилась на лечении, являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем, утратила заработок в размере *** рублей. По состоянию здоровья она нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составляет ***рублей. Кроме того, после проведенных операций у нее остались послеоперационные рубцы и швы на ногах, стоимость операции по

2

хирургической коррекции рубца составляет *** рублей. Гражданская ответственность водителя автобуса "Форд Транзит" Спирина В.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое добровольно выплату страхового возмещения не произвело.

Представитель истца Пупышевой О.А. Родионова B.C. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с недоказанностью нуждаемости в несении заявленных истцом расходов.

Третье лицо Спирин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд вынес решение, которым исковые требования Пупышевой О.А. удовлетворил частично. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Пупышевой О.А. страховую выплату в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Пупышевой О.А. к ОСАО "Ингосстрах" отказал.

Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

С указанным решением Пупышева О.А. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение и пластической хирургии. Указала, что суду первой инстанции представлены все документы, подтверждающие нуждаемость в них и их стоимость.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Спирин В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в части размера утраченного заработка в связи с неправильным применением норм материального права.

3

В соответствии с подп.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2012 года в отношении Спирина В.В., 24 июля 2011 года около 16 час. 50 мин на ул.Чичерина, у дома 29 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Спирин В.В., управляя автобусом "Форд Транзит 222702" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п.10.1, 1.5,14.1,14.2 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и остановившегося транспортного средства, своевременно не снизил скорость до величины, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не остановился, объезжая стоящие транспортные средства, не убедился в отсутствии перед ними пешеходов, осуществил неоправданный маневр и изменил направление движения влево, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, не пропустил пешехода и на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода Пупышеву О.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Пупышевой О.А. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей левой голени в сочетании с переломом суставной поверхности и отрывом заднего края болыпеберцовой кости, с

разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы, рана мягких тканей, расположенная в области левого локтевого сустава, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ЧОБСМЭ N 109 Д от 25 января 2012 года. Указанные повреждения по превалирующему критерию относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В связи с травмами в период с 24 июля 2011 по 05 августа 2011 года истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГКБ N 3, в период с 05 августа 2011 года по 21 октября 2011 года проходила амбулаторное лечение в МУЗ ГКБ N 3 г. Челябинска.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями листков нетрудоспособности (л.д. 19-21).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автобуса "Форд Транзит 222702" государственный регистрационный знак О 539 НТ 174 была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, полис ВВВ N 0559582243.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья.

5

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

При указанных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и причинителем вреда Спириным В.В. договора страхования, а размер причиненного вреда не превышает, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на страховщика.

Вместе с тем, произведенный судом первой инстанции расчет страховой выплаты в виде утраченного заработка истицы, нельзя признать правильным, поэтому вынесенное судом решение в обжалуемой части нельзя признать законным, и оно подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Согласно п.З ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как следует из справок о заработной плате, запрошенных судом апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, истец с июля 2010 года по ноябрь 2010 года работала в ООО "ПЖРЭО Калининского района", с 15 ноября 2010 года по 15 марта 2011 года в ООО "ЭСКО "Технологии энергосбережения", с 16 марта 2011 года по 31 июля 2011 года в ООО ГК "Уральская энергия".

Из листков нетрудоспособности следует, что Пупышева О.А. находилась на лечении с 24 июля 2011 года по 08 августа 2011 года, с 09 августа 2011 года по 16 сентября 2011 года и с 17 сентября 2011 года по 21 октября 2011 года.

Как следует из справок о заработной плате, за период работы истицы, предшествующий заболеванию, ей была начислена заработная плата в общей сумме *** рублей ( *** + *** + ***).

Количество отработанных дней в указанном периоде составило 239 дней (85 + 79+ 75).

При указанных обстоятельствах, размер среднедневного заработка за указанный период составит *** рублей ( *** / 239).

Соответственно, размер утраченного истицей заработка составит за период с 24 июля 2011 года по 21 октября 2011 года - ***рублей ( *** *65 дн.).

Изложенные в апелляционной жалобе Пупышевой О.А. доводы относительно отказа в иске о взыскании *** рублей для приобретения путевки для санаторно-курортного лечения и *** рублей на предполагаемую коррекцию рубцов в области левого голеностопного сустава, обоснованными не являются.

На основании ч.2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств нуждаемости в указанных расходах, что противоречит положениям ст. 5 6 ГПК РФ и является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Рекомендации заведующей травмпунктом ГБУЗ "ОКБ N 3" Литвиненко Д.В. о санаторно-курортной реабилитации Пупышевой О.А. без указания конкретного санатория и справка ООО "Центр пластической и эстетической хирургии" о стоимости предполагаемой коррекции рубцов, не свидетельствуют о нуждаемости истца в таких расходах применительно к положениям п.2 ст. 1092 ГК РФ

Кроме того, Пупышева О.А. не лишена возможности в дальнейшем предъявить требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение и пластическую коррекцию рубцов, представив необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в указанной части не имеется.

При вынесении решения в мотивировочной части суд сделал вывод о том, что в результате рубца на голеностопном суставе наступило обезображивание на открытом участке тела истца и для его устранения необходимо проведение пластической операции в обязательном порядке. Вывод об обязательном проведении пластической операции материалами дела не подтвержден, является преждевременным, поэтому подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 07 декабря 2012 года по иску Пупышевой О.А. к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания утраченного заработка и расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер подлежащего взысканию в пользу Пупышевой О.А.утраченного заработка до *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета до *** рублей.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на необходимость проведения Пупышевой О.А. пластической операции для устранения рубца на голеностопном суставе в обязательном порядке.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупышевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий