Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 11-2311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Дерхо Д.С., Шумаковой СВ., Клыгач И.В.,

рассмотрела 07 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова З.Ш. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2012 года по иску Мищенко А.Ю. к ООО "Росгосстрах", Усманову З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения ответчика Усманова З.Ш. и его представителя Глотова А.Г. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения истца Мищенко А.Ю. и её представителя Пьячевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Усманову З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28 июня 2012 года по вине водителя Усманова З.Ш., принадлежащему истцу автомобилю Шевроле, государственный номер ***, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила *** рублей *** копеек. За услуги по оценке ущерба оплачено *** рублей, за телеграммы по вызову на осмотр оплачено *** рублей *** копеек, за услуги эвакуатора оплачено *** рублей. Гражданская ответственность Усманова З.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Мищенко А.Ю., её представитель Пьячева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям, также просили взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф,

предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Третье лицо Горюнов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на наличие в произошедшей аварии вины водителя Усманова З.Ш.

Ответчик Усманов З.Ш. и его представитель Глотов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что причиной произошедшей аварии явилось нарушение водителем Горюновым Ю.Н. правил совершения обгона.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принял, извещён, сведений о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Решением суда, исковые требования Мищенко А.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Мищенко А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек, расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, телеграмм в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. С Усманова З.Ш. в пользу Мищенко А.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика, телеграмм в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Усманов З.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверное распределение судом вины водителей в ДТП. Полагает, что его вина в ДТП отсутствует. Кроме того, суд не учёл его имущественное положение и не снизил сумму ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. Суд не известил ООО "Росгосстрах" об изменении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Горюнов Ю.Н. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

3

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда. Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с положениями ст. ст. 11-13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, как выгодоприобретатель, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 929, 942 ГК РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, правильно установил, что 28 июня 2012 года в 19 часов 30 минут на 5 км автодороги Копейск - Луговой произошло столкновение автомобиля ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак ***, под управлением Усманова З.Ш., с принадлежащим Мищенко А.Ю. автомобилем Шевроле Клау государственный регистрационный знак ***, под управлением Горюнова Ю.Н.(л.д.57-64).

Причиной данного ДТП явились как неправомерные действия водителя Усманова З.Ш., нарушившего п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, так и неправомерные действия водителя Горюнова Ю.Н. нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ.

Так, водитель Усманов З.Ш. непосредственно перед совершением маневра поворота налево не убедился в отсутствии позади него попутного транспортного средства, приступившего к обгону его автомобиля, чем создал помеху для автомобиля, совершающего обгон его автомобиля.

При этом водитель Горюнов Ю.Н. при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства ГАЗ под управлением Усманова З.Ш. не принял все возможные меры для предотвращения ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП, данных ими сотрудникам ГИБДД и в суде, справкой о ДТП от 28 июня 2012

4

года, схемой ДТП, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 июля 2012 года (л.д. 58-61, 66-67).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 931,1064,1072,1079,1082 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, распределив в процентном соотношении вину водителей Усманова З.Ш. и Горюнова Ю.Н., с учётом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, обоснованно возложил обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба на ООО "Росгосстрах" и Усманова З.Ш.

При этом при распределении в процентном соотношении вины водителей как 70% вины водителя Усманова З.Ш. и 30% вины водителя Горюнова Ю.Н. суд правильно исходил из того, что неправомерные действия Усманова З.Ш. привели к созданию аварийной ситуации, а вина Горюнова Ю.Н. заключается в том, что он не сумел воспользоваться закрепленным в ПДД механизмом предотвращения ДТП. Таким образом, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в решении суда мотивов разделения в процентном соотношении вины водителей опровергаются вышеизложенным, в связи с чем, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на установление сотрудниками ГИБДД обоюдной вины водителей в ДТП правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу решения суда. Данные доводы подателя жалобы являются умозаключениями, не подтверждёнными материалами дела. Так, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 июля 2012 года не содержат указания на обоюдный характер вины водителей в ДТП. В справке о ДТП от 28 июня 2012 года указание на процентное соотношение вины водителей также отсутствует. Данная справка содержит лишь ссылки на нарушение водителями требований конкретных пунктов правил дорожного движения. Кроме того, виновность водителей в ДТП устанавливает суд на основе представленных сторонами доказательств. При этом, указание сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП на нарушение водителями требований пунктов правил дорожного движения преюдициального значения для суда, при решении вопроса о виновности того или иного лица в ДТП, не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное отражение в

5

решении суда объяснений Усманова З.Ш. об обстоятельствах ДТП, а также о том, что перед совершением манёвра поворота в зеркало заднего вида он не видел никакого автотранспорта, двигавшегося в попутном Направлении, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, из объяснений Усманова З.Ш., данных в судебном заседании от 15 ноября 2012 года, следует, что когда он посмотрел в зеркало заднего вида, то автомобиль истца находился на середине проезжей части (л.д. 66 оборотная сторона). При этом замечания на протокол судебного заседания Усмановым З.Ш. не подавались.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение положений указанной нормы права Усманов З.Ш. доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Усманова З.Ш. в ДТП опровергаются материалами дела и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом, по правилам ст.67 ГПК РФ, доказательств, для чего оснований не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что суд не учёл его имущественное положение и необоснованно не снизил размер ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда. Основания для применения ст. 1083 ГК РФ в материалах дела отсутствуют, а судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Доказательств своего тяжёлого материального положения, а также иных обстоятельств, позволяющих снизить сумму подлежащего взысканию с Усманова З.Ш. в пользу истца материального ущерба, Усмановым З.Ш., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен права просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, при рассмотрении дела допущено не было. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, прав и законных интересов Усманова З.Ш. не нарушило.

6

Более того, из искового заявления от 27 сентября 2012 года, уточнений к иску от 15 ноября 2012 года следует, что требования Мищенко А.Ю. обращены как к ООО "Росгосстрах", так и к Усманову З.Ш.

Вместе с тем, как следует из уточнения к иску (л.д. 65), Мищенко А.Ю. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от суммы иска в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Так из материалов дела следует, что истец в ООО "Росгосстрах" с досудебной претензией не обращалась, заключение об оценке ущерба, выполненное ЗАО РАО "Эксперт", страховщику не представляла. Кроме того, ответчик был лишён возможности удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя также и потому, что между участниками ДТП имел место спор о вине каждого из них в ДТП.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на отказ Мищенко А.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не нашёл отражения в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2012 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на отказ Мищенко А.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований.

7

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усманова З.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: