Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2317/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Корниловой Д.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истицы Корниловой Д.В. -Матвеева А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Д.В. обратилась в суд с иском к Бабенко А.В., Корнилову В.Ю. об освобождении имущества из-под ареста - незавершенного строительством объекта недвижимости и права аренды земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 77.

В обоснование заявленных требований Корнилова Д.В. сослалась на то, что является должником Бабанко А.В., должником Бабанко А.В. также является ее супруг Корнилов В.Ю. Судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства, возбужденные в отношении нее и Корнилова В.Ю. в сводное и в его рамках наложил арест на спорное имущество, которое принадлежит на праве собственности только ей, в связи с чем считает, что арест наложен незаконно.

Истица Корнилова Д.В. в судебном заседании участие не принимала, ее представитель Матвеев А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Бабенко А.В., Корнилов В.Ю. в судебном заседании участие не принимали.

Представитель ответчика Корнилова В.Ю. - Лазарев И.А. исковые требования поддержал, сославшись на то, что арестованное имущество принадлежит супруге Корнилова В.Ю.

Представитель ответчика Бабенко А.В. - Емельянов Н.Ю. иск не признал, указал на то, что незавершенный строительством объект является

2

совместным имуществом супругов Корниловых.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Корниловой Д.В. отказал.

В апелляционной жалобе Корнилова Д.В. просит решение суда изменить, исключив выводы о том, что они с Корниловым В.Ю. несут солидарную ответственность, о принадлежности незавершенного строительством объекта недвижимости на праве общей собственности. Не соглашается с выводом суда о том, что незавершенный строительством объект является общим имуществом супругов. Считает, что является единственным собственником данного имущества, так как право собственности на него за ней признано вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2006 года, ответчик Корнилов В.Ю. к данному имуществу отношения не имеет. По мнению истицы, решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2006 года имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что полученные от Бабенко А.В. по договору займа денежные средства были израсходованы на строительство спорного объекта, по мнению истицы, строительство было закончено до получения суммы займа. Также указывает на отсутствие доказательств того, что арестованное имущество приобреталось за счет средств, полученных по договору займа, и было использовано на нужды семьи. Считает, что суд допустил неправильное толкование норм права. Вывод суда сделан вопреки положениям ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Ответчики Бабенко А.В., Корнилов В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе

обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (иной законный владелец). Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста является факт принадлежности арестованного имущества истцу (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2010 года в отношении должника Корниловой Д.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Бабенко А.В. задолженности в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2010 года в отношении должника Корнилова В.Ю. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Бабенко А.В. задолженности в размере *** руб. Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство (л.д. 42-43). Постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств незаконным не признано.

В рамках сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника Корниловой Д.В. - незавершенный строительством объект, а также на право аренды земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 77 (л.д. 48-50, 53-55).

Право собственности на незавершенный строительством объект и право аренды земельного участка, зарегистрированы за Корниловой Д.В. (л.д. 35-36). Факт принадлежности указанного имущества, включенного в акт описи и ареста, не оспаривается.

Исходя из того, что Корнилова Д.В. и Корнилов В.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 1989 года, спорное имущество приобретено на имя Корниловой Д.В. в период брака, Корниловы являются должниками Бабенко А.В., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Доводы жалобы Корниловой Д.В. о том, что спорное имущество не является общим имуществом ее и Корнилова В.Ю. не могут быть приняты во внимание. Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации

4

резюмируется, что имущество, приобретенное в период брака, является общим имуществом супругов. Доказательств того, что объект незавершенным строительством, возведенный после 2001 года, является личной собственностью Корниловой Д.В., в связи с чем арест данного имущества по долгам Корнилова В.Ю. является незаконным, не представлено.

Суд правильно исходил из того, что с 22 апреля 1989 года Корнилова Д.В. и Корнилов В.Ю. состоят в браке; право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истицей в период брака, в силу закона является общим имуществом супругов.

То обстоятельство, что за истицей решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2006 года признано право собственности на незавершенный строительством объект, не свидетельствует о том, что указанное имущество не является общим имуществом супругов. Из материалов дела следует, что право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости было зарегистрировано за Корниловой Д.В. в период брака с Корниловым В.Ю. Доказательства того, что между супругами установлен какой-либо режим на общее имущество в деле отсутствуют. Также из указанного решения суда не следует, что объект недвижимости был возведен за счет собственных средств Корниловой Д.В.

Доводы жалобы на неправильность выводов суда о том, что Корниловы являются солидарными должниками по отношению к Бабенко А.В., о том, что спорное имущество приобретено за счет заемных средств, полученных супругами от Бабенко А.В., являются несостоятельными, поскольку таких выводов в решении суда не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниловой Д.В. - без удовлетворения.