Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В. Рогожина СВ., Дерхо Д.С. Терешиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лавровой Е.Ю. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансирования с. Аскарово" к Лавровой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр финансирования с. Аскарово" (далее ООО "Центр финансирования с. Аскарово") обратился в суд с иском к Лавровой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск обоснован тем, что 10 ноября 2010 года по договору займа N 240-А Лаврова Е.Ю. получила от истца *** рублей на 24 месяца с уплатой 8% в месяц за пользование денежными средствами, обязавшись погашать заем согласно графику погашения платежей. Пунктом 2.9 договора установлена ответственность за нарушение сроков возврата платежей в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа. По состоянию на 11 декабря 2012 года сформировалась задолженность в сумме *** рублей, в том числе, *** рублей- сумма основного долга, *** рублей - проценты за пользование денежными средствами, *** рублей - пени за нарушение сроков возврата денежных средств и процентов за пользование деньгами.

В судебном заседании представитель ООО "Центр финансирования с. Аскарово" иск поддержал, пояснив, что 10 ноября 2010 года Лаврова Е.Ю. взяла в долг *** рублей под 8% ежемесячно, обязавшись погашать заем

ежемесячно согласно графику платежей. Обязательства по погашению займа заемщик нарушает, в силу чего сформировалась задолженность в заявленном размер, которую просит взыскать.

Ответчик Лаврова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Суд вынес решение, которым исковые требования ООО "Центр финансирования с. Аскарово" удовлетворил частично. Взыскал с Лавровой Е.Ю. в пользу ООО "Центр финансирования с.Аскарово" задолженность в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств и процентов за пользование деньгами - ***рублей.

Взыскал Лавровой Е.Ю. в пользу ООО "Центр финансирования с.Аскарово" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

С указанным решением Лаврова Е.Ю. не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что по договору займа ею произведена оплата в размере *** рублей, из которых *** рублей основной долг и *** рублей проценты за пользование займом. Проценты за пользование денежными средствами по договору займа не могут превышать сумму основного займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Центр финансирования с. Аскарово", ответчик Лаврова Е.Ю. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

3

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года ООО "Центр финансирования с. Аскарово" и Лаврова Е.Ю. заключили договор целевого займа N 240-А, согласно которому Лаврова Е.Ю. получила заем в размере *** рублей на 24 месяца и обязалась уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 8% ежемесячно в соответствии с графиком. В случае задержки платежа в соответствии с п.п.2.9, 2.10 договора подлежит уплате пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7-8).

Денежные средства Лаврова Е.Ю. получила 10 ноября 2010 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от указанной даты (л.д. 10).

В период исполнения условий договора, Лаврова Е.Ю. неоднократно допускала просрочки внесения очередного платежа, вносила платежи в меньшем объеме, чем предусмотрено графиком погашения задолженности, с марта 2012 года платежи не вносила.

Из расчета представленного истцом, задолженность Лавровой Е.Ю. по договору займа составила *** рублей, в том числе: *** рублей -основной долг, *** рублей - проценты за пользование заемными средствами, *** рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расчеты истца в части начисления процентов, размера основного долга и количества дней просрочки верными, согласился с ними и взыскал

4

задолженность по договору займа, при этом снизив заявленную неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца представил расчет платежей по договору займа, а также расчет взыскиваемой суммы по договору займа.

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции, поскольку расчет, представленный истцом, не отображает всех платежей, внесенных ответчиком, зачисление денежных средств в счет погашения задолженности производились без учета положений ст.319 ГК РФ.

Графиком платежей (приложение к договору займа) предусмотрено погашение задолженности аннуитетным платежом в размере *** рублей, состоящим из процентов, рассчитанных из 8% от суммы задолженности на начало платежного периода, и основного долга, рассчитанного из суммы аннуитетного платежа за минусом процентов.

Платежи, внесенные Лавровой Е.Ю. в период с 22 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года, зачислены истцом в счет погашения задолженности по договору верно, с учетом положений ст. 319 ГК РФ. При этом при внесении платежа в большом размере, чем предусмотренного графиком платежей, истцом разница была направлена на погашение основного долга, что не противоречит действующему законодательству, условиям договора, не нарушает прав заемщика.

При внесении Лавровой Е.Ю. платежа 10 мая 2011 года в размере *** рублей (л.д. 23), истцом в соответствии с нормами ГК РФ из суммы задолженности по договору были списаны проценты в размере ***рублей, остальная часть платежа зачислена в оплату основного долга ( *** рубля).

Однако при внесении доплаты в размере *** рублей 25 мая 2011 года (л.д. 23), истец, в нарушение положений ст.319 ГК РФ, списал неустойку в размере *** рублей, а оставшуюся часть денежных средств направил на погашение основного долга в размере *** рублей.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку при внесении платежа 10 мая 2011 года возникла недоплата в размере *** рублей ( ***) (проценты за

5

пользование ( ****8%) - *** (погашение платежом 10.05.2011 года) по оплате основного долга в соответствии с графиком платежей, истец должен был направить платеж, прежде всего, на погашение основного долга, а остаток платежа на погашение неустойки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что из платежа 25 мая 2011 года, денежные средства в размере *** рублей должны быть зачислены в счет уплаты основного долга, а остаток платежа в размере *** рублей - на погашение начисленной неустойки.

Остаток задолженности по основному долгу на дату следующего платежа (08 июня 2011 года) с учетом предыдущих платежей составил *** рублей.

08 июня 2011 года Лаврова Е.Ю. внесла платеж в размере *** рублей (л.д.23), который является недостаточным для погашения обязательства в соответствии с графиком платежей. Данный платеж погашает проценты за пользование займом в размере *** рублей ( ****8%), остальная часть платежа - *** рублей погашает основной долг. Остаток основного долга составляет *** рублей.

07 июля 2011 года Лавровой Е.Ю. произведена оплата в размере 38941 рублей (л.д.22), соответствующая аннуитетному платежу. При этом истец неправомерно произвел зачисление части платежа в размере *** рублей в счет неустойки, поскольку данный платеж является достаточным только для погашения текущей задолженности по договору, что противоречит нормам ГК РФ. С учетом положений ст.319 ГК РФ, платеж погашает проценты в размере *** рублей ( ****8%), основной долг в размере ***рублей. Остаток задолженности по договору- *** рублей.

23 июля 2011 года Лаврова Е.Ю. перечислила денежные средства в размере *** рублей (л.д. 31), соответствующий платежу за август 2011 года, который истцом при расчете задолженности не учтен. Платеж подтвержден платежным поручением N12 от 23 июля 2011 года, содержит отметку о списании денежных средств и подлежит зачету в счет оплаты по договору займа. Платеж погашает проценты в размере *** рублей ( ****8%), основной долг в размере *** рублей. Остаток задолженности составляет *** рублей.

06 сентября 2011 года Лаврова Е.Ю. внесла платеж в сумме ***рубля (л.д.28,29,30). Данный платеж погашает проценты *** рублей ( ****8%), основной долг в размере *** рублей (установленный графиком платежей), остаток денежных средств в размере *** рублей подлежит зачислению в счет уплаты неустойки, начисленной за просрочку

внесения платежей. Остаток задолженности по договору займа составил *** рублей.

За период с октября 2011 года по декабрь 2011 года Лаврова Е.Ю. не вносила платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей. За данный период подлежат начислению проценты в размере *** рублей ( *** * 8%) ежемесячно.

29 декабря 2011 года Лаврова Е.Ю. перечислила в счет уплаты задолженности по договору займа два платежа по *** рублей, 05 января 2012 года Лаврова Е.Ю. также внесла денежные средства в размере ***рублей, что подтверждается платежными поручениями N 58 от 05.01.2012 года (л.д. 25), N57 0т 29 декабря 2011 года (л.д. 26) и N 56 от 29.12.2011 года (л.д. 27).

Сторонами достигнуто соглашение о зачислении денежных средств, поступающих от Лавровой Е.Ю. в первую очередь в счет погашения основного долга, в связи с трудным финансовым положением ответчика.

Таким образом, при внесении платежей в размере *** рублей, данная сумма должна быть отнесена в счет уплаты основного долга. Остаток по основному долгу составляет *** рублей. При этом, начисленные проценты на дату платежа за январь 2012 года составили *** рублей ( *** * 8%). Всего задолженность по процентам за пользование кредитом составила *** рублей.

Платежи в феврале 2012 года в счет погашения задолженности не поступали, проценты за пользование займом составляют *** рублей ( ****8%). Проценты за пользование займом в марте 2012 года составили также *** рублей, поскольку платежи поступили позже даты внесения денежных средств по графику. Остаток задолженности по процентам составил *** рубля.

16 марта 2012 года Лаврова Е.Ю. внесла денежные средства в размере *** рублей (л.д. 32), 30 марта 2012 года в размере *** рублей (л.д. 33). Данные платежи были направлены в первую очередь на погашение основного долга, который данными платежами был погашен ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного расчета, судебная коллегия приходит к выводу о погашении Лавровой Е.Ю. основного долга в полном объеме, следовательно, требования ООО "Центр финансирования с. Аскарово" в части взыскании основного долга по договору займа удовлетворению не подлежат.

Поскольку внесенные платежи были направлены истцом на погашение основного долга, оплата проценты за пользование кредитом не производилась, остаток задолженности составил *** рублей с учетом начисления процентов за апрель 2012 года.

С учетом произведенных в марте 2012 года уплат, задолженность Лавровой Е.Ю. перед ООО "Центр финансирования с. Аскарово" составляет *** рублей ( *** - *** ( ***- ***)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное

8

превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Установив, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, обоснованно уменьшил на основании ст.ЗЗЗ ГК РФ неустойку до 3000 рублей. При этом выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, и с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансирования с.Аскарово" к Лавровой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и расходов по уплате государственной пошлины изменить, в части взыскания основного долга отменить.

Взыскать с Лавровой Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр финансирования с. Аскарово" проценты за пользование заемными средствами по договору N 240-А от 10 ноября 2010 года в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансирования с.Аскарово" к Лавровой Е.Ю. о взыскании основного долга по договору займа N 240-А от 10 ноября 2010 года отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи