Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 марта 2013 в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Алиева Н.Р. оглы на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Балдина К.Л. - Третьякова И.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев Н.Р. обратился в суд с иском к Балдину К.Л., Юрченко А.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что им были понесены затраты в размере *** руб. на ремонт нежилого здания, расположенного в Челябинской области г. Копейск ул. *** д. 43, сособственниками которого являются стороны. Добровольно возместить указанные расходы ответчики отказались.

Юрченко А.В. обратился в суд со встречным иском к Алиеву Н.Р. о взыскании понесенных расходов по оплате потребленной электроэнергии при эксплуатации указанного нежилого здания в сумме *** руб. *** коп.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиеву Н.Р. отказал в полном объеме. Встречный иск удовлетворил, взыскав в пользу Юрченко А.В. с Алиева Н.Р. сумму *** руб. *** коп. по содержанию нежилого здания.

В апелляционной жалобе Алиев Н.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных затрат и неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции Алиев Н.Р., Балдин К.Л., Юрченко А.В., представитель ООО "Стройкомсервис" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Алиев Н.Р. является владельцем 1А доли, Балдин К.Л. - 1А доли, Юрченко А.В. - 1А доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 466,4 м , расположенное по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 43 ( т. 1 л.д. 12,19, 76-77).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что доводы Алиева Н.Р. о выполнении и оплате работ по ремонту указанного нежилого здания, их необходимости, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что ранее Юрченко А.В. обращался в суд с иском к ООО "Стройкомсервис" о понуждении последнего произвести работы по устранению недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по строительству спорного здания (т.1 л.д. 186).

Согласно определению Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2011 года, Юрченко А.В. и ООО "Стройкомсервис" заключили мировое соглашение по частичному устранению последним дефектов здания - комплекса сервисного обслуживания автотранспорта по адресу: г. Копейск, ул. ***, 43. При этом, ответчик обязался выполнить усиление стен здания по осям 1,2,6 устройством односторонних стоек в штрабах, связанных с железобетонной стенкой усиления в соответствии со схемой на рисунке 1 Приложения 3 отчета об инженерно-технической работе по теме: "Обследование нежилого здания-комплекса сервисного обслуживания автотранспорта по адресу г. Копейск, ул. ***, 43". Отштукатурить после проведения работ места установки стоек в штрабах, устранить трещины (запенить и оштукатурить) в местах установки стоек в штрабах (т.1 л.д. 104-105).

Согласно представленному акту работы, предусмотренные мировым соглашением, приняты Юрченко А.В. 20 ноября 2012 года (т.2 л.д. 59).

Как следует из ответа ООО "Творческая мастерская архитектора В.Ковалева" от 14 ноября 2012 года на запрос суда, для бурения ударно-канатным способом в нежилом здании потребуется демонтаж перекрытий и ворот здания. Работы указанные, в локальной смете N6 и акте

3

выполненных работ, предоставленных истцом, не соответствуют работам, предусмотренным указанным отчетом (т. 1 л.д. 250).

Судом установлено, что ремонтные работы, которые перечислены в отчете об инженерно-технической работе по теме: "Обследование нежилого здания-комплекса сервисного обслуживания автотранспорта по адресу г. Копейск, ул. ***, 43" обязан был произвести подрядчик, возводивший указанное нежилое помещение. Перечисленные Алиевым Н.Р. ремонтные работы, не относятся к работам по содержанию нежилого помещения и обязанность по их проведению выполнена ООО "Стройкомсервис" 20 ноября 2012 года в рамках подписанного мирового соглашения, а не ООО "ЮжУралСтройЗаказчик", о чем настаивал истец.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы Алиева Н.Р., не принял представленные им доказательства и отказал ему в иске полностью.

Вывод об удовлетворении встречного иска Юрченко А.В. о взыскании с Алиева Н.Р. понесенных расходов по оплате потребленной электроэнергии является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, имеющихся доказательствах и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы Алиева Н.Р. о том, что расходы по иску Юрченко А.В. были взысканы только с Алиева Н.Р., Юрченко А.В. подтвердил фактическое выполнение ремонтных работ ООО "ЮжУралСтройЗаказчик", Балдин К.Л. находится за пределами РФ, уклоняется и не участвует в содержании общего имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку выводы суда это не опровергает.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о выполнении заявленных в иске работ ООО "ЮжУралСтройЗаказчик", о нарушении судом норм права и неправильности выводов суда о том, что указанные работы соответствуют работам, заявленным Юрченко А.В. во встречном иске, о неверной оценке судом доказательств, поскольку обстоятельствам дела не соответствуют и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, для чего оснований не имеется.

Судом были исследованы представленные Алиевым Н.Р. договоры подряда по ремонту нежилого помещения от 10 февраля и 10 апреля 2012 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру, справка о стоимости выполненных работ, составленная 30 мая 2012 года, акт о приемке выполненных работ, локальная смета, учтено их противоречие как о времени выполнения работ, так и их виде и объеме, противоречие содержащихся в них сведений объяснениям истца, другим имеющимся в деле доказательствам, наличие родственных отношений истца и руководителя ООО "ЮжУралСтройЗаказчик", причины непринятия указанных доказательств суд в решении обосновал, как обосновал и

причины принятия доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева Н.Р. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи