Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретаре Левченко О.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешненко Ю.И. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2012 года по иску Баскаковой О.А., Колонюк Т.Н. к Пешненко Ю.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Пешненко Ю.И. - Капустиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Пешненко А.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Минкиной Л.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскакова О.А. и Колонюк Т.Н. обратились в суд с иском (с учётом уточнений) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование"), Пешненко Ю.И. о взыскании в пользу Баскаковой О.А. с ОАО "Альфастрахование" страхового возмещения *** рублей, с Пешненко Ю.И. компенсации материального ущерба *** рубля *** копеек в счёт разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов по составлению отчёта *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины ***рублей и расходов по оплате юридических услуг *** рублей, и в пользу Колонюк Т.Н. в счёт возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) *** рублей.

В обоснование указали, что 06 января 2012 года в 08 часов 25 минут на ул.9 Мая в районе дома N27 и ООТ "Среднеуральская" в г.Магнитогорске по вине водителя Пешненко Ю.И., управлявшей автомобилем марки Рено

2

Логан, нарушившей пЛО.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Баскаковой О.А. на праве собственности автомобилю марки Тойота РАВ 4, под управлением Колонюк Т.Н. Кроме того, в результате ДТП Колонюк Т.Н. причинен лёгкий вред здоровью, в связи с чем, она испытывала физические и нравственные страдания, долгое время ощущала головные боли, страх после ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 17 декабря 2012 года принят отказ Баскаковой О.А. от иска в части требований к ОАО "АльфаСтрахование", производство по делу прекращено в указанной части в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке.

Истцы Баскакова О.А., Колонюк Т.Н., ответчик Пешненко Ю.И., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не приняли.

Представитель истцов Баскаковой О.А., Колонюк Т.Н. - Самойлова Н.П. исковые требования своих доверителей поддержала.

Представитель ответчика Пешненко Ю.И. - Капустина А.С. с исковыми требованиями согласилась в части, признав повреждения автомобиля Баскаковой О.А. на сумму 35388 рублей. Полагала, что между действиями Пешненко Ю.И. и столкновением транспортного средства истца Баскаковой О.А. с электроопорой отсутствует причинно-следственная связь.

Третье лицо Пешненко А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Баскаковой О.А., взыскав в её пользу с Пешненко Ю.И. в счёт разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба *** рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копейки, расходов на представителя *** рублей.

Этим же решением суд взыскал в пользу Колонюк Т.Н. с Пешненко Ю.И. в счёт компенсации морального вреда *** рублей. В остальной части требования Колонюк Т.Н. оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пешненко Ю.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с фактической дорожной ситуацией произошло два разных и не имеющих между собой причинно-следственной связи ДТП. Первое ДТП между автомобилем под её управлением и автомобилем Тойота Рав 4, второе между автомобилем Тойота Рав 4 и электроопорой. У водителя автомобиля Тойота Рав 4 имелась

(7

3

техническая возможность предотвратить наезд на электроопору. Действия водителя автомобиля Тойота Рав 4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причинная связь между действиями водителя Пешненко Ю.И. по управлению автомобилем Рено Логан и последствиями наезда автомобиля Тойота Рав 4 на электроопору не имеется. После столкновения автомобиль под управлением Колонюк Т.Н. проехал до столба расстояние в 29,6 м., после чего произвёл столкновение с элекроопорой. Полагает, что должен быть осуществлён перерасчёт стоимости восстановительного ремонта тех деталей, которые были повреждены именно в результате столкновения транспортных средств. Вред здоровью потерпевшей причинён не был. Расходы на услуги представителя являются чрезмерно и необоснованно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают решение суда законным и обоснованным.

Истцы Баскакова О.А., Колонюк Т.Н., ответчики Пешненко Ю.И., ОАО "АльфаСтрахование" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истцы, ответчик Пешненко Ю.И., представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между

4

действиями причинитедя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 06 января 2012 года в 08 часов 25 минут на ул.9 Мая в г.Магнитогорске Челябинской области, по направлению от 14 участка в сторону ул.Московской, в районе ТОО "Среднеуральская" у дома N27, водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пешненко А.В. -Пешненко Ю.И., совершила столкновение с впереди двигавшимся в попутном направлении по правой полосе автомобилем марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением Колонюк Т.Н., которая после столкновения потеряв контроль над управлением автомобиля, совершила наезд на электроопору. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ВВВ N594069630).

Согласно отчету N2012 532 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Тойота РАВ 4, составленного 09 июня 2012 года оценщиком ИП Жигаревым М.В., размер материального ущерба составил *** рубля *** копеек.

Страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" случай признан страховым и выплачена Баскаковой О.А. сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности в размере *** рублей.

Как следует из заключения эксперта Магнитогорского межрайонного отделения Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N311 Д от 17 апреля 2012 года, у водителя автомобиля Тойота РАВ 4 Колонюк Т.Н. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтёк левой

?У

5

верхней конечности, который расценивается как не причинивший вреда здоровью человека, ушибы грудной клетки справа, ушибы мягких тканей головы.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 18 мая 2012 года, вступившим в законную силу 29 мая 2012 года, Пешненко Ю.И. в связи с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение Колонюк Т.Н. лёгкого вреда здоровью, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. *** ст. *** КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего) и ей назначено наказание в виде административного штрафа *** рублей.

При разрешении дела суд первой инстанции, на основе всех исследованных доказательств, которым, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, пришёл к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего 06 января 2012 года в 08 часов 25 минут на ул.9 Мая в г.Магнитогорске, явилось нарушение водителем Пешненко Ю.И. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая, при наличии снежного вала, сужающего проезжую часть, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, не справилась с управлением и совершила столкновение с двигавшимся впереди неё в попутном направлении по правой полосе движения транспортным средством - автомобилем Тойота РАВ 4 под управлением Колонюк Т.Н., которая, в свою очередь, потеряв контроль над управлением автомобиля, совершила наезд на электроопору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с фактической дорожной ситуацией произошло два разных и не имеющих между собой причинно-следственной связи ДТП (первое ДТП между автомобилем под управлением Пешненко Ю.И. и автомобилем Тойота Рав 4, второе - между автомобилем Тойота Рав 4 и электроопорой), а также о наличии технической возможности водителя автомобиля Тойота Рав 4 предотвратить наезд на электроопору, в связи с чем причинной связи между действиями водителя Пешненко Ю.И. и наездом автомобиля Тойота Рав 4 на электроопору не имеется, а действия водителя Колонюк Т.Н. не соответствовали требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Пешненко Ю.И. в суд первой инстанции представлено заключение эксперта N103, выполненное 22 октября 2012 года на основании

6

заключённого с Пешненко Ю.И. договора на производство экспертизы, экспертом ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" Новиковым А.С., из выводов которого следует, что в данной дорожной ситуации опасность для движения, требующая принятия экстренных мер по предотвращению ДТП со стороны водителя автомобиля Тойота РАВ 4, возникла в момент, когда водитель автомобиля Рено Логан совершила столкновение правой боковой частью с передней левой частью автомобиля Тойота РАВ 4, и у водителя автомобиля Тойота РАВ 4 Колонюк Т.Н. имелась техническая возможность предотвратить наезд на электроопору в результате действий по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с указанным экспертным заключением с технической точки зрения причинная связь между действиями водителя Пешненко Ю.И. по управлению автомобилем Рено Логан и последствиями наезда автомобиля Тойота Рав 4 на электроопору не имеется, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Рав 4, с учётом износа, полученных только в результате столкновения с его левой частью автомобиля Рено Логан, составляет *** рублей.

Суд первой инстанции, сопоставив указанное заключение эксперта N1203 с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с письменными пояснениями истца Колонюк Т.Н., актом выявленных недостатков об образовании снежного вала, письменными объяснениями ответчика Пешненко Ю.И. о наезде левой частью автомобиля на снег, пояснениями специалистов ИП Жигарева М.В. и Новикова А.С, данными в ходе судебного заседания, пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы эксперта Новикова А.С. о наличии у Колонюк Т.Н. технической возможности предотвратить столкновение с электроопорой носят предположительный характер, поскольку его выводы о наличии технической возможности у водителя автомобиля Тойота Рав 4 предотвратить столкновение в электроопорой основаны на предположении об отсутствии ограниченной видимости у Колонюк Т.Н. на электроопору, тогда как факт наличия ограничений обзора для Колонюк Т.Н. в виде снежной пыли, наличия снежного вала, сужающего проезжую часть на 0,5 м., нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отвергнуто представленное ответчиком Пешненко Ю.И. заключение эксперта N1203, и принят в качестве средства обоснования выводов суда о размере материального ущерба отчёт N2012 532 составленный 09 июня 2012 года оценщиком ИП Жигаревым М.В., и сделан вывод об отсутствии в действиях водителя Колонюк Т.Н. нарушения положений Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинной связи с ДТП.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что вред здоровью Колонюк Т.Н. в результате действий водителя Пешненко Ю.И. причинён не

7

был, является несостоятельным, поскольку факт причинения лёгкого вреда здоровью указанного истца именно в результате ДТП от 06 января 2012 года подтверждён имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта Магнитогорского межрайонного отделения Челябинского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N311 Д от 17 апреля 2012 года, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 18 мая 2012 года, вступившим в законную силу 29 мая 2012 года, которым установлено, что Пешненко Ю.И. нарушила положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение Колонюк Т.Н. лёгкого вреда здоровью. Указанным постановлением Пешненко Ю.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего).

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, правомерно взыскал с Пешненко Ю.И. в пользу Колонюк Т.Н. компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации *** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации расходов на услуги представителя является чрезмерным и необоснованно завышенным, не влечёт отмену либо изменение судебного решения, как необоснованный.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Баскаковой О.А. понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (т.1 л.д.129).

Разрешая ходатайство о присуждении Баскаковой О.А. расходов па оплату услуг представителя, суд правильно учёл длительность судебного разбирательства по гражданскому делу, объём проделанной представителем работы по защите интересов истца, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях, сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела, и с учётом понесённых Баскаковой О.А. расходов на оплату услуг представителя, правомерно, с учётом требований разумности, взыскал с Пешненко Ю.И. в пользу Баскаковой О.А. ***рублей.

8

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с Пешненко Ю.И. расходов суду представлено не было.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешненко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: