Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2365/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева В.М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела, пояснения представителя ответчика Латынцева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО) обратился к Тимофееву В.М. с требованиями:

- о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 11 августа 2006 по 31 августа 2012 года в размере *** рублей,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2006 по 31 августа 2012 года - *** рублей, а с 01 сентября 2012 года по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования на дату принятия решения.

В обоснование иска указано, что Тимофеев В.М. является собственником нежилого здания склада бертолетовой соли по адресу: г. Челябинск, ***, 5. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 14064 кв. метров. Правоустанавливающих .документов на данный участок в обозначенный период ответчиком не оформлено, плата за пользование земельным участком не вносилась, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 14064 кв. метров, здание склада имеет износ не менее 50 %, не пригодно для осуществления деятельности по извлечению прибыли. Истцом неверно применен повышающий коэффициент - 0,41,

.///

предполагающий вид деятельности "сдача участка в аренду", поскольку не доказано осуществление ответчиком предпринимательской деятельности. Полномочия органа местного самоуправления по распоряжению участком прекращены с момента принятия правового акта по отчуждению участка ответчику, что не учтено при расчете суммы неосновательного обогащения. Просил применить срок исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2009 до 24 августа 2012 года в размере *** рублей *** копеек, а с указанной даты и по день фактической уплаты, - по ставке 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывая на ошибочность выводов суда об использовании им участка обозначенной площади, извлечение прибыли; отсутствие оценки со стороны суда обстоятельству существенного износа нежилого здания, не подключения его к сетям энергосбережения, теплоснабжения, водоснабжения, что исключило возможность его использования, неверное применение истцом повышающего коэффициента - 0,41. Считает, что с момента принятия распоряжения о продаже ему земельного участка и перечисления денежных средств полномочия органа местного самоуправления по взиманию платы за пользование землей прекращены. Кроме того, имеются основания для исключения части спорного периода из расчета, так как КУИиЗО были умышленно затянуты сроки подготовки документов по продаже земельного участка. Ссылается также на то, что судом не был принят во внимание встречный расчет.

Истец КУИиЗО и ответчик Тимофеев В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. На основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Тимофееву В.М. на праве собственности принадлежит нежилое здание склада бертолетовой соли по адресу г. Челябинск, ***, 5. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 11 августа 2006 года. Указанное здание расположено на земельном участке площадью 14064 кв. метров с

2

кадастровым номером *** по адресу: г. Челябинск, ***, 5. Данный участок был сформирован 27 августа 2008 года для эксплуатации нежилого здания склада бертолетовой соли, поставлен на кадастровый учет 20 августа 2011 года. По договору купли-продажи от 07 августа 2012 года Тимофеев В.М. выкупил указанный земельный участок. Переход права и право собственности ответчика зарегистрированы 24 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 20, 21 ЗК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками физические лица в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

По смыслу приведенных положений закона, в случае, если у лица, использующего земельный участок, отсутствует право собственности на данный участок, то вне зависимости от заключения с ним договора аренды, формой платы за пользование им земельным участком является арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость арендной платы государственной (муниципальной) земли относится в категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

з

//J

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной им арендной платы за пользование земельным участком, поскольку данный участок был сформирован для эксплуатации принадлежащего Тимофееву В.М. нежилого здания, следовательно, фактически использовался ответчиком.

Размер неосновательного обогащения правильно исчислен судом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих вид деятельности и категорию арендатора, особенности расположения участка, за период с 21 сентября 2009 до 24 августа 2012 года, ограниченный применением срока исковой данности и моментом приобретения ответчиком права собственности на участок.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно рассчитал подлежащую взысканию сумму, с учетом применения срока исковой давности к основному требованию, ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска - 8 % годовых на сумму неосновательного обогащения, начисленного за период с 21 сентября 2009 до 24 августа 2012 года.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны суда оценки обстоятельству существенного износа нежилого здания, не подключения его к сетям энергосбережения, теплоснабжения и водоснабжения, что, по мнению подателя жалобы, исключало возможность использования здания по назначению, не влекут отмены обжалуемого решения.

В силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой таким зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Необходимый для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости земельный участок (по адресу: г. Челябинск, ***

4

***, 5) был сформирован посредством проведения землеустроительных работ в 2008 году (юридически значимый период начинается с 21 сентября 2009 года), определены его границы и площадь - 14064 кв. метра. На основании землеустроительного дела (N Ф - 1423) распоряжением председателя КУИиЗО N 935-М от 27 августа 2008 года утвержден проект границ земельного участка с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов Тимофееву В.М. для эксплуатации нежилого здания склада бертолевой соли. Данное распоряжение, в том числе, в части площади определенного для использования нежилого здания земельного участка, ответчиком не оспорено, иные границы, и площадь земельного участка не устанавливались. В 2012 году этот участок был приобретен ответчиком в собственность.

Таким образом, для эксплуатации принадлежащего ответчику нежилого здания необходим и использовался земельный участок площадью 14064 кв. метров. При этом обстоятельство нахождения здания в неблагоприятном техническом состоянии, о неиспользовании по этой причине земельного участка не свидетельствует, не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании платы за пользование. Обязанность вносить плату за пользование землей проистекает из самого факта размещения здания на земельном участке, а не факта его использования по целевому назначению.

Доводы жалобы о неправильном применении истцом повышающего коэффициента К1 - 0,41, несостоятельны.

Статьей 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлено, что размер годовой платы за использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле Ап = Скад * Сап / 100% * Kl * К2 * КЗ, где

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Статьей 3 данного Закона установлено, что значения коэффициентов Kl, К2 для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных

5

участках сдачу внаем недвижимого имущества устанавливаются решением органа местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

В соответствии с решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24 июня 2008 года N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" значение коэффициента К1 при сдаче внаем недвижимого имущества равно 0,41, доказательств осуществления иного вида деятельности, с учетом имеющихся характеристик здания, его функционального назначения, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что с момента принятия распоряжения о продаже ему земельного участка и перечисления денежных средств полномочия органа местного самоуправления по взиманию платы за пользование землей прекращены, основана на неправильном истолковании ответчиком норм материального права. В силу статей 8, 131, 223, 551 ГК РФ право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору продажи возникает с момента регистрации перехода права и права собственности на такое имущество. Следовательно, поскольку право собственности Тимофеева В.М. на земельный участок площадью 14064 кв. метров зарегистрировано в ЕГРП 24 августа 2012 года, до этого момента формой платы за использование им земельного участка является арендная плата.

Доводы жалобы о наличии оснований для исключения части спорного периода из расчета, поскольку КУИиЗО были умышленно затянуты сроки подготовки документов по продаже земельного участка, не являются основанием для отмены решения.

В силу ст. 65 ЗК РФ обязанность по внесению платы за пользование землей обусловлена самим обстоятельством использования земельного участка. Соответственно, поскольку ответчик пользовался участком, то обязан был вносить плату за пользование в форме арендной платы либо налога на землю (в зависимости от оформления титульных прав на данных участок).

Что касается ссылки на оставление беОз внимания представленного Тимофеевым В.М. расчета задолженности, то такой расчет обоснованно не принят был судом, поскольку в нем неверно определен, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ,

б

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева В.М. - без удовлетворения.

7