Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2371/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л. судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Ходанович И.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года по исковому заявлению Ходанович И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходанович И.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере *** рублей *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указала, что 17.06.2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "Русская страховая компания". 24.05.2011 года она обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в ответ она получила копию постановления об окончании исполнительного производства от 07.09.2010 года, которое противоречит требованиям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления не была направлена в ее адрес. Судебными приставами надлежащие действия не производились с 2009 года. Полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей ей причинен ущерб.

Истец Ходанович И.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Стипко С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица УФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.12.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ходанович И.А.

2

обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно применена норма ст. 55 ГПК РФ, судебные заседания откладывались более пяти раз по причине необходимости исследования исполнительного производства, которое так и не было представлено. При вынесении решения суд основывался на письменном отзыве УФССП России по г. Москве и некоторых копий сводного исполнительного производства, в связи с чем, судом не в полной мере дана оценка доказательствам, имеющим значения для разрешения данного дела. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что имеется реальная возможность продолжения взыскания задолженности с должника. Из письменного отзыва Тверского РОСП УФССП по г. Москве следует вывод, о том, что передача исполнительного документа конкурсному управляющему дает возможность удовлетворения финансовых притязаний к ОАО "Русская Страховая Компания" из конкурсной массы, однако данный вывод ничем не подтвержден. Полагает, что имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Постановление об окончании исполнительного производства не было направлено заявителю в установленные законом сроки, в связи с чем, взыскатель не был своевременно извещен об окончании исполнительного производства. Указывает, что в протоколе судебного заседания от 12.12.2012 года указано, что представитель истца настаивал на исковых требованиях, однако ни истец, ни его представитель в судебном заседании не участвовали. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела 11.01.2013 года протокол от 20.09.2012 года не был подписан председательствующим.

Истец Ходанович И.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель истца- адвокат Бирюков СВ. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель 3-его лица ФССП России, действующий на основании доверенностей, Мынта А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

3

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") Установленный в части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что 1-ым Межрайонным ОСП по ЦАО Управления ФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа N 2-1649/09, выданного на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2009 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ОАО "Русская Страховая Компания" о взыскании в пользу Ходанович И.А. денежной задолженности на сумму *** рублей, (л.д. 7-8, 10)

Получение судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе персональных данных, объяснений и справок, вызов граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве в соответствии с нормой ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

4

При этом как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель воспользовался своим правом, получив необходимую информацию об отсутствии имущества у должника от регистрирующих органов.

Как следует из отзыва УФССП России по г. Москве от 12.11.2012 года судебным приставом -исполнителем проводились действия по розыску имущества должника, направлялись запросы в различные регистрационные органы. Согласно материалам сводного исполнительного производства недвижимое имущество ОАО "Русская Страховая Компания" отсутствует, договор аренды с Департаментом имущества не заключался, должник по адресу регистрации не находится.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 года в отношении ОАО "Русская Страховая Компания" открыто конкурсное производство.

07.09.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, (л.д. 14, 75)

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства в размере *** рублей *** коп. являются убытками, причиненными истцу в результате незаконных действий государственных органов. Неполучение истцом денежных средств по исполнительному листу в размере *** рублей *** коп. не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

5

Должник от обязанности возмещения причиненного вреда не освобожден, возможность взыскания задолженности из конкурсной массы у взыскателя Ходанович И.А. не утрачена.

В силу правил ст.ст. 307, 308 ГК РФ обязательство исполняется сторонами, в том числе и лицом, обязанным выплатить присужденные денежные суммы.

В случае, когда должник исполняет обязательство с просрочкой, либо уклоняется от его исполнения, но реально существует и имеется возможность исполнения данного обязательства, отсутствует прямая причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и ущербом, причиненным просрочкой или неисполнением обязательства, обязанность лица по возмещению ущерба не может быть подменена на обязанность государства по возмещению ущерба за должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возложения ответственности за должника ОАО "Русская Страховая Компания" на государство в лице ответчика.

Кроме того, требований о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным истцом не заявлялись. Решением суда незаконность действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей не была установлена.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ, то и вывод суда об отказе во взыскании морального вреда правомерен, поскольку является производным. Как следует из искового заявления Ходанович И.А., иск о компенсации морального вреда заявлен во взаимосвязи со ст. 1069 ГК РФ и основан на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Иных оснований для взыскания морального вреда истцом не заявлено. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, Ходанович заявлен иск о компенсации морального вреда по иным основаниям (нарушение права на исполнение судебного постановления в разумные сроки).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подлежат отклонению, поскольку положения данного закона не подлежали применению к правоотношениям сторон в силу ст. 1, предусматривающей право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок только за теми взыскателями, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указание в жалобе о том, что постановление об окончании исполнительного производства не было направлено заявителю в

6

установленные законом сроки, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ходанович И.А.

Судом было установлено, что 24.05.2011 года истцом была направлена жалоба в адрес УФССП России по г. Москве на бездействие судебного пристава-исполнителя, (л.д. 11)

23.06.2011 года в ответ на обращение Ходанович И.А. направлено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ОАО "Русская Страховая Компания", поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство, (л.д. 12, 13) Копия постановления была представлена истцом при обращении в суд с исковым заявлением.

Кроме того, требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, Ходанович И.А. заявлено не было.

Ссылки истца на несоблюдение судом требований ст. 55 ГПК РФ, принятии в качестве доказательства письменного отзыва УФССП по г. Москве и некоторых копий сводного исполнительного производства, несостоятельны.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, представленные сторонами, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судебные заседания откладывались более пяти раз, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку анализ причин отложения судебных заседаний свидетельствует о том, что причинами данных действий суда явилась необходимость исследования исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что имеется реальная возможность продолжения взыскания задолженности с должника.

7

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не могут служить основанием невозможности предъявления исполнительного листа для исполнения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неточности в протоколе судебного заседания от 12.12.2012 года, не подписание судебного заседания от 20.09.2012 года председательствующим, необоснованны, как следует из материалов дела протокол судебного заседания от 20.09.2012 года подписан председательствующим, в данном судебном заседании разрешался вопрос об отложении судебного заседания, кроме того, ошибочность указания в протоколе судебного заседания от 12.12.2012 года процессуального положения ответчика, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку выводов суда, с которой судебная коллегия не согласна.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходанович И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

f