Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 11-2363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Серженко Е.А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца Серженко Е.А. и ее представителя Савчук И.Р., ответчика Евсеева И.А. и третьего лица Серженко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серженко Е.А. обратилась в суд с иском к Евсееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере *** рублей 05 копеек, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере *** рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг юриста в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что 06.04.2012 г. в 20 часов 50 минут на пересечении улиц Чичерина и проспекта Победы в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klan, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя Евсеева И.А ... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер которых составил *** рублей 05 копеек. Размер страховой выплаты составил *** рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Истец Серженко Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Евсеев И.А. и его представитель Шапиро СВ. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в ДТП виновен не только

1

ответчик, но и водитель Серженко В.Н., управлявший на момент ДТП автомобилем Chevrolet Klan, принадлежавшим истцу.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Серженко Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно установил вину в ДТП от 06.04.2012 г. водителя Серженко В.Н., единственной причиной данного ДТП явилось противоправное поведение водителя Евсеева И.А., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Суд вышел за пределы исковых требований, не привлек в качестве третьего лица Серженко В.Н., вину которого установил в ДТП, а также страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность водителя Серженко В.Н.

Третьи лица ООО "Ренессанс Страхование", ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем 06.04.2012 г. в 20 часов 50 минут на пересечении ул. Чичерина и проспекта Победы в г. Челябинске ДТП вины не только водителя Евсеева И.А., но и водителя Серженко В.Н., не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, согласно справке о ДТП, ответственность водителя Серженко В.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ N 0580923704. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" также не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, хотя настоящее решение может повлиять на права и обязанности данной страховой компании по выплате страхового возмещения собственнику второго транспортного средства Chevrolet Epica, государственный регистрационный знак ***, также получившего механические повреждения в результате ДТП от 06.04.2012 г.

Согласно п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если судом принято решениео правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

2

В связи с указанным нарушением норм процессуального права в судебном заседании 26.02.2013 г. судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании 19.03.2013 г. истец Серженко Е.А. и ее представитель Савчук И.Р. заявленный иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Евсеев И.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в произошедшем ДТП виновен не только он, но и водитель Серженко В.Н., управлявший автомобилем Chevrolet Klan.

Третье лицо Серженко В.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав представленные ими письменные доказательства, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования Серженко Е.А. частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы

3

полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

Из материалов дела и объяснений Серженко Е.А., Серженко В.Н., Евсеева И.А. следует, что 06.04.2012 г. в 20 часов 50 минут в г. Челябинске на пересечении улиц Чичерина и проспекта Победы произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Серженко В.Н. и Chevrolet Epica государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Евсеева И.А. На момент ДТП собственником автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак *** являлась Серженко Е.А., собственником автомобиля Chevrolet Epica государственный регистрационный знак *** - Евсеев И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и схемой места ДТП 06.04.2012 г. (л.д. 96-97), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 99-100), рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. 101), решением по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2012 г. (л.д. 102), заключением по материалам проверки по заявлению Евсеева И.А. от 28.04.2012 г. (л.д. 103).

Виновным в совершении ДТП от 06.04.2012 г. признан водитель Евсеев И.А., который в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю Chevrolet Klan. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2012г. Евсеев И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. *** КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д. 94).

Вина водителя Евсеева И.А. в совершенном ДТП подтверждается также и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" N 1-82-12 от 16.11.2012 г., в соответствии с выводами которой в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Epica при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованием п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу другим

4

транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо. С технической точки зрения его действия можно квалифицировать, как создание помех для движения, т.е. находящиеся в причинной связи с фактом столкновения (л.д. 163-189).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Серженко Е.А. причинён ущерб, который согласно представленного истцом отчета ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности" составил *** рублей, исходя из средней рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП. Среднерыночная стоимость автомобиля истца была определена, поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля ( *** рублей) составила более 85% от средней рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным (л.д. 14-80).

По ходатайству ответчика Евсеев И.А., оспорившего указанное заключение в части определения рыночной стоимости автомобиля истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 140-142). Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 1-82-12 от 16.11.2012 г., выполненному ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Chevrolet Klan государственный регистрационный знак *** составляет *** рублей 15 копеек. На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля истца, без учета повреждений, полученных в ДТП 06.04.2012 г., составляла *** рублей 20 копеек (л.д. 164-214).

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия принимает во внимание именно заключение судебной автотовароведческой экспертизы N 1-82-12 от 16.11.2012 г., выполненное ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", в котором полно и всесторонне мотивированы все выводы эксперта, в том числе указаны причины, по которым выводы экспертизы отличаются от отчета об оценке размера ущерба, выполненного ООО Консультационное бюро "Экспертиза собственности". При этом среднерыночная стоимость автомобиля истца Chevrolet Klan судебным экспертом была определена именно на момент совершения ДТП 06.04.2012 г.

Гражданская ответственность водителя Евсеева И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ N 0596421786 в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Страховая компания произвела Серженко Е.А. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - *** рублей, что подтверждается копией материалов выплатного дела по убытку 004GS12-000427 (л.д. 146-155).

Исходя из того, что 11.05.2012 г. автомобиль Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак *** был отчужден по

5

договору купли-продажи без восстановительного ремонта за ***00 рублей (л.д. 12), при этом стоимость годных к эксплуатации остатков данного автомобиля эксперт определить не смог, а также того, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей, судебная коллегия с учетом рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Klan на момент ДТП - *** рублей 20 копеек, приходит к выводу о том, что ущерб для истца Серженко Е.А. составляет *** рублей 20 копеек ( *** рублей 20 копеек (рыночная стоимость) - *** рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) - ***00 рублей (стоимость годных остатков)).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП 06.04.2012 г., в результате которого автомобилю истца Chevrolet Klan был причинен вред, произошло по вине ответчика Евсеева Е.А., то судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ исковые требования Серженко Е.А. удовлетворить частично, взыскать с Евсеева И.А. в пользу Серженко Е.А. в возмещение материального ущерба *** рублей 20 копеек. Законных оснований для удовлетворении заявленного Серженко Е.А. иска в остальной части не имеется.

Доводы ответчика Евсеева И.А. о том, что в произошедшем ДТП виновен водитель Серженко В.Н., который в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную на данном участке дороги скорость движения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из заключения N 1-82-12 от 16.11.2012 г., выполненного ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", следует, что определить фактическую скорость движения автомобиля Chevrolet Klan перед моментом столкновения по предоставленным исходным данным не представляется возможным. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что скорость движения автомобиля Chevrolet Klan до столкновения значительно превышала установленное ограничение скорости в населенных пунктах 60 км/ч, ответчик Евсеев И.А. в материалы дела не представил.

Кроме того, эксперт также отметил в заключении, что не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Chevrolet Klan технической возможности предотвратить столкновение.

В частности, в экспертном заключении указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Klan в общем случае должен был руководствоваться положениями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и

6

требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортного средства со скоростью, не превышающей установленные ограничения (в населенных пунктах установлено ограничение 60 км/ч). С технической точки зрения действия водителя автомобиля Chevrolet Klan не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Однако, решить вопрос о том, находится ли соответствие действий водителя автомобиля Chevrolet Klan требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения в причинной связи с фактом столкновения по предоставленным экспертам исходным данным не представляется возможным.

Кроме того, после просмотра видеозаписи момента ДТП в судебном заседании, сам ответчик Евсеев И.А. подтвердил, что в тот момент, когда его автомобиль располагался на полосе движения автомобиля Chevrolet Klan, расстояние между автомобилями составляло 10-15 метров, что свидетельствует о нарушении Евсеевым И.А. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Серженко В.Н. согласно видеозаписи момента ДТП от 06.04.2012 г. судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика Евсеева И.А. на то, что водитель автомобиля Chevrolet Klan при возникновении опасности для движения совершил маневр перестроения вправо, также подлежит отклонению как несоответствующая действительности.

Из объяснений водителя Серженко В.Н. данных им в судебном заседании, а также из заключения эксперта следует, что какого-либо маневра водитель Серженко В.Н. не совершал, а изменение траектории движения автомобиля Chevrolet Klan было вызвано применением экстренного торможения для предотвращения столкновения. Вместе с тем, дорожные условия именно на данном участке дороги (скользкая дорога) не способствовали полной остановке транспортного средства, однако это не зависело от действий водителя Серженко В.Н.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Серженко Е.А. понесены расходы по составлению калькуляции в размере *** рублей, а также *** рублей за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля Chevrolet Klan государственный регистрационный знак

7

*** и *** рублей 05 копеек за уведомление ответчика телеграфом о месте осмотра.

Определением суда от 24.07.2012 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 140-122). Оплату экспертизы в полном объеме ( *** рублей) произвел ответчик Евсеев И.А., что подтверждается сопроводительным письмом ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" (л.д. 163).

Поскольку исковые требования Серженко Е.А. удовлетворены частично, то с ответчика Евсеева И.А. в пользу истца Серженко Е.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба - *** рубль 84 копейки ( ***рублей (сумма расходов по оценке размера ущерба) * 52,6% (процент удовлетворенных требований истца от заявленной суммы иска)).

Сумма расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащая взысканию с истца Серженко Е.А. в пользу ответчика Евсеева И.А. пропорционально удовлетворенной части иска, составляет *** рубля ( *** рублей (расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы) * 47,4% (процент неудовлетворенных исковых требований)).

С учетом взаимозачета судебных расходов, присужденных истцу Серженко Е.А. с ответчика Евсеева И.А. - *** рубль 84 копейки, и присужденных ответчику Евсееву И.А. с истца Серженко Е.А. по оплате судебной экспертизы - *** рубля, окончательно ко взысканию с Евсеева И.А. в пользу Серженко Е.А. подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба сумма в размере *** рублей 84 копеек ( *** рубль 84 копейки - *** рубля).

Требования истца, о взыскании расходов понесенных в связи с отправкой телеграммы содержащей сведения о времени и месте проведения осмотра для определения оценки размера ущерба в сумме *** рублей 05 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к п. 7 ст. 94 ГПК РФ данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как были понесены истцом не в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела. Кроме того, данные расходы не являлись необходимыми и для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 66 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований ( *** рублей 20 копеек * *** рублей 60 копеек / *** *** рублей 05 копеек).

8

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Серженко Е.А..

Взыскать с Евсеева И.А. в пользу Серженко Е.А. в возмещение материального ущерба *** рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба *** рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части дека отказать.

9