Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 11-2380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной СВ.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения истца Бушуева К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушуев К.А. обратился в суд с иском к ООО "Технология" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, оплате работы *** в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, а также о признании недостачи недействительной.

В обоснование иска указал, что с 26.06.2012 был принят по срочному трудовому договору на период по 31.08.2012 в ООО "Технология" на должность ***. 31.08.2012 отработал последний день. При увольнении работодатель не выплатил заработную плату за август 2012 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. В период работы его периодически привлекали к работе в должности ***, но данную работу не оплатили. Кроме того, при увольнении была проведена инвентаризация, с которой он не согласен и просит ее признать недействительной.

Представитель ответчика Камбаров Д.В. наличие задолженности по заработной плате в размере *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей не оспаривал, однако суду пояснил, что Бушуева К.А. к выполнению обязанностей грузчика не привлекали, за получением заработной платы он не обращался.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Технология" в пользу Бушуева К.А. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Технология" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение было принято с нарушением норм

2

материального и процессуального права. Указывает, что истец за выплатой заработной платы в день увольнения не обращался, в действиях ответчика отсутствует нарушение прав работника на выплату заработной платы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснив, что неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить ему заработную плату, однако она до настоящего времени не выплачена.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

3

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность по предоставлению доказательств относительно получения работником заработной платы и размера ее задолженности.

Из материалов дела следует, что Бушуев К.А. принят на работу в ООО "Технология" 26.06.2012 г. *** на срок с 26.06.2012 г. по 31.08.2012г. (л.д. 7). В п. 7 раздела 2 срочного трудового договора установлено, что должностной оклад составляет *** рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую выплату истцу заработной платы за август 2012 года, суду не представлено. Наличие задолженности и ее размер ответчик не оспорил. Не представлено ответчиком и доказательств тому, что 17 декабря 2012 года истец отказался от получения заработной платы.

Поскольку при увольнении Бушуеву К.А. не была выплачена заработная плата в размере *** рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***рублей, ответчиком не представлено доказательств получения истцом заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Технология" о том, что истец за выплатой заработной платы в день увольнения не обращался, являются несостоятельными, так как обязанность по выплате заработной платы и других причитающихся сумм в день увольнения работника лежит на работодателе. Поскольку в день увольнения истца, в процессе рассмотрения дела в суде ответчик расчет истца не произвел, суд первой инстанции правильно признал права истца нарушенными и подлежащими защите посредством вынесения решения о взыскании имеющейся задолженности. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и признает несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушения прав работника со стороны работодателя.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

4

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технология" - без удовлетворения.

Председатель!

Судьи;/