Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 11-2377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марченко А.А..

судей

при секретаре

Родиной А.К., Терюшовой О.Н., Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Лесковца М.В. к Знаменкскому А.Л. с апелляционной жалобой Лесковца М.В. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражениях на апелляционную жалобу судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесковец М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Знаменскому А.Л. о взыскании денежных средств в размере *** руб. 98 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2011 года между ним (Инвестор) и ответчиком (Трейдер) заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ответчику было предоставлено право распоряжения денежными средствами истца, размещенными на торговом счете, открытом для совершения сделок с валютой на международном рынке Форекс с целью извлечения прибыли. В соответствии с условиями соглашения ответчик (Трейдер) не несет материальную ответственность в размере потерь на счете в случае снижения депозита на сумму превышающую размер рискового капитала ( *** долларов США). В результате деятельности ответчика на рынке Форекс по состоянию на 15.05.2012 года, истцу причинены убытки свыше рискового капитала, размер которых составил *** доллара США.

В судебном заседании истец Лесковец М.В., его представитель Юрьев А.А. заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Знаменский А.Л. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, представил возражения по иску, указав, что с 31.03.2012 года по инициативе истца был лишен возможности производить какие-либо операции со счетом.

1

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 13.12.2012 года в удовлетворении исковых требований Лесковца М.В. к Знаменскому А.Л. о взыскании денежных средств в размере *** руб. 98 коп. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лесковец Максим Викторович просит решение Ленинского районного суда города Челябинска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы суд необоснованно руководствовался письмом Минфина России от 23.06.2005 N 03-03-04/2/12 и письмом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 N 09-ВМ-02/16341, которые не являются нормативными правовыми актами, поскольку не опубликованы и не прошли регистрацию в Минюсте России.

Заключенное соглашение между истцом и ответчиком соответствует требованиям законодательства по форме и содержанию, не запрещено законом, поэтом суду следовало руководствоваться условиями настоящей сделки с установленными для сторон объемом прав и обязанностей.

Необоснованно суд признал условие о полной материальной ответственности Знаменского А.Л. в случае снижения текущего депозита на сумму превышающею размер рискового капитала ничтожным, поскольку сама сделка судом не признана недействительной как ничтожная.

Суд первой инстанции в нарушение статей 148,150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТелеТрейд".

Ответчик Знаменский А.Л. представил возражения на апелляционную жалобу (л.д.116,117), в которых указывает, что истцом 31.03.2012 через личный кабинет инвестора разорвано соглашение, при этом оставались две незаконченные сделки, которые истец закрывал самостоятельно и в соответствии с п. 1.7 соглашения о сотрудничестве инвестор весь риск по таким операциям берет на себя. Также указывает, что в течение всего периода действия соглашения информировал истца о состоянии дел и продолжал торговлю с его согласия. В отношении привлечения в качестве третьего лица ООО "ТелеТрейд" считает, что взаимоотношения истца с ООО "ТелеТреэд" не имеют отношения к рассматриваемому делу. Также указывает, что рынок Форекс не является

2

'А ?'

валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, торгуемые валюты не имеют самостоятельной доходности.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление истца Лесковца М.В. от 20.02.2013 об отложении судебного заседания назначенного на 25 февраля 2013 года на более позднее время в связи с его болезнью гриппом и занятостью представителя в другом судебном процессе (л.д.121), признала указанную причину уважительной и отложила рассмотрение дела по апелляционной жалобе Лесковца Л.В. на 18 марта 2013 года на 14:00.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции 18 марта 2012 года не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (л.д. 132136-141).

До начало судебного разбирательства истец направил ходатайство от 12.03.2013 с просьбой повторно отложить рассмотрение апелляционной жалобы по причине нахождения его представителя в отпуске за пределами Российской Федерации (л.д. 132).

Судебная коллегия считает, что отсутствие представителя истца в судебном заседании по причине нахождения в очередном отпуске не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание самого истца, так как он не лишен права наделить полномочиями на участие в деле иное лицо либо представлять свои интересы самостоятельно.

Таким образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, поступившие на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011 года между Лесковец М.В. и Знаменским А.Л. заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого Лесковец М.В. (Инвестор) предоставил Знаменскому А.Л. (Трейдеру) в управление торговый счет N 437150 для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке Форекс, на котором находилось *** долларов США (п.п. 1.1,2.1 Соглашения).

По условиям соглашения от 28.09.2011, максимальный размер рискового

3

капитала, за который Трейдер не несет ответственности, равняется *** долларов США, в случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, Трейдер несет перед Инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения (пл. 3.1, 3.2,3.3 Соглашения).

Из материалов дела следует, что Лисковец М.В. сообщил ответчику Знаменскому А.Л. необходимые логин и пароль для управления торговым счетом, и в результате действий ответчика по осуществлению операций на торговом счете, остаток денежных средств на счете составил *** долларов США, что превышает допустимый рисковый капитал Трейдера на *** долларов США.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами Лесковец М.В. 30.08.2006 заключил договор с ООО ТелеТрейд об открытии и обслуживании от его имени маржинального торгового счета для торговых операций с CFD и валютами, с целью совершения сделок купли-продажи на международном валютном рынке Форекс (л.д. 11,15,61,62,95-101).

При заключении сделок на рынке межбанковского обмена валют по свободным ценам Форекс, фактическая купля-продажа ценных бумаг не осуществляется, предметом данных сделок являются лишь отношение одной валюты к другой. Торгуемые валюты не имеют самостоятельной доходности, несвязанной с курсовыми колебаниями на самом валютном рынке, что не позволяет рассчитывать будущую цену валюты на основе регулярной прибыли или дивидендов, как это делается на фондовом рынке, поэтому просчитать возможные риски практически невозможно.

Заключая сделки купли-продажи на международном валютном рынке Форекс, стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса. Предметом сделки является уплата сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке. При таких условиях суд первой инстанции боснованно квалифицировал заключаемые сторонами сделки на разницу в качестве разновидности игровых сделок.

Истец изначально имел намерение использовать размещенные на торговом счете денежные средства исключительно для целей игры на валютном рынке Форекс со всеми вытекающими из этого рисками и последствиями, так как для других целей такой счет использовать не возможно.

Действующее законодательство указанные сделки не регулирует и не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты.

4

Разрешая спор, суд правомерно проанализировав положения соглашения заключенного между истцом и ответчиком, исходя из того, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, пришел к выводу, что денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Таким образом, вывод суда о том, что возложение на Знаменского А.Л. ответственности предусмотренной соглашением противоречит положениям ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, поскольку с учетом положений ст. 168 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты соглашения, устанавливающие полную материальную ответственность являются ничтожными.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанций о распространении на данные правоотношения положений ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари.

Поскольку наличие указанных обстоятельств, позволяющих предоставить судебную защиту, материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Указание в решении суда первой инстанции правовых позиций федеральных органов исполнительной власти (письмо Минфина России от 02.06.2005 N 03-03-04/2/12, письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.06.2009 N 09-ВМ-02/16341) относительно сделок, заключаемых на рынке межбанковского обмена валют не свидетельствует о применении судом данных писем в качестве нормативного обоснования, поскольку руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции делает вывод об игровом характере данного вида сделок исходя из анализа условий и предмета заключаемых сделок.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде не привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ТелеТрейд" является необоснованной.

5

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы Лесковца М.В. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч.4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что принятое судом решение не затрагивает права и обязанности ООО "ТелеТрейд", по этому его не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не может быть основанием для отмены решения суда по заявленным истцом требованиям.

Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесковца М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6