Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2386/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Родиной А.К., Терюшовой О.Н.

при секретаре Фоттелер Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Керской О.Л. к Кредитному потребительскому кооперативу "Капиталь" об истребовании реестров членов кооператива, отчетов ревизионной комиссии, по апелляционной жалобе Керской О.Л. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Керской О.Л., представителя истца Новикова А.А., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Керская О.Л. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Капиталь" (деле по тексту - КПК "Капиталь") об истребовании реестров членов кооператива, отчетов ревизионной комиссии.

В обоснование исковых требований истица указала, что является членом КПК "Капиталь" с 05 июля 2005 года. В связи с тем, что ей не предоставляется информация о деятельности КПК "Капиталь", она обратилась в суд с иском об истребовании от ответчика реестра членов кооператива за период с 01 августа 2005 года по 21 мая 2010 года, включающий в себя регистрационный номер записи в реестре членов кооператива; фамилию, имя отчество члена КПК "Капиталь"; почтовый адрес, номер телефона члена кооператива; дату вступления в КПК "Капиталь" и дату прекращения членства в кооперативе; а также истребовать от ответчика отчеты Ревизионной комиссии за период с 2005 года по 2011 годы.

1

2

В судебном заседании Керская О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика КПК "Капиталь" Горшков Е.В. исковые требования отклонил.

Суд постановил решение, которым исковые требования Керской О.Л. отклонил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Керская О.Л. просит решение Увельского районного суда Челябинской области от 03. декабря 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, указав, что исковые требования распространяются на период с 01.08.2005 по 21.05.2010, в течение которого Керсокая О.Л. состояла в членстве КПК "Капиталь".

От ответчика - КПК "Капиталь" возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик КПК "Капиталь" в суде апелляционной инстанции участие не принимал, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом (л.д.113,115), что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца и представителя истца по доверенности Новиков А.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч.1 ст.П Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее по тексту - Федеральный закон) членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

Исключение из членов кредитного кооператива регламентировано ч.З ст. 14 Федерального закона, согласно которой данная процедура осуществляется по решению правления кредитного

2

t

f

3

кооператива в случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 13 комментируемого Закона. Полномочие правления кредитного кооператива на исключение из членов кредитного кооператива (пайщиков) предусмотрено и в ч.5 ст.21 данного Закона, причем указанная норма предписывает при исключении из членов кредитного кооператива (пайщиков) учитывать положения устава кредитного кооператива.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Керская О.Л. с 05.07.2005 являлась членом КПК "Капиталь".

Решением заседания членов правления КПК "Капиталь" от 24.01.2011 истица была исключена из членов кооператива. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N1 собрания членов Правления КПК "Капиталь" от 04.01.2011 (л.д. 31).

Часть 3 ст. 14 Федерального закона также предусматривает, что решение об исключении из членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть оспорено в судебном порядке.

Сведения об обжаловании решения собрания членов Правления КПК "Капиталь" об исключении Керской О.Л. из числа членов КПК "Капиталь", выраженное протоколом N1 от 24.01.2011, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

В рамках настоящего дела Керской О.Л. исключение ее из числа членов КПК "Капиталь" не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренным подп.4 п.1 ст. 13 Федерального закона правом на получение информации от органов кредитного кооператива по вопросам его деятельности обладают только действующие члены кооператива.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истица на момент рассмотрения спора не являлась членом кооператива, оснований для выдачи ей реестра членов КПК "Капиталь" с 01.08.2005 по 21.05.2010 не имелось, равно как и оснований для выдачи отчетов Ревизионной комиссии КПК "Капиталь".

3

4;- ...

4

Исключение из членов кооператива является юридическим фактом, прекращающим членскую (корпоративную) связь бывшего члена кооператива с кооперативом, лишает исключенного имевшихся корпоративных прав.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о распространении исковых требований на период 01.08.2005 по 21.05.2010, в течение которого истица являлась членом КПК "Капиталь" основаны на неправильном толковании норм материального права и не является основанием для отмены по существу верного решения суда.

Является необоснованным и не может повлечь отмену вынесенного решения ссылка Керской О.Л. на незаконное условие суда представить доказательства нарушения прав истца, понесенного ущерба, непредставлением указанных в иске документов.

В силу положений ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Указывая на необходимость получения испрашиваемых документов с целью проверки правомочности проводимых общих собраний, истец не представил соответствующих доказательств нарушения его прав, причинения ущерба, что носит предположительный характер. В то время как суд рассматривает дело на основании доказательств, которые представляют собой сведения о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Предположения не являются сведениями о фактах и обоснованно не приняты судом при вынесении судебного постановления.

Суд первой инстанции оценил все исковые требования истицы с точки зрения закона и дал им обоснованную, объективную оценку. Обжалуемое решение не содержит противоречивых выводов относительно разрешения спора по существу, окончательно устраняет спорность правоотношений сторон, указаний на совершение каких-либо действий не содержит.

4

5

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керской О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5