Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Т.Е., Осолодковой Ю.Н., Волковой О.Ю. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2012 года по иску Тимофеевой Т.Е., Осолодковой Ю.Н., Волковой О.Ю. к ООО "У рал Инкомбанк" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Насибулина Х.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Т.Е., Осолодкова Ю.Н., Волкова О.Ю. обратились в суд с иском к ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-БАНК"), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по выходному пособию, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, были уволены по сокращению штатов, в связи с чем по условиям коллективного договора имеют право на получение выходного пособия в размере 5 окладов, которое до настоящего времени полностью не выплачено. Просили взыскать в пользу Тимофеевой Т.Е. невыплаченное выходное пособие в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, Осолодковой Ю.Н. - невыплаченное выходное пособие в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей; Волковой О.Ю. - невыплаченное выходное пособие в размере *** рублей, проценты за просрочку выплаты выходного пособия в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Представитель истцов Карабанов С.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Насибулин Х.Р., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для признания коллективного договора незаключенным, поскольку от имени работодателя он подписан неуполномоченным лицом; на злоупотребление истцами правами, выразившееся в предъявлении требований о применении повышенных выплат на основании коллективного договора в ситуации банкротства ООО "УИК-БАНК", на необходимость уменьшения размера выходного пособия на выплаченные суммы, на отсутствие доказательств причинения морального вреда. В письменном отзыве указал на пропуск истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Тимофеева Т.Е., Осолодкова Ю.Н., Волкова О.Ю. просят решение суда отменить, указав, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам в связи тем, что их представитель не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору оказания услуг. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку установив обоснованность исковых требований, суд принял решение об отказе в их удовлетворении.

Истцы Тимофеева Т.Е., Осолодкова Ю.Н., Волкова О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении

на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора -в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Тимофеева Т.Е., Осолодкова Ю.Н., Волкова О.Ю. состояли в трудовых отношениях с ООО "Уралинкомбанк", приказами от 23.01.2012 г. N 2-6-11, N 2-6-09, N 2-6-03, истицы уволены 23.01.2012 г. по сокращению штатов по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день они ознакомились с приказами об увольнении и получили трудовые книжки (том 1 л.д. 48, том 2 л.д. 48, том 3 л.д. 52).

С исками в суд о взыскании недополученного выходного пособия истицы обратились 22 мая 2012 года (том 1 л.д.4, том 2 л.д. 4, том 3 л.д. 4), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

ООО "Уралинкомбанк" заявило о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153

ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, после заявления ООО "Уралинкомбанк" о пропуске срока, Тимофеева Т.Е., Осолодкова Ю.Н., Волкова О.Ю. не представили доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд в соответствии с законом принял решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине ввиду ненадлежащего выполнения представителем обязательств по договору оказания юридических услуг, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истцов объективных препятствий по обращению в суд в установленный законом срок.

Ссылка в жалобе на то, что суд, установив обоснованность исковых требований, неправомерно отказал в удовлетворении иска, не может быть принята во внимание, поскольку установление судом факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Т.Е., Осолодковой Ю.Н., Волковой О.Ю.

рьевны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи