Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 11-2390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Волошина А.Д., при секретаре Лосевой Н.Ф.,

рассмотрела 28 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Силиной А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Силиной А.А. - Салимова Р.Г.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Анисимовой М.Н. - Карелина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО "СК ТРАСТ" Шкитиной Т.А. об отмене решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова М.Н. обратилась в суд с иском ООО "СК ТРАСТ", Силиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 30 ноября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г/н ***, под ее управлением, и автомобиля Ягуар г/н ***, под управлением Силиной А.А., который в свою очередь совершил столкновение со стоящими на парковке автомобилями марки Ниссан, Субару и Ваз 210740, принадлежащими Нестерову В.М., Уржанаков А.Ю., Клименко И.В. соответственно. Виновным в ДТП является Силина А.А., которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК ТРАСТ". В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству Мазда причинены технические повреждения, общий размер причиненного ей ущерба составил *** рублей *** копейки.

Силина А.А. обратилась в суд с иском ООО "Росгосстрах", Анисимовой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что 30 ноября 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г/н ***, под управлением Анисимовой М.Н., и автомобиля Ягуар г/н *** под ее управлением. От удара автомобиль Ягуар потерял управление и она совершила столкновение со стоящими на парковке автомобилями Ниссан г/н

2

***, ВАЗ 21074г/н *** и Субару г/н ***, принадлежащими на праве собственности Нестерову В.М., Клименко И.В. и Уржанакову А.Ю. соответственно. Виновным в ДТП является Анисимова М.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль Ягуар получил механические повреждения. Общий размер причиненного ей ущерба составил *** рублей *** копеек.

Клименко И.В. обратился в суд с иском к ООО "СК ТРАСТ", Силиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2011 года произошло ДТП. Водитель Силина А.А., управляя автомобилем Ягуар г/н ***, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем Мазда г/н ***, под управлением Анисимовой М.Н., после чего совершила наезд на стоящие на парковке автомобили, в том числе и на его автомобиль ВАЗ 210740 г/н ***, принадлежащий ему на праве собственности. Ответственность виновника в совершении ДТП Силиной А.А. застрахована в ООО "СК ТРАСТ", о чем свидетельствует полис ОСАГО. Согласно отчету ООО "ЭСПО" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** рубля *** копейки, величина утраты товарной стоимости *** рублей *** копейка, стоимость услуг оценщика составляет *** рублей, почтовые расходы *** рублей *** копеек, услуги эвакуатора *** рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Нестеров В.М. обратился в суд с иском ООО "СК ТРАСТ", Силиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на то, что 30 ноября 2011 года произошло ДТП: водитель Силина А.А., управляя автомобилем Ягуар г/н ***. выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем Мазда г/н ***, под управлением Анисимовой М.Н., после чего совершила наезд на припаркованные автомобили, в том числе и на принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси г/н ***, который получил повреждения. Согласно заключению ООО "Цент Судебной Экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей *** копейки, стоимость услуг оценщика составила *** рублей.

Силина А.А., ее представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Анисимова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении остальных исков просил отказать.

3

Клименко И.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в удовлетворении остальных исков просил отказать.

Нестеров В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "СК ТРАСТ" в судебном заседание против удовлетворения исков возражал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо А.Ю. Уржанаков А.Ю. в судебном заседании участия не принимал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Силиной А.А. отказал в полном объеме. Исковые требования Анисимовой М.Н., Клименко И.В., Нестерова В.М. удовлетворены частично. Взыскал с ООО "Страховая компания ТРАСТ" в пользу Анисимовой М.И. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек, расходы по извещению 2 *** рублей ***копеек; в пользу Клименко И.В. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей; в пользу Нестерова В.М. сумму материального ущерба ***рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек. Взыскал с Силиной А.А. в пользу Анисимовой М.Н. сумму материального ущерба *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рубля *** копейки, расходы по извещению *** рублей *** копеек; в пользу Клименко И.В. v сумму материального ущерба *** *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек, расходы нотариуса *** рублей; в пользу Нестерова В.М. сумму материального ущерба ***рублей *** копейки, расходы по уплате госпошлины *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе Силина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неверно установил вину Силиной А.А. в совершении ДТП; при этом необоснованно исключил вину Анисимовой М.Н. в совершении ДТП. Указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Поповой, которые противоречат показаниям Анисимовой, показаниям свидетеля Гельмель, которые противоречат показаниям Поповой. Суд не обосновал свое критическое

4

отношение к показаниям свидетелей Николаева и Ашкиназе. Кроме того, суд не учел, что ДТП произошло за пределами регулируемого перекрестка.

В возражениях на апелляционную жалобу Анисимова М.Н. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, полагает апелляционную жалобу Силиной А.А. не подлежащей удовлетворению.

Анисимова М.Н., Силина А.А., Нестеров В.М., Клименко И.В., представитель ООО "Росгосстрах", третье лицо Уржанаков А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Анисимовой М.Н.-Карелина А.В., представителя Силиной А.А. - Салимова Р.Г., представителя ООО "СК ТРАСТ" Шкитиной Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1, части 2 пункта 3, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу!, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, а также абзаца 8 ст. 1, п.1 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить

непосредственно страховщик.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2011 г. в г. Челябинске на регулируемом перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Краснознаменной, произошло ДТП: водитель Силина А.А., управляя автомобилем Ягуар г/н К *** ***, выехала на регулируемой перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем Мазда г/н ***, под управлением водителя Анисимовой М.Н., движущимся со встречного направления и выполняющим разворот. После чего автомобиль Ягуар изменил направление движение и совершил столкновение со стоящими на парковке автомобилями Ниссан Блюберд г/н ***, Субару Легаси г/н *** и Ваз-21074 г/н ***, принадлежащими на праве собственности Нестерову В.М., Уржанакову А.Ю., Клименко М.В. соответственно.

Суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Силиной А.А. п.п.1.3, 10.1, 10.2, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Именно превышение Силиной А.А. скоростного режима, непринятие мер к снижению скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выезд автомобиля Ягуар на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также в последующем состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в результате которого Анисимовой М.Н., Клименко И.В ... Нестерову В.М., Уржакову А.Ю. причинен материальный вред.

В действиях водителя Анисимовой М.Н. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с происшедшим, не установлено.

Вина водителя Силиной А.А. подтверждается справками о ДТП от 30 ноября 2011 года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебной автотехнической экспертизы.

На момент ДТП автомобиль Мазда гос.номер г/н О 707 ОЕ 174 принадлежал на праве собственности Анисимовой М.Н. Собственником автомобиля Ягуар г/н К *** *** является Силина А.А.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ягуар гос.номер К *** *** застрахован в ООО "СК ТРАСТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ N0171766833.

6

Определяя размер причиненного Анисимовой М.Н. ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение N 1499.01.12 об определении величины материального ущерба, подготовленное ООО НПО "Оценка -5", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда составила *** рублей *** копейка, стоимость услуг по определению величины материального ущерба составила *** рублей, стоимость телеграммы *** рублей. Согласно заключению N 1499.01.12 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила *** рубль *** копейка, стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составила *** рублей

Определяя размер причиненного Клименко И.В. ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет N10/02/2012 об определении величины материального ущерба, подготовленный ООО "ЭСПО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада -210740 г/н *** составила *** рубля *** копейки, стоимость услуг по определению величины материального ущерба составила *** рублей, стоимость телеграммы *** рублей *** копеек, стоимость услуг эвакуатора *** рублей. Согласно заключению N N16/02/2012 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила *** рублей *** копеек, стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составила *** рублей.

Размер причиненного Нестерову В.М. ущерба составляет *** рубля ***копейки, стоимость услуг оценщика - *** рублей, Уржакову А.Ю. *** рублей *** копеек, затраты по оценке - *** рублей.

Данные заключения и отчеты ответчиками оспорены не были, доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцам, не представлено.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Силиной А.А. на момент ДТП была застрахована ООО "СК ТРАСТ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, суд правильно возложил на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения с учетом вины Силиной А.А. в ДТП, а также страховой суммы ( *** рублей) Анисимовой М.Н. в размере *** рублей, Клименко И.В. - в размере *** рублей, Нестерова В.М. - *** рублей.

Поскольку страховая сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт вышеуказанных автомобилей, суд обоснованно возложил на Силину А.А. обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу Анисимовой А.А. в размере *** рублей *** копейки, в пользу Клименко И.В. - ***816 рублей ***

7

копеек, в пользу Нестерова В.М. в размере *** рублей *** копеек, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Указанные выводы суда основаны на представленных сторонами, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, пояснениях лиц, участвующих в деле, положениях Правил дорожного движения Российской Федерации и правильном применении норм материального права - п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Бремя судебных расходов судом определено верно с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ДТП произошло за пределами зоны перекрестка, что нарушение Анисимовой М.Н., осуществлявшей разворот в запрещенном месте участка дороги в нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения, исключает ее право на первоочередное движение по отношению к движению автомобиля "Ягуар", под управлением Силиной, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Так постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года, вынесенным инспектором ГИБДД УМВД России по Челябинской области в отношении водителя Силиной А.А., последняя привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за то, что 30 ноября 2011 года, управляя автомобилем Ягуар г/н К ***, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила наезд на автомобиль Мазда, в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. Данное постановление Силиной А.А. не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств того, что ДТП произошло за пределами перекрестка, материалами дела не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что причиной совершения ДТП являются действия водителя Анисимовой М.Н., которая нарушила п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, необоснованна. Тот факт, что Анисимова М.Н. нарушила п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, совершив разворот автомобиля на пешеходном переходе, правильных выводов суда не опровергает, поскольку ее действия не находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП.

Доводы жалобы о том, что вина Силиной А.А. в ДТП отсутствует, что судом не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля П.К.В. относительно показаний Анисимовой М.Н., свидетеля

8

Г.В.А ... относительно показаний свидетеля П.К.В., что не приняты во внимание показания свидетелей Н.Н.Н.., А.В.И.., несостоятельны.

Вывод о виновности в ДТП водителя Силиной А.А. суд первой инстанции обосновал на представленных по делу доказательствах, дав им правильную оценку, в том числе проанализировав схему ДТП, объяснения сторон, свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизы.

Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Анисимовой М.Н. в происшествии, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, оснований для которой не имеется. Каких-либо новых доказательств, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: