Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слободянюка Е.П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Секерина К.Ю. - Козловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО Банк "Открытие" Печенкина К.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее по тексту - Банк) обратилось с иском к Секерину К.Ю. и Слободянюку Е.П. о взыскании долга по кредитному договору в размере *** рублей 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Хонда Аккорд", год выпуска 2007, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска Банк указал, что 11 октября 2011 года между ОАО Банк "Открытие" и Секериным К.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику *** рублей сроком на 48 месяцев под 15 % годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога автомобиля. Банк выполнил обязательства по договору в полном объёме. Однако заёмщик не внёс в счёт погашения долга по кредитному договору ни одного платежа, кроме того не передал ПТС в Банк и продал залоговый автомобиль без разрешения залогодержателя, не заменив его равноценным залогом.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, которым расторгнул кредитный договор от 11 октября 2011 года, заключенный между ЗАО КБ "ОТКРЫТИЕ" и Секериным К.Ю., взыскал с Секерина К.Ю. в пользу ЗАО КБ "ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 марта 2012 года в общей сумме *** рублей 37 копеек, в том числе просроченный основной долг - *** рублей; просроченные проценты - ***

2

рубля 38 копеек, пени за просроченный основной долг - *** рубля 70 копеек, пени за просроченные проценты - *** рублей 29 копеек, штраф за непредоставление ПТС - *** рублей, сумму просроченной платы по страхованию - *** рублей, компенсацию страхования - *** копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Хонда Аккорд", год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, принадлежащий Слободянюку Е.П. с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме *** рублей. Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Слободянюк Е.П. ставит вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль, ссылаясь на то, что он является добросовестным покупателем автомобиля, на то, что соглашение о залоге является недействительным, поскольку существенные условия залога сторонами не согласованы, документы на автомобиль Банку не переданы, на необоснованность вывода суда о взыскании с него возмещения судебных расходов.

Слободянюк Е.П., Секерин К.Ю. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Для представления интересов Секерина К.Ю. в связи с неизвестностью места его нахождения в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации был назначен адвокат.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2011 года между ОАО Банк "Открытие" и Секериным К.Ю. на основании заявления Секерина К.Ю. заключен кредитный договор N 0379145-ДО-ЧЛБ-11 согласно Условиям и Тарифам предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 48 месяцев под 15% годовых для приобретения транспортного средства "Хонда Аккорд", 2007 года выпуска (л.д. 32-33, 34-38, 39). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Секериным К.Ю. заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Банк свои обязательства

3

выполнил, открыв на имя заёмщика текущий счёт, на который была зачислена сумма кредита во исполнение распоряжения от 11 октября 2011 года (л.д. 45-46). Заёмщиком платежи по договору не производятся.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженность Секерина К.Ю. перед Банком по кредитному договору по состоянию на 07 марта 2012 года составляет *** рублей 12 копеек, из которых просроченный основной долг - *** рублей; просроченные проценты - *** рубля 38 копеек, пени за просроченный основной долг - *** рубля 70 копеек, пени за просроченные проценты - *** рублей 29 копеек, штраф за непредоставление ПТС - *** рублей, сумма просроченной платы по страхованию - *** рублей, компенсация страхования - *** копеек, пени за просроченную комиссию за обслуживание СС - *** рублей 75 копеек (л.д. 16-19, 20). Данный расчёт судом проверен, признан верным и соответствующим выпискам по счёту.

Автомобиль "Хонда Аккорд", 2007 года выпуска, 28 октября 2011 года был продан Секериным К.Ю. Качко В.А., последним был продан указанный автомобиль Слободянюку Е.П. 12 декабря 2011 года, у которого до настоящего времени находится автомобиль в собственности (л.д. 121, 174).

Согласно отчёту NЛ-228.3-2012-06 об оценке рыночной стоимости залогового автомобиля, выполненному ООО "Ареал-Инвест", по состоянию на 21 июня 2012 года стоимость автомобиля составляет *** рублей (л.д. 55-96).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

4

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принадлежность спорного автомобиля Слободянюку Е.П., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Банка и принял решение о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с Секерина К.Ю. задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 марта 2012 года в размере *** рублей 37 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Хонда Аккорд", 2007 года выпуска, принадлежащий Слободянюку Е.П., путём продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере *** рублей.

Также суд отказал в удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании пени за просроченную комиссию за обслуживание счёта в размере *** рублей 75 копеек, поскольку данная комиссия противоречит ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", установление данной комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Ссылка в жалобе Слободянюка Е.П. на то, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля "Хонда Аккорд" несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения

5

требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

При этом отсутствие информации у него о наличии договора залога в отношении указанного автомобиля не влияет на действие договора залога после отчуждения залогодателем заложенного имущества. То есть, в случае перехода права собственности на заложенное имущество им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу независимо от того является ли новый собственник такого имущества добросовестным приобретателем или нет.

Доводы жалобы о том, что договор залога является недействительным, поскольку не содержит всех существенных условий договора залога, не влияют на вывод о законности оспариваемого судебного акта.

Истцом было заявлено и соответственно судом рассмотрено требование о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Требование о признании договора залога автомобиля недействительным сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.

В этой связи доводы о несогласовании всех существенных условий договора залога не могли быть предметом рассмотрения и оценки суда в рамках заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что приобретённый Слободянюком Е.П. автомобиль был в залоге на момент его покупки, в настоящее время на него обращено взыскание, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку свои права указанное лицо не лишено возможности защитить путём предъявления соответствующих исков к продавцам заложенного автомобиля.

Суд правильно, согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил бремя судебных расходов.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

6

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободянюка Е.П. - без удовлетворения.