Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зиновьевой Е.В.,

Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И., Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савонина С.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Савонина С.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа.

Истец Савонин С.А., его представители Мальцева Е.Н., Родионова B.C., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "Уралпроомбанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савонин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере *** руб. *** коп.

В обоснование указал, что 13 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Тайота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак *** по рискам Угон/Хищение и Ущерб. Договор страхования заключен в пользу ОАО "У рал промбанк". 20 января 2011 года в 19 час. 40 мин. на объездной дороге Троицкий тракт - Уфимский тракт в г.Челябинске произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июля 2011 года, вступившим в законную силу 02 августа 2011 года, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Савонина С.А. взыскана сумма страхового возмещения *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины - *** руб., компенсация расходов по оказанию юридических услуг - ***

2

руб., а всего *** руб. *** копеек.

Истец Савонин С.А. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель истца Родионова B.C. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" Сапожникова Т.А. возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОАО "Уралпромбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савонина С.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе Савонин С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на незаконность выводов суда об отказе в иске. Правоотношения, сложившиеся между ним и ООО "Группа Ренессанс Страхование", вытекают из договора страхования и охватываются действием Законом РФ "О защите прав потребителей" в той части, в какой эти отношения не урегулированы специальными нормами. Полагает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 штраф должен взыскиваться независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу Савонина С.А. с ООО "Группа Ренессанс

3

Страхование" штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки. Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции. Такой подход имеет отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что в свою очередь, обуславливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 июля 2011 года с ООО "Группа Ренессанс

4

Страхование" в пользу Савонина С.А. взыскана сумма страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования автомобиля "Тайота Ленд Крузер" в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины - *** руб., компенсация расходов по оказанию юридических услуг - *** руб., а всего *** руб. *** копеек (л.д. 4-5).

Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 02 августа 2011 года.

Между тем, на момент принятия Центральным районным судом г.Челябинска 15 июля 2011 года решения о взыскании страхового возмещения, то есть до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действовало разъяснение, содержащееся в вопросе N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, согласно которому, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

При этом, данное разъяснение было отозвано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации лишь 10 октября 2012 года при утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савонина С.А. о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, неустойки, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку, в нарушение принципа правовой определенности, заявленные требования направлены по существу на пересмотр ранее состоявшегося решения суда от 15 июля 2011 года, вступившего в законную силу 02 августа 2011 года, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Савонина С.А. удовлетворению не подлежат.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, с учетом

5

доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савонина С.А. без удовлетворения.