Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 1-2414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Метелевой Г.Н., Козиной Н.М.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уральская кузница" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012 года по иску Лобова П.Ю. к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Уральская кузница" Корж Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобов П.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее ОАО "Уралкуз") о признании незаконным приказа N1293 от 31 октября 2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, восстановлении на работе в должности сталевара электропечи участка электропечей Электросталеплавильного производства ЭСПЦ-3 ОАО "Уралкуз" Челябинский филиал, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что, до 31.10.2012 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 01 ноября 2012 года был уволен за прогулы, совершенные 15 и 16 октября 2012 года. Считает увольнение незаконным, гак как 15 и 16 октября он находился в отпуске без сохранения заработной платы, о предоставлении которого заблаговременно - 30.09.2012 г. в установленном на предприятии порядке написал заявление, передал его своему непосредственному руководителю - начальнику смены, который не возражал против предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, о чем свидетельствует резолюция на заявление. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, т.к. в отпуске без сохранения заработной платы он

находился с согласия своего непосредственного руководителя.

В судебном заседании истец Лобов П.Ю., его представитель Золотарева Т.Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что установленный в ЭСПЦ-3 ОАО "Уралкуз" порядок согласования предоставления отпуска без сохранения заработной платы истцом был соблюден.

Представитель ответчика Шулепов Д.С. в судебном заседании требования не признал, указав, что 15 и 16 октября 2012 года истец совершил прогулы без уважительной причины. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец написал 19 октября 2012 года. С заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы к представителям работодателя истец не обращался. Поставившие на заявлении истца резолюции начальник смены И.А.А. и и.о. заместителя начальника ЭСПЦ-З С. 0.10. представителями работодателя не являются. Порядок и сроки применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ОАО "Уралкуз" были соблюдены.

Суд постановил решение, которым требования Лобова П.10. удовлетворил частично: признал незаконным приказ ОАО "Уралкуз" от 31 октября 2012 г. о применении меры дисциплинарного взыскания, восстановил Лобова П.Ю. на работе в должности сталевара электропечи 7 разряда 4 труппы оплаты труда участка электропечей Электросталеплавильного производства ЭСПЦ-3 ОАО "Уралкуз" Челябинский филиал с 01 ноября 2012 г., взыскал в пользу Лобова П.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В остальной части заявленных требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралкуз" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей У.А.А. и К.А.А.., которые поддерживают с истцом приятельские отношения, в связи с чем, к их показаниям следует относится критически. При этом, судом необоснованно отклонены пояснения свидетелей Ч.Т.Г.., М.С.А.., которые являются последовательными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что И.А.А. вносил изменения в заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и в табель учета рабочего времени, а истец злоупотребил правом, не поставив работодателя в известность о том, что является инвалидом третьей группы.

Истец Лобов П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим

образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте работника без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с 13 августа 2007 года Лобов П.Ю. работал в должности сталевара электропечи 7 разряда 4 группы оплаты труда участка электропечей Электросталеплавильного производства ЭСПЦ-3 ОАО "Уралкуз" Челябинский филиал (л.д. 9-14, 24, 25, 26, 27).

Приказом N1293 от 31 октября 2012 года истец уволен на основании ни."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный 15 и 16 октября 2012 года. С указанным приказом Лобов П.Ю, был ознакомлен 31 октября 2012 г. Основанием увольнения явились данные СКУД, докладная записка начальника цеха М.Д.С. и объяснительная Лобова П.Ю. (л.д. 89, 90, 93, 94-95).

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прогул 15 и 16 октября 2012 года истец не совершал, находился в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с заявлением, поданным им заблаговременно в порядке, установленном на предприятии.

Из пояснений свидетелей И.А.А.., Ковда А.А., У.А.А ... судом установлено, что 30 сентября 2012 года истец написал заявление о предоставлении двух дней без сохранения заработной платы на 15 и 16 октября 2012 года, датировав его 13 октября 2012 года, и передал своему непосредственному руководителю - начальнику смены И.А.А.., не возражавшему против предоставления Лобову П.Ю. отпуска без сохранения заработной платы.

4

Вышеуказанные свидетели также подтвердили, что на предприятии всегда существовал порядок подачи работниками заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы своему непосредственному начальнику, что не оспорено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности пояснений свидетелей И.А.А.., К.А.А.., У.А.А ... являются несостоятельными, поскольку доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих их личную заинтересованность в исходе рассматриваемого дела, а также доказательств, опровергающих пояснения указанных свидетелей, ответчиком не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей Черкасовой Т.Г., Михно С.А., поскольку их показания, данные в судебном заседании 06 декабря 2012 года (л.д. 142-143) факт написания Лобовым П.Ю. заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 30.09.2012 г. не опровергают, очевидцами написания истцом такого заявления они не являлись. Их предположения о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано Лобовым П.Ю. 19.10.2012 г., является личным субъективным мнением свидетелей, которое достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения свидетелей Черкасовой Т.Г., Михно С.А. факт совершения истцом прогула не подтверждают.

Как следует из пояснений свидетеля И.А.А ... в табеле учета рабочего времени он ошибочно проставил Лобову П.Ю. смены 15 и 16 октября 2012 г. сначала как "Г", а потом исправил на "Д/О". 23.10.2012 г. он но просьбе старшего инспектора по кадрам Челябинского филиала ОАО "Уралкуз" Ч.Т.Г.поставил дату своей резолюции 19.10.2012 г., а когда узнал, что Лобова П.Ю. хотят уволить за прогул исправил дату резолюции с 19.10.2012 г. на 13.10.2012 г.

Таким образом, доводы жалобы о том, что И.А.А. вносились исправления в табель учета рабочего времени, а также в заявление Лобова П.Ю. не свидетельствуют о недостоверности данных им пояснений и незаконности принятого судом решения, поскольку предоставление отпуска истцу было согласовано И.А.А. и Лобовым П.Ю. до его начала.

Свидетельские показания оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса, РФ и не противоречат другим материалам дела. Всем представленным доказательствам судом дана

надлежащая

правовая

оценка. Несогласие заявителя с оценкой

доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в гаком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Установив, что Лобов П.Ю. заблаговременно в соответствии с установленным на предприятии порядком подал заявление о предоставлении отпуска своему непосредственному руководителю, суд пришел к правильному выводу, что в силу ч.2 ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был предоставить ему отпуск без сохранения заработной

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, не поставив работодателя в известность о наличии у него инвалидности, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля Ч.Т.Г.(об. л.д. 142 - протокол судебного заседания 06 декабря 2012 года) из которых следует, что ей, как старшему инспектору по кадрам ЭСПЦ-3 было известно о том, что Лобов П.Ю. является инвалидом 3 группы.

Установив, что истец не совершал дисциплинарного проступка, вмененного ему при увольнении, суд правильно пришел к выводу о ; i е з а к о

I п ю с т и у в о л ь и е

11 и я.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмен)' судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская кузница" - без удовлетворения.

П рсдседател ьствую щи й

Судьи