Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2412/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Турковой Г.Л.

Зариповой Ю.С, Жукова А.А. Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Писарева К.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Писарева К.А. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев К.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска по не совершению исполнительских действий за период с августа 2010 года по октябрь 2012 года, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле работы отдела судебных приставов за период с августа 2010 года по октябрь 2012 года.

В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство N ***. Каких-либо действий, предусмотренных законодательством, приставом за период с августа 2010 года по октябрь 2012 года не производилось. В указанный период должником открывались лицевые счета в банках, на счетах находились денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание. Старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска ненадлежащим образом организовала работу отдела судебных приставов, не осуществляла контроль за своевременным и полным исполнением исполнительного производства N ***. Вышеуказанное привело к нарушению права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание заявитель Писарев К.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Авдиенко А.А. в судебном заседании

2

требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Новикова Ю.С. представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований.

Старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска Илаева Г.Р., представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Писарев К.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28.12.2012 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что нарушено его право на исполнение судебного решения. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что в июле 2010 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, а в октябре 2012 года продублированы, однако заявителем указанный период не обжалуется. Вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора права заявителя восстановлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку должник имеет несколько счетов банках, имеется реальная возможность исполнения решения суда, однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя данные счета были найдены только после обращения заявителя в суд. Полагает, что даже если к моменту рассмотрения жалобы права заявителя восстановлены, следует признавать незаконным бездействие органа за период, в который оно имело место. Указывает, что не заявление заявителем требований об обязанности пристава произвести какие-либо действия не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действия судебного пристава в ходе исполнительного производства закреплены законодательно. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что заявитель знал или должен был знать о нарушении своего права, так как деньги он не получал. Ссылается на то, что бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска выражается в ненадлежащей организации и контроле работы отдела судебных приставов за период с августа 2010 года по октябрь 2012 года.

В суд апелляционной инстанции Писарев К.А. и его представитель, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска, старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Магнитогорска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на

Л//

3

основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.

Выслушав мнение представителя УФССП России по Челябинской области Мынта А.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии ст. 1 ФЗ " О судебных приставах" является одной из основных задач судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым

4Ь)

4

постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") Установленный в части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Резниковой Н.А. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Тарасова СМ. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска о взыскании в пользу Писарева К.А. расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей 00 коп. (л.д. 51, 54-55)

10.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Резниковой Н.А. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Тарасова СМ. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска о взыскании в пользу Писарева К.А. задолженности в размере *** рублей 00 коп. (л.д. 8-10, 11,52-53)

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе

Jed

5

денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Резниковой Н.А. 23.07.2010 года совершены исполнительские действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника, сделаны запросы в соответствующие организации, (л.д. 42-44, 48-49)

Согласно ответу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) от 06.08.2010 года, у должника имеются счета банковских карт, остаток по которым составляет *** рубля 53 коп., *** рубля 73 коп. (л.д. 45)

Как следует из ответа ОАО "Кредит Урал Банк" от 09.08.2010 года Тарасов СМ. вкладчиком данного банка не является, (л.д. 41)

26.01.2011 года согласно акту приема-передачи исполнительных производств, вышеуказанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Уполовневой В.В.

10.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Уполовневой В.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: ул. Ленинградская, 5-95. (л.д. 46)

10.07.2012 года согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство N *** передано судебному приставу-исполнителю Дюсембаевой Д.Б.

08.10.2012 года, 02.11.2012 года судебным приставом-исполнителем Дюсембаевой Д.Б. были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника в банки. После получения ответов на запросы о наличии расчетных счетов, 14.11.2012 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, (л.д. 28,29)

20 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Составлен акт о том, что должник по адресу: ул. Ленинградская, 5-95 не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом

6

"Об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительное производство с 10.04.2010 года находилось на исполнении судебного - пристава исполнителя Резниковой Н.А., Уполовневой В.В. в настоящее время- Дюсембаевой Д.Б ... Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве.

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, что привело к нарушению интересов Писарева К.А. -отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил нормы права, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска, поскольку судебными приставами-исполнителями совершены действия в рамках исполнительного производства, данные действия соответствуют требованиям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, по существу не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку фактически, как установлено судом, комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится. Отсутствие исполнения решения суда со стороны должника Тарасова СМ. не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Писарева К.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

7

Довод апеллянта о том, что нарушено его право на исполнение судебного решения, необоснован, поскольку судебными приставами в ходе исполнительного производства совершались действия, предусмотренные законодательством, в целях исполнения судебного решения.

Указание в жалобе на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию, и в случае восстановления прав заявителя, не влияет на правильность выводов суда, поскольку как правомерно было установлено судом первой инстанции, судебными приставами-исполнителями производился комплекс необходимых исполнительных действий.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, установил факт совершения исполнительских действий, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его