Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2013 г. по делу N 11-2401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ю.Н.на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.Н., являющийся директором Челябинского областного бюджетного учреждения "Карталинское лесничество" (далее по тексту - Учреждение), как от своего имени, так и от имени бюджетного учреждения обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Редакция "Карталинская новь", администрации Карталинского муниципального района Челябинской области и автору статьи Бровкиной С.Ю., являющейся заместителем Главы администрации Карталинского муниципального района, о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, в частности просил

признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию и деловую репутацию Учреждения опубликованные 13 октября 2012 года в газете "Карталинская новь" на странице 4 под рубрикой "Важно" в статье под названием "Мудрецы" из лесничества" сведения о противоправных действиях руководства Учреждения и его лично, а именно о, якобы, имевшемся обмане со ссылкой на запрет главы района выписывать деловую древесину, необоснованном отказе в волоките при обращениях за выделением деловой древесины П.Е.В. и П.В.К.., а также необоснованном выделе

П.А.Н.более 100 куб.м деловой древесины;

просил возложить на редакцию газеты "Карталинская новь" обязанность опровергнуть их с указанием следующих сведений:

1) имелся запрет главы района от 6 октября 2012 года на проведение заготовки деловой древесины в 127 квартале 13 выделе Неплюевского участкового лесничества;

2) в 2010 году П.Е.В. за выделом древесины не обращалась;

3) П.Е.В. в 2011 году в выделе деловой древесины было отказано обоснованно в соответствии Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории Челябинской области";

4) при обращении П.Е.В. 2 октября 2012 года ей 6 октября 2012 года выделена древесина;

5) при обращении от 21 сентября 2012 года П.В.К ... 5 октября 2012 года выделена древесина;

6) П.А.Н.21 октября 2012 года выделено 50 куб.м древесины.

Истец также просил взыскать с администрации Карталинского муниципального района в счет компенсации морального вреда в его пользу *** рублей.

Свои исковые требования обосновал тем, что в публикации изложенные сведения не соответствуют действительности, запрет главы местной администрации на отпуск древесины действительно имел место. При рассмотрении обращений граждан на выдел древесины волокита не допускалась: при наличии лесосечного фонда по деловой древесине заявления граждан удовлетворялись в соответствии с существующим порядком и на законных основаниях, а не в соответствии с "мудрой" схемой, как указывает автор статьи. Заявлений на выдел древесины от П.Е.В. в 2010 году не поступало. По смыслу статьи ее автор считает, что вышеуказанные действия противоправны и предлагает обращаться по поводу этих действий в прокуратуру. В статье речь идет о его непорядочности и противозаконных действиях руководства и в целом Учреждения, что не соответствует действительности.

В суде первой инстанции истец Попов Ю.Н., являющийся одновременно представителем Учреждения, иск поддержал.

Представитель редакции газеты "Карталинская новь" и администрации Карталинского муниципального района иск не признала и указала, что газетная публикация основана на обращениях граждан в

администрацию и носит разъяснительный характер.

Ответчик Бровкина СЮ. иск не признала по тем же основаниям.

Решением суда в удовлетворении требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что запрета главы администрации на отпуск древесины не имелось. Хотя ответчиками не представлено доказательств, что П.А.Н.древесина была выделена незаконно и П.Е.В. с 2010 года не может получить древесину, хотя обращалась в администрацию, эти сведения судом не были признаны порочащими, как и указание на "мудрую схему" и на "противоправные действия".

Истец Попов Ю.Н. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гласит о том, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел указанной категории являются: факт распространения ответчиком сведений

об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума).

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается

материалами дела, что Попов Ю.Н. является руководителем Учреждения в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 29 декабря 2007 года N148-рп.

13 октября 2012 года в 40-ом номере газеты "Карталинская новь" на странице N 4 была опубликована статья под названием ""Мудрецы" из лесничества" за подписью "Светлана Бровкина, заместитель главы района", где было указано следующее "Гражданка П.Е.В. при обращении в ЧОБУ "Карталинское лесничество" о выделе древесины для строительства жилого дома, имея в наличии все необходимые документы, получила отказ со ссылкой, что глава района запретил выписывать деловую древесину хвойных пород ... оформить выдел древесины П.Е.В. не может с 2010 года ... схема выделения деловой древесины хвойных пород в Карталинском лесничестве, которым руководит Попов Ю.Н., "очень мудрая" ... П.В.К.., оформившему земельный участок для строительства жилого дома, нельзя производить заготовку древесины, а П.А.Н.для строительства гаража можно, причем в больших объемах (выписка льготной древесины произведена на более чем 100 куб.м). "Запрет" главы такой выборочный или совесть у руководства лесничества? ... При возникновении вопросов обращаться в прокуратуру на противоправные действия ЧОБУ "Карталинское лесничество".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, не установив со стороны ответчиков факта распространения в указанной статье, не соответствующих действительности сведений, а также их порочащего характера, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Попова Ю.Н., так как отсутствуют необходимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Содержание статьи, как указал суд первой инстанции, носит разъяснительный характер для населения в случае возникновения вопросов, освещенных в статье. Населению рекомендовано обращаться в прокуратуру в случае противоправных действий ЧОБУ "Карталинское лесничество". Слова "противоправные действия" исходя из содержания самой публикации, не свидетельствуют о подрыве деловой репутации юридического лица и истца, так как эти слова следует рассматривать в совокупности с другими словами, носящими смысл разъяснительного характера. А разъяснение связано с отсутствием указаний главы района на заготовку деловой древесины.

Как указала представитель ответчиков в суде первой инстанции, основанием для публикации этой статьи стали многочисленные обращения жителей района относительно отказа Учреждения в выделе древесины, все

1,

события, нашедшие отражение в статье, были описаны со слов обратившихся.

Оспариваемые истцом сведения опубликованной статьи о наличии запрета главы района на выдел древесины, тогда как в статье указано на его отсутствие, не доказаны истцом.

Вместе с тем в суде первой инстанции свидетельскими показаниями П.В.К ... и письменными обращениями граждан было подтверждено, что отказ в приеме заявлений на выдел древесины (в выделе древесины) работники Учреждения мотивировали наличием запрета со стороны главы района.

Суд первой инстанции установил, что доказательств тому, что П.А.Н.древесина была выделена на незаконных основаниях, а П.Е.В. не может получить древесину с 2010 года, как указано в опубликованной статье, ответчиками не представлено. Однако данная информация не является порочащей, она лишь отразила мнение обратившихся за защитой своих нарушенных прав в администрацию района граждан.

Доказательств тому, что П.В.К ... деловая древесина хвойных пород была выделена еще 5 октября 2012 года, то есть до публикации в газете, истцом суду не представлено.

Напротив, из представленного протокола N 11 от 17 октября 2012 года следует, что только тогда П.В.К ... была выделена древесина по его заявлению (л.д. 29-39), что имело место после публикации в газете.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию его и Учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу являются логическими умозаключениями, отражающими его личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений и не могут служить подтверждением наличия необходимых элементов высказываний для установления их порочащего характера.

Ссылка в апелляционной жалобе на присутствие в статье слова "мудрецы", взятого в кавычки, вследствие чего, по мнению истца, носящее издевательский и насмешливый тон, была предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом сделан правильный вывод, о том, что данные сведения не являются порочащими честь и достоинство истца и деловую репутацию возглавляемого им Учреждения.

Указание в статье на "противоправные действия" Учреждения произведено в контексте разъяснения действий лиц при возникновении такой ситуации. Данные сведения судом расценены правильно, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.

19)

Доводы апелляционной жалобы Попова Ю.Н., по сути, воспроизводят данные им пояснения в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции правильно установил все значимые обстоятельства дела, дал надлежащую мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Ю.Н. - без удовлетворения.