Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2432/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Власова О.П., Фортыгиной И.И., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела 14 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Таланова А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2012 года по иску Таланова А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Мячина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таланов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба, в сумме *** рублей, неустойки на день вынесения решения, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на представителя в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что застраховал в ОАО "АльфаСтрахование" по рискам Автокаско автомобиль Крайслер 300С г/н ***, сроком с 21 октября 2011 года по 20 октября 2012 года. В результате неправомерных действий Фомина А.С, который похитил его автомобиль, совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Крайслер 300С г/н *** причинены технические повреждения. О наступлении страхового случая он сообщил ответчику, последний документ был представлен в ОАО "АльфаСтрахование" 31.07.2012 года. В досудебном порядке страховщик не выплатил страховое возмещение. Согласно заключению ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" затраты на восстановительный ремонт составили *** рубля, стоимость услуг по оценке - *** рублей, стоимость услуг по оповещению телеграфом *** рубля. Ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем, согласно ст. 13 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу надлежит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и неустойку соответственно.

2

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в пользу потребителя, расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён, но сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что страховое возмещение выплачено в полном объёме.

Суд принял решение, которым взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Таланова А.В. страховое возмещение в сумме *** рубля, штраф в размере *** рубль *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Таланов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за прострочку исполнения обязательств в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", ссылаясь на нарушение судом норм материального права..

Истец Таланов А.В., представитель ОАО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы материального ущерба, штрафа, судебных расходов подлежащим изменению виду нарушения норм материального и процессуального права, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить в связи с нарушением норм материального права, а в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные

3

вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате противоправных действий Фомина А.С, который 20 апреля 2012 года, находясь около дома N40 по ул. Грозненская в г. Челябинске неправомерно завладел без цели хищения застрахованным автомобилем, принадлежащим истцу, Крайслер 300С г/н ***. Управляя указанным автомобилем, Фомин А.С. на пересечении улиц Ш. Руставели и ул. Гагарина в г. Челябинске совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП. Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда города Челябинска от 13 июля 2012 года. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

20 октября 2011 года Таланов А.В. застраховал в ОАО "АльфаСтрахование" по рискам Автокаско принадлежащий ему а/м Крайслер 300С г/н ***, сроком с 21.10.2011 года по 20.10.2012 года, страховая сумма *** рублей. Страховая премия *** рублей уплачена в соответствии с условиями договора. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере *** рублей.

Факт наступления страхового случая - причинения повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе: справкой о ДТП, приговором суда и не оспаривается сторонами.

С заявлением о страховом случае Таланов А.В. обратился к ОАО "АльфаСтрахование" 10 мая 2012 года, последний документ был сдан 13 июля 2012 года.

В досудебном порядке страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом суду представлено заключение ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N12-05-0439 от 11.05.2012 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Крайслер ЗООС г/н *** составили *** рубля, стоимость услуг экспертизы составила *** рублей, стоимость телеграммы - *** рубля.

4

Ответчиком представлен суду отчет N 242931 от 05 сентября 2012 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление вышеуказанного автомобиля составляет *** рубля.

Оценив представленные в суд доказательства, установив, что страховое событие имело место, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" N12-05-0439, и, руководствуясь положениями ст. ст. 929,930, 963 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая не выплатила истцу возмещение материального ущерба.

При разрешении дела судом дана надлежащая оценка обоим заключениям об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано. С учетом каких обстоятельств суд принимает оценку, представленную судом.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства, выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рубля: *** рубля - платежным поручением N04590 от 07 сентября 2012 года, *** рубль - платежным поручением N05392 от 18 октября 2012 года.

Суд первой инстанции определил размер материального ущерба в сумме ***рубля, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из расчета: *** руб. + *** руб. + *** руб. - *** руб. - ( *** руб. + *** руб.), где ***рублей - франшиза, предусмотренная договором страхования.

Включение в сумму страхового возмещения почтовых расходов по стоимости телеграммы в сумме *** рубля, судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим исключении из суммы ущерба, поскольку эти расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Таланова А.В., составляет *** рублей.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителя", суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчиком выплата страхового возмещения

5

произведена, право граждан на взыскание неустойки по договору имущественного страхования не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение в этой части подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта установлена обязанность страховщика в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт страхового случая и определения размера ущерба, произвести страховую выплату.

С заявлением о страховом случае Таланов А.В. обратился к страховщику 10 мая 2012 года, 13 июля 2012 года представил последний документ.

Таким образом, предусмотренный договором срок страховой выплаты -до 29 июля 2012 г. Доказательства того, что истец препятствовал своевременному проведению осмотра транспортного средства, установлению размера ущерба, ответчик в суд не представил.

6

В абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного, и разъяснено, что к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 29.07.2012 г. по 07.09.2012 г. составляет *** рублей ( *** руб. х 3% х42 дн), за период с 07.09.2012 г. по 18.10.2012 года - *** рублей ( *** - *** руб.) хЗ% х42 дн., всего *** рублей.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т.е. ограничена суммой *** рубля

Судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретных обстоятельств дела, размер причиненного ущерба, факт выплаты страхового

7

возмещения в ходе судебного разбирательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости и, применяя статью 333 ГК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Таланова А.В., *** рублей.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Таланова А.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы -( *** руб. + *** руб.) х 50% = *** рублей.

Исковые требования Таланова А.В. удовлетворены в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 октября 2012 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Таланова А.В.материального ущерба в сумме *** рубля, штрафа в размере *** рубль *** копеек, взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлины в размере *** рублей изменить, изложив решение суда в данной части в следующей редакции.

8

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Таланова А.В. материальный ущерб в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "Альфа страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить. Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Таланова А.В. неустойку в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таланова А.В.- без удовлетворения. _

Председательствующий:

Судьи: