Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Мирзалиева Э.М. оглы к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, Анисимову В.А., Пасечнику С.А. о компенсации морального вреда.

Представитель истца Мирзалиева Э.М. - Мирзалиев М.Б., представители ответчика Анисимова В.А. - Белов Е.В., ответчика Министерства финансов Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Мирзалиева Э.М., ответчиков Анисимова В.А., Пасечника С.А., представителей ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области Кузнецовой В.А., ГУ МВД России по Челябинской области Пашнина А.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзалиев Э.М. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме *** рублей, материального ущерба в размере

2

*** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором *** от *** года Анисимов В.А. и Пасечник С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "в" ч. *** ст. *** УК РФ. При этом приговором суда установлено, что преступными действиями Анисимова В.А. и Пасечника С.А., находившихся при исполнении служебных обязанностей, ему /Мирзалиеву Э.М./ причинен тяжкий вреду здоровью, повлекший установление инвалидности второй группы.

Истец Мирзалиев Э.М. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Мирзалиев М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Анисимов В.А., Пасечник С.А. и представитель истца Мирзалиев М.Б. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались выплачивать истцу в счет компенсации морального вреда по *** рублей равными частями.

Определением суда от *** года в утверждении мирового соглашения отказано (л.д.116-120).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал необходимым возместить причиненный ущерб за счет средств федерального бюджета с главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, указывая, что размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что вред должен возмещаться Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, заявленные требования о компенсации морального вреда счел завышенными.

Суд постановил решение, которым исковые требования Мирзалиева Э.М. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с Министерства

3

финансов Челябинской области за счет средств казны Челябинской области компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканный размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ОВД по Сосновскому муниципальному району Челябинской области от *** года N *** лейтенант милиции Анисимов В.А. с ***года назначен на должность *** с/м отдела *** ОВД по Сосновскому муниципальному району по контракту (л.д.94).

Приказом начальника ГУВД по Челябинской области от *** года N *** прошедший испытательный срок Пасечник С.А., с *** года назначен на должность *** отдела *** ОВД по Сосновскому муниципальному району по контракту (л.д.95).

*** года в *** минут Анисимов В.А. и Пасечник С.А. при исполнении своих должностных обязанностей участковых уполномоченных в целях выяснения обстоятельств тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Анисимовой Г.Р. в квартире по адресу: *** ул. ***, ***, реализуя свой преступный умысел на применение насилия к Мирзалиеву Э.М., умышленно, вопреки интересам службы, превысили свои служебные полномочия и причинили последнему телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором *** от *** года Анисимов В.А. и Пасечник С. А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного *** ч. *** ст. *** УК РФ, каждому назначено

4

наказание в виде лишения свободы сроком на три года пять месяцев, с лишением права занимать должности участкового уполномоченного в органах полиции сроком на два года. Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком каждому в четыре года; назначенное дополнительное наказание - исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу (л.д.11-14).

В соответствии с переводным эпикризом городского нейрохирургического центра Мирзалиев Э.М. с *** года находился на излечении в ГКБ N 3 с диагнозом: ***. ***. Поступил в экстренном порядке после бытовой травмы (был избит), при поступлении общее состояние тяжелое. *** года проведена операция: ***. *** года был выписан для дальнейшего амбулаторного лечения под контролем невролога по месту жительства в удовлетворительном состоянии, ходит с поддержкой, с опорой (л.д.36).

Как следует из ответа на запрос МБУЗ Сосновской центральной районной больницей, Мирзалиев Э.М. состоит на "Д" учете у врача-невролога с диагнозом " ***. До постановки на учет к врачу-неврологу не обращался. Полное восстановление здоровья -сомнительно (л.д.77).

*** года Мирзалиеву Э.М. впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до *** года (л.д.39).

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению Мирзалиеву Э.М. компенсации морального вреда на Министерство финансов Челябинской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064,1069,1070,1071 ГК РФ, правильно исходил из того, что телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, истцу причинены в результате противоправных действий *** ОВД по Сосновскому муниципальному району Челябинской области Анисимова В. А. и Пасечника С.А., финансирование должностей которых на ***года осуществлялось за счет средств областного бюджета (л.д.43, 72).

5

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - *** рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств данного дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца, их длительности, приобретение им инвалидности второй группы в результате противоправных действий причинителей вреда, готовности ими возместить обозначенную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, убедительными признать нельзя, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда и субъективному критерию определения иного размера компенсации морального вреда, чем установлено судом.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.