Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Волошина А.Д. Белых А.А., Маркеловой Н.А. Нестеровой И.М. Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Челябинской области, апелляционной жалобе Александровой (Шульц) О.П. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, прокурора Соколову Н.Ф., поддержавшую доводы представления, объяснения Александровой О.П., её представителя Горловой СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кауль А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кауль А.В. обратился в суд с иском к Шульц О.П. (после заключения брака Александрова), ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2012 года с участием автомобиля под управлением Шульц О.П., ему причинен вред здоровью, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью в больницу, кроме того, в результате наезда была повреждена и приведена в негодность одежда - джинсы и футболка. Таким образом, действиями ответчика, причинён материальный вред на сумму *** рублей, а также моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

В дальнейшем, уточнив требования, Кауль А.В. также просил отнести на ответчиков расходы на оплату за проведение экспертизы на сумму *** рубля, расходы на проезд к месту ее проведения на сумму *** рублей, услуги представителя на сумму *** рублей, а всего на сумму *** рубля.

1

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Кауля А.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Взыскать с Александровой О.П. в пользу Кауля А.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на отсутствие в решении указания на заключение прокурора по делу и на его неисследованность судом, что, по его мнению, является основанием для отмены решения суда, на завышенность размера компенсации морального вреда, взысканной с Александровой О.П. в пользу Кауля А.В.

В апелляционной жалобе Александрова О.П. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, возмещения расходов Кауля А.В. по оплате судебной экспертизы и транспортных расходов, полагая, что эти расходы должны быть отнесены на страховую компанию, ссылается на то, что суд истца не обязывал ездить на прохождение экспертизы, на наличие с г. Троицком Челябинской области ежедневного автобусного сообщения, на недоказанность причинения истцу нравственных страданий, необоснованность учёта судом дохода её мужа при исследовании её материального положения, а также на то, что автомобиль был куплен ею на деньги, подаренные отцом.

Кузьменко Н.С., представитель ООО "Ренессанс Страхование" не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской

2

ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2012 года около 21 часа 30 минут на пересечении улиц Чкалова и Набережная в с. Октябрьское Челябинской области водитель автомобиля "Хонда" Шульц О.П., следуя по улице Набережная, не выполнила требования п.п. 14.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу Каулю А.В., переходившему проезжую часть улицы Набережная по нерегулируемому пешеходному переходу, в связи с чем совершила на него наезд, в результате чего Каулю А.В. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Наличие вины Шульц О.П. в произошедшем ДТП подтверждается рапортом дежурного ОП (л.д. 5), данными постановления об административном правонарушении (л.д. 84), схемой места ДТП, фототаблицей от 19 декабря 2012 года (л.д. 108-113), показаниями свидетелей В.С.В.., К.А.В.., Д.Н.В.., К.В.В.., пояснениями сотрудников ГИБДД Л.В.Д.., З.Т.В.., Б.А.С.

Собственником автомобиля "Хонда" на момент ДТП являлась Шульц О.П. (л.д. 143).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда" застрахована по договору ОСАГО в ООО "Ренессанс Страхование", страховой полис серии ВВВ N 06068724 (л.д. 81).

3

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Кауля А.В. на момент обращения за медицинской помощью 29 августа 2012 года имели место: ссадины - на грудной клетке справа, на правом плечевом сустава, на правой кисти; поверхностная рана на тыльной поверхности второго пальца правой кисти; ссадины на задней и передней поверхности правого локтевого сустава; ушибленная рана на задней поверхности правого локтевого сустава, осложнившаяся нагноением. Ссадины и поверхностная рана, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что является медицинским критерием повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Осложнившаяся нагноением рана вызывала длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений, причинивших вред здоровью человека средней тяжести. Эти повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. Не исключается возможность образования совокупности имевших место повреждений в результате наезда легкового автомобиля справа на стоящего или идущего пешехода с последующим отбрасыванием его на проезжую часть, пешеходный переход, обочину и т.п. (л.д. 95-98).

Судом первой инстанции установлено, что имуществу истца причинён ущерб, в связи с тем, что джинсы и футболка, которые были надеты на истце в момент ДТП, пришли в негодность, их стоимость составляет *** рублей (л.д. 11).

Руководствуясь ст. 1064, п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936, ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины водителя Шульц (Александровой) А.П. в произошедшем ДТП, в связи с чем суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании *** рублей с ООО "Ренессанс Страхование" в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате данного ДТП, также судом сделан обоснованный вывод относительно причинения физических и нравственных страданий Каулю А.В. источником повышенной опасности, что является основанием для компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с виновника ДТП Шульц (Александровой) А.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку вред здоровью Каулю А.В. был причинён источником повышенной опасности.

Доводы прокурора в представлении об отсутствии в решении указания на заключение прокурора по делу и на его неисследованность подлежат отклонению, поскольку содержание выступления прокурора отражено в

4

протоколе судебного заседания и в мотивированной части решения, всем доводам прокурора судом дана надлежащая оценка.

Доводы Шульц (Александровой) А.П. в апелляционной жалобе, прокурора в апелляционном представлении о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Степень тяжести физических и нравственных страданий истцом подробно мотивирована, подтверждается материалами дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда в *** рублей, суд учитывал переживания Кауля А.В., характер причинённых ему физических и нравственных страданий, длительность лечения, причинение ему физической боли, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень тяжести вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья), длительность невозможности исполнения истцом трудовой деятельности, влияние полученной травмы до настоящего времени, наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка, его материальное положение, наличие постоянного места работы и стабильного заработка, наличие в собственности автомобиля, семейное положение ответчицы.

Наличие доходов у других членов семьи Шульц (Александровой) А.П. исследовано судом в целях определения того обстоятельства, как повлияет размер компенсации морального вреда на материальное положение всей семьи ответчицы, что будет способствовать максимальному соблюдению баланса интересов сторон и исполнимости решения.

5

9 's

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор в представлении и Шульц (Александрова) А.П. в жалобе, основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, не являются, судом первой инстанции учитывались.

Иная оценка прокурором и Шульц (Александровой) А.П. обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допущено.

Размер компенсации морального вреда, определённый судом, в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд.

Ссылки Шульц (Александровой) А.П. в апелляционной жалобе Кауля А.В., что обязанность по возмещению судебных расходов должны быть отнесены на страховую компанию, основаны на неверном толковании норм ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие ответчика в жалобе с удовлетворением требований истца о возмещении транспортных расходов подлежат отклонению, так как судом первой инстанции правильно установлена необходимость несения данных расходов истцом, которому было необходимо к указанному экспертами времени (8.30 час.) прибыть в экспертное учреждение. Доказательств возможности выполнить это, воспользовавшись общественным транспортом, ответчицей суду не представлено.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района Челябинской области, апелляционную жалобу Александровой (Шульц) О.П. - без удовлетворения.

7