Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хорошениной Л.Е. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Хорошениной Л.Е.- Гладковой Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белканов С. В. обратился в суд с иском к Хорошениной Л.Е. о взыскании процентов по договорам займа: проценты по договору займа от 12 октября 2007 года за период с 13 апреля 2009 года по 13 марта 2011 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12 октября 2007 года за период с 13 апреля 2009 года по 13 марта 2011 года в сумме *** рублей 08 копеек, проценты по договору займа от 19 декабря 2007 года за период с 13 апреля 2009 года по 13 марта 2011 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору займа за период с 13 апреля 2009 года по 13 марта 2011 года в сумме *** рублей 88 копеек, также просил расходов по оплате услуг юриста и по уплате госпошлины отнести на ответчицу.

В обоснование иска указал, что 12 октября 2007 года между ним и Хорошениной Л.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последней *** рублей под 10% ежемесячно, Хорошенина Л.Е. обязалась возвратить долг и проценты; 19 декабря 2007 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчице *** рублей под 10% ежемесячно, ответчица обязалась возвратить долг и проценты. Решением Кыштымского городского суда от 30 октября 2009 года с ответчицы в его пользу взысканы суммы основного долга по договорам займа в размере *** рублей, проценты по договорам займа в размере *** рублей по состоянию на 12 апреля 2009 года, расходы

по уплате госпошлины в сумме *** рублей. По указанному судебному решению сумма долга ответчицей полностью не погашена, она выплатила *** рублей 57 копеек, также удержано из заработной платы *** рублей 88 копеек, из пенсии ответчика удержано *** рублей 69 копеек.

Суд принял решение об удовлетворении иска, постановив взыскать с Хорошениной Л.Е. в пользу Белканова СВ. проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** рубль 04 копейки.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Хорошенина Л.Е. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права, на то, что решение суда от 30 октября 2009 года ею фактически исполнено, в связи с чем исполнительное производство должно быть прекращено; на отсутствие оснований для взыскания с неё процентов за пользование займом; на необоснованный вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности.

Хорошенина Л.Е., Белканов СВ., его представитель Игнатова Е.А. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Кыштымского городского суда от 30 октября 2009 года с Хорошениной Л.Е. в пользу Белканова СВ. взыскано в счет погашения долга и уплаты процентов по договорам займа *** рублей, начисленные по состоянию на 12 апреля 2009 года (л.д. 45-46).

В соответствии с договором займа 12 октября 2007 года истец передал ответчику *** рублей, с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа, 19 декабря 2007 года Белканов СВ. передал Хорошениной Л.Е. в долг *** рублей, с ежемесячной выплатой 10% от суммы займа, которые ответчик обязалась вернуть.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции вышеуказанное решение ответчиком исполнено, при этом обязательства ответчика по выплате предусмотренных договорами займа процентов Хорошениной Л.Е. надлежащим образом исполнены не были.

По исполнительным листам с Хорошениной Л.Е. в пользу Белканова СВ. удержано *** рубля 92 копейки (л.д. 66-68), то есть больше на *** рубля 92 копейки, чем взыскано решением суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения ответчиком, как условий договора, так и вступившего в законную силу судебного решения.

Поскольку с ответчика по правилам ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производились удержания по договорам займа в счёт погашения издержек и процентов по договорам займа с февраля 2010 года по март 2011 года во исполнение решения суда от 30 октября 2009 года, а исполнение решения в части взыскания с Хорошениной Л.Е. основного долга по договорам займа началось только с марта 2011 года, при этом решение суда исполнено только в декабре 2012 года, а проценты по договорам займа после вынесения решения суда ответчиком истцу не возвращались, суд пришёл к верному выводу о том, что в результате этого образовалась задолженность по уплате процентов по договору от 12 октября 2007 года в размере *** рублей за период с 13 апреля 2009 года по 13 марта 2011 года, по договору от 19 декабря 2007 года в размере *** рублей за период с 13 апреля 2009 года по 13 марта 2011 года (л.д. 62, 66-68).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его части.

4 //

Расчёт судом суммы процентов за пользование займом в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 96 копеек (с учётом заявленных истцом исковых требований), подлежащих взысканию, за вычетом суммы переплаты по исполнительным листам ответчиком в размере *** рублей 92 копеек, проверен, является верным.

Ссылки в жалобе Хорошениной Л.Е. на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование займами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по уплате займов на день подачи иска (31 октября 2012 года) не истёк, поскольку началом исполнения обязательств по оплате задолженности основного долга является март 2011 года, что отражено в расчёте произведённых удержаний по договорам займа во исполнение решения суда от 30 октября 2007 года, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62). В связи этим истец вправе требовать с заёмщика уплаты указанных процентов за последние три года, предшествовавшие подаче иска.

Заключенные сторонами договоры займа не ограничивают период начисления процентов за пользование заёмными денежными средствами сроком, на который предоставлены заёмные денежные средства по ним.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рамках дела N2-666/09 по иску с ответчика взыскано в возмещение долга и процентов по договорам займа *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей. Так как удержания по исполнительному листу с ответчика в счёт погашения взысканной решением суда суммы задолженности прекратились в декабре 2012 года, то истцом правомерно начислены проценты за пользование займом в размере *** рублей.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств нарушения распределения удержанных с него сумм в счёт погашения взысканной задолженности по договорам займа по решению суда, и несоответствия требованиям положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в жалобе о том, что решение исполнено на момент вынесения решения суда в полном объёме, в связи с чем проценты на сумму займа не должны начисляться подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

При этом ответчику в соответствии с заключенными между сторонами договорами займа было известно о размере процентов за пользование займом, который составляет 10% в месяц.

Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, у заимодавца сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа, в том числе о взыскании договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

6

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошениной Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий