Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 11-2440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С. Нилова С.Ф., Благаря В.А. Пшеничной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривенко Г.М. на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 г. по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Металлург" в интересах Кривенко Г.М. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Металлург" в интересах Кривенко Г.М. обратилось в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 09 августа 2012 года на перекрестке пр. Победы и ул. 40 лет Победы в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Петрова П.Н., управлявшего автомобилем марки "Тойота Mark-П", государственный регистрационный знак ***, транспортному средству Кривенко Г.М.

if?

марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, Кривенко Г.М. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью "ВэллКонт" для проведения независимой оценки. Согласно заключению специалистов данного общества N 0623.21/09-12 от 21 сентября 2012 г. стоимость затрат на ремонт автомобиля с учетом износа составила *** рубль, компенсация утраты товарного вида - *** рубля, всего: *** рубля. С учетом произведенной ответчиком выплаты, после уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу Кривенко Г.М. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, расходов на оплату услуг по оценке - *** рублей, а также штраф в пользу Кривенко Г.М. в размере *** рубля *** копеек, штраф в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Металлург" в размере *** рубля *** копеек.

В судебное заседание представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Металлург", истец Кривенко Г.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Сизинцева Е.А. поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Петров П.Н., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил заочное решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кривенко Г.М. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке *** рублей, расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, также взыскал с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Кривенко Г.М. просит отменить заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, приняв в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты должно было быть разрешено судом первой инстанции по существу на основании заявления истца. Не согласна с выводом суда о том, что Открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" не нарушены сроки выплаты страхового возмещения, поскольку 12 сентября 2012 года страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Обязанность потерпевшего обратиться с претензией о недостаточности размера страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрена. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Не согласна с немотивированным выводом суда о необходимости снижения подлежащей взысканию в ее пользу суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, так как ответчиком о несоразмерности данных расходов не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежащим отмене, в части взыскания страхового возмещения, распределения судебных расходов -изменению, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 года в 19 часов 30 минут водитель автомобиля марки "Тойота Mark-И", государственный регистрационный знак *** Петров П.Н. в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом на пересечении пр. Победы и ул. 40 лет Победы в г. Челябинске, совершил столкновение с автомобилем марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак *** под управлением Кривенко Г.М.

Вина Петрова П.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕС N 134435 от 09 августа 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного

4

'" f:* .5

происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 61-65).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак *** Кривенко Г.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серия ВВВ N 018 048255 от 25 февраля 2012 года (л.д. 36).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 указанного закона предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

13 августа 2012 года Кривенко Г.М. обратилась в Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию автогражданской

5

ответственности (л.д. 74).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 21 августа 2012 года выплатил истцу страховое возмещение 12 сентября 2012 г. в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2898 от 12 сентября 2012 года (л.д. 51, 52).

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец Кривенко Г.М. представила суду заключение N 0623.21/09-12 от 21 сентября 2012 г., выполненное специалистами Общества с ограниченной ответственностью "ВэллКонт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет *** рубль, компенсация утраты товарного вида *** рубля *** копейка (л.д. 7-31).

Ответчик, в свою очередь, представил заключения N 11-12 от 27 ноября 2012 г. и от 18 декабря 2012 года, выполненные специалистами Общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила *** рубль ***копейка, компенсация утраты товарного вида - *** рублей *** копеек (л.д. 79-97, 134-147). Истец Кривенко Г.М. не возражала против проведения расчета материального ущерба на основании данного заключения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения. В то же время, определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд необоснованно учел расходы истца на оценку в размере *** рублей, которые, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, представляют собой судебные расходы.

Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет:

*** рубль *** копейка (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + *** рублей *** копеек (компенсация утраты товарного вида) - *** рублей *** копейка (выплаченное страховое возмещение) = *** рублей *** копеек.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком предусмотренный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской

6

/

-Г

/

ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ срок выплаты страхового возмещения не нарушен.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку 12 сентября 2012 года страховщик не выплатил Кривенко Г.М. необходимую сумму страхового возмещения, то в ее пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

По состоянию на указанную дату ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У).

7

Истец просит взыскать неустойку за период с 12 сентября 2012 года по 01 ноября 2012 года.

Неустойка за указанный период составит:

*** рублей *** копеек х 8% : 75 х 51 день = *** рублей *** копейка.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, принят быть не может, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ответственность страховщика за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в виде неустойки предусмотрена специальной нормой - ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в рассматриваемом случае применению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

8

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на оказание качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты по договору обязательного имущественного страхования, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и длительности нарушения прав истца, положений разумности и справедливости, в возмещение морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в предъявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает, так как истцом Кривенко Г.М. не доказано, что нарушение ее прав ответчиком влечет взыскание компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что Кривенко Г.М. с претензией о недостаточности размера страхового возмещения не обращалась, в результате чего ответчик был лишен возможности добровольного исполнения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу Кривенко Г.М., Челябинской областной организации по защите прав потребителей "Металлург" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

g

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, основанном на полном исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кривенко Г.М. иск заявлен в размере *** рублей, удовлетворен - в размере *** рубля *** копеек, что составляет 49%.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оценку, составляет *** рублей ( *** рублей + *** рублей х 49%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса РФ, в связи с увеличением размера удовлетворенных в пользу истца требований, взысканная с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины подлежит увеличению до *** рублей *** копеек.

Применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Вместе с тем, с выводами суда о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя нельзя согласиться, поскольку при определении данного размера судом в недостаточной степени учтены характер и сложность заявленных требований, объем защищаемого права и проделанной представителем истца работы по гражданскому делу, длительность судебного разбирательства. В связи с чем, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма подлежит увеличению до *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2012 года в части отказа Кривенко Г.М. во взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

10

неустойки, компенсации морального отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кривенко Г.М. неустойку в размере

*** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кривенко Г.М. страхового возмещения, распределения судебных расходов изменить.

Уменьшить взысканную с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кривенко Г.М. сумму страхового возмещения с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек, сумму, взысканную в возмещение расходов на оценку, увеличить с

*** рублей до *** рублей, сумму, взысканную в возмещение расходов на оплату услуг представителя, увеличить с *** рублей до *** рублей, общую взысканную сумму увеличить с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек.

Увеличить взысканную с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенко Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи