Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2450/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова В.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора города Копейска Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Овчинникову В.В. о признании недействительным водительского удостоверения,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела, и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Минкиной Л.В., представителя ГБУЗ "ОКСПНБ N 1" Краснопеева В.Ф., действующего на основании доверенности N 17 от 26 февраля 2013 года, Овчинникова В.В., его представителя Коломыцина М.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Копейска Челябинской области, действую в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Овчинникову В.В. о признании недействительным водительского удостоверения N ***, выданного 24 июня 2009 года в РЭО ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу. Правобережного района города Магнитогорска обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Евсееву С.П. о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2009 года в РЭО ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу Овчинникову В.В. водительское удостоверение на права управления транспортными средствами категории "В, С". Указывает на недействительно--хть водительского удостоверения, ввиду того, что на момент его выдачи Овчинников В.В. состоял на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом " ***", что является противопоказанием к осуществлению деятельности, связанной источником повышенной опасности. Сведений о снятии Овчинникова В.В. с учета на момент получения водительского удостоверения не имелось. Наличие у Овчинникова В.В. права управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушая их право на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

2

Помощник прокурора Кожевникова Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Овчинников В.В. в судебном заседании участия не принимал, место жительства ответчика неизвестно.

Адвокат Шевер А.П., назначенная судом в соответствии со статьей 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУЗ "Областная психоневрологическая больница N 6" Шеломенцев А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что Овчинников В.В. с 1999 года состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом " ***", 08 июля 2010 года проходил экспертизу, по результатам котором было установлено наркотическое опьянения опиатами, оснований для снятия Овчинникова В.В. с учета не имеется.

Представитель УВД по Копейскому городскому округу, представитель МЛПУЗ "Городская больница N 1" участия в судебном заседании не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Представителем УВД по Копейскому городскому округу представлен отзыв, в соответствии с которым он поддерживает заявление прокурором требования о признании недействительным водительского удостоверения Овчинникова В.В.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2012 года исковые требования прокурора города Копейска Челябинской области, заявленные в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, водительское удостоверение *** на имя Овчинникова В.В., *** года рождения, выданное 24 июня 2009 года в РЭО ГИБДД УВД по Копейскому городского округу признано недействительным.

В апелляционной жалобе Овчинников В.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Указывает, что он на учете у врача-нарколога не состоит, в подтверждение чего ссылается на заключение психиатра-нарколога ГУБ "ОПНБ N 6" N 1566 от 04 апреля 2012 года и заключение врачебной комиссии ГБУЗ "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" N227 от 02 мая 2012 года.

3

Овчинников В.В., его представитель Коломыцин М.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Минкина Л.В., представитель ГБУЗ "ОКСПНБ N 1" Краснопеев В.Ф. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители ГУЗ "Областная психоневрологическая больница N 6", УВД по Копейскому городскому округу, в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено, что 24 июня 2009 года Овчинников В.В. обратился в РЭО ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу о выдаче водительского удостоверения.

В соответствии с медицинской справкой N12531139 от 02 октября 2007 года, выданной на имя Овчинникова А.А., последний признан годным к управлению транспортными средствами категории "В, С".

Согласно сообщению РЭО ОГИБДД УВД по г. Копейску Челябинской области Овчинникову В.В. 24 июня 2009 года было выдано водительское удостоверение *** категории "В, С" со сроком действия до 24 июня 2019 года.

Согласно ответу МЛПУЗ "Городская больница N 1" N 02 от 31 января 2012 года, амбулаторная карта с результатами медосмотра КЭК в отношении

Овчинникова В.В., *** года рождения, отсутствует.

В соответствии с заключением психиатра-нарколога N 1394 от 02 февраля 2012 года, Овчинников В.В., *** года рождения, с 2000 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом " ***" на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно выписному эпикризу Овчинников В.В. проходил стационарное лечение с 10 июля 2000 года по 15 июля 2000 года с диагнозом " ***".

Из содержания амбулаторной карты ГУЗ "ОПНБ N 6", выданной на имя Овчинникова В.В., *** года рождения, следует, что Овчинников В.В. медицинского осмотра для получения водительского удостоверения в течение 2009 года у врача психиатра и нарколога города Копейска не проходил.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона N 196 от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности

5

государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 23 указанного Федерального закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу статьи 24 данного Федерального закона право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения, международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно статье 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление

6 'в? '/Jl-Z'

транспортными средствами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права и международного законодательства следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377, определены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления работ, непосредственно связанных с движением транспорта: алкоголизм, наркомания, токсикомания; осуществление такой деятельности допускается при стойкой ремиссии.

При разрешении спора судом правильно установлено, что Овчинников В.В. с 2000 года состоит на учете у врача-нарколога ГУЗ ОПНБ N 6 города Копейска Челябинской области с диагнозом: " ***" (л.д.39), что являлось противопоказанием к вождению автомобиля.

При получении водительского удостоверения 24 июня 2009 года (л.д. 8) Овчинников В.В. скрыл то обстоятельство, что состоит на учете у врача -нарколога, представив в ГИБДД не соответствующую действительности медицинскую справку от 02 октября 2007 года, поскольку на момент получения водительского удостоверения он состоял на учете у нарколога с

диагнозом " ***" (л.д. 25).

Так как на момент выдачи Овчинникову В.В. 24 июня 2009 года водительского удостоверения *** на право управления транспортными средствами категории "В" и "С" ответчик страдал заболеванием, которое является противопоказаниям к управлению транспортными средствами, то, следовательно, данное водительское удостоверение получено ответчиком с нарушением требований законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем оно является недействительным с момента его выдачи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что требования прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы том, что Овчинников В.В. на учете у врача-нарколога не состоит, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Представленные с апелляционной жалобой заключение психиатра-нарколога ГУЗ "ОПНБ N 6" N 1566 от 04 апреля 2012 года, согласно которому Овчинников В.В. на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 74), а также акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 227 от 24 апреля 2012 года, в соответствии с котором в моче Овчинникова В.В. опиаты, каннабиноиды, другие сильнодействующие вещества не обнаружены, состояние опьянения не установлено (л.д. 76), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика медицинских противопоказания для управления транспортными средствами, поскольку в соответствии со сведениями, представленными 27 февраля 2013 года ГБУЗ "ОКСПНБ N 1" по запросу суда апелляционной инстанции, Овчинников Виктор Валентинович, 08 ноября 1981 года рождения, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога в диспансерном отделении N 2 ГБУЗ "ОКСПНБ N 1" с февраля 1999 года с диагнозом " ***", с диспансерного учета нарколога Овчинников В.В. на данный момент не снят в связи с отсутствием для этого оснований. Кабинет нарколога Овчинников В.В. практически не посещает, у медицинских работников отсутствуют данные о стойкой ремиссии употребления Овчинниковым В.В. наркотических средств, имеются данные о задержание Овчинникова В.В. сотрудниками Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств 08 июля 2010 года в состоянии наркотического одурманивания, что свидетельствует о продолжении наркотизации пациента. Овчинников В.В. проходил медицинскую комиссию с целью получения права управления транспортными средствами в поликлинике ГБУЗ "ОПНБ N 6" города Копейска

8

02 октября 2007 года и 04 апреля 2012 года и оба раза ему ошибочно было выдано заключение о том, что он не состоит на учете у врача нарколога. Указанная ошибка носила технический характер, поскольку в компьютерной базе данных Овчинников В.В. был зарегистрирован как Овчинников В.А., вследствие чего программа выдавала данные о том, что Овчинников В.В. на учете не состоит. На данный момент проведено служебное расследование данного инцидента, ошибка исправлена.

Таким образом, поскольку, доказательств наличия у Овчинникова В.В. стойкой ремиссии на момент получения водительского удостоверения не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии медицинских противопоказаний для выдачи Овчинникову В.В. 24 июня 2009 года водительского удостоверения и правильно признал его недействительным, как не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным

9

представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Согласно пункту 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов настоящего гражданского дела судом установлено, что 08 февраля 2012 года по адресу регистрации Овчинникова В.В. - Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 7 "а" кв. 40 - Копейским городским судом Челябинской области направлено заказное письмо с уведомлением, в котором находилось извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2012 года. Согласно штемпелю на конверте датой отправки письма является 08 февраля 2012 года, а датой его поступления в почтовое отделение - 09 февраля 2012 года. На обратной стороне конверта имеются отметки о времени выписки извещений получателя о почтовом отправлении в его адрес, датированные 09 февраля 2012 года, 11 февраля 2012 года и 14 февраля 2012 года. 17 февраля 2012 года конверт возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи "Истек срок хранения" (л. д. 47).

Факт проживания по адресу Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, д. 7 "а" кв. 40 Овчинниковым В.В. в жалобе не оспаривается.

Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял все надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, уклонялся от ее получения, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса

10

Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что интересы не принимавшего участия в судебном заседании Овчинникова В.В. представлял адвокат, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2012 года в апелляционном порядке судебной коллегией не усматривается.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчинникова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. _ п

Председательствующий: