Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 11-2448/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С. Нилова С.Ф., Благаря В.А. Пшеничной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Журавлевой Н.А., Журавлева А.Ж. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 г. по иску Открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Н.А., Журавлеву А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Журавлева Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Журавлева А.Ж., его представителя Никоновой Н.В. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, представителя истца Открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" Первых И.Ю. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Журавлевой Н.А., Журавлеву А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 18 ноября 2010 года между Открытым

2

акционерным обществом Банк "Монетный дом" и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Н.А. был заключен кредитный договор N 134 с условием о залоге, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме *** рублей, на период с 18 ноября 2010 г. по 18 ноября 2013 года с целью приобретения седельного тягача марки "HYUNDAI HD450 TRACTOR", 2007 года выпуска. Предмет залога оценен сторонами в *** рублей. Согласно кредитному договору заемщик обязался уплачивать истцу за пользование кредитом проценты в размере 16% годовых (п. 4.1.1 договора). В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 32% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 26 ноября 2012 года образовалась задолженность. После уточнения исковых требований просило суд взыскать с ответчиков, солидарно, в погашение долга по кредитному договору *** рублей *** копеек, в том числе *** рублей *** копеек - основной долг, *** рублей ***копеек - неустойка, начислять индивидуальному предпринимателю Журавлевой Н.А., Журавлеву А.Ж. проценты на непогашенную часть кредита в размере 16% годовых, начиная с 26 ноября 2012 года, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, начисленные проценты взыскивать с ответчиков, солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчики с заявленными требованиями не согласились, обратились с ходатайством об уменьшении размера неустойки, указывая, что свои обязанности в рамках кредитного договора по уплате кредитных средств выполняли своевременно. Со стороны истца не представлено доказательств нарушения ими сроков внесения кредитных средств, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту истцом не выставлялось. Просили установить начальную продажную цену в размере *** рублей, снизив размер неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" Первых И.Ю. поддержал уточненные исковые требования, не возражал против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей, снижения размера неустойки до ставки рефинансирования 8%.

Ответчик индивидуальный предприниматель Журавлева А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

3

Ответчик Журавлев А.Ж., действующий за себя и как представитель Журавлевой А.Н., иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Журавлевой Н.А., Журавлева А.Ж., солидарно сумму основного долга по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, проценты на непогашенную часть кредита в размере 16% годовых, начиная с 26 ноября 2012 года, по день фактической уплаты кредитору денежных средств, обратил взыскание на заложенное имущество - седельный тягач марки ""HYUNDAI HD450 TRACTOR", 2007 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, также распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Журавлева Н.А., Журавлев А.Ж. просят решение суда отменить, указывая на то, что в рамках кредитного договора подписано дополнительное соглашение к договору банковского счета, в нарушение которого Открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" при наличии достаточных средств на расчетном счете индивидуального предпринимателя Журавлевой Н.А., списание денежных средств не произвело, что и привело к задолженности в декабре 2010 г., январе 2011 г., феврале 2011 г. Считают, что указанная задолженность по кредитному договору возникла не по их вине, поскольку истец не счел нужным известить о предстоящей ликвидации и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, не согласны с начислением неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить ее размер. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрении спора, подведомственного арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу Открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку 20 декабря 2010 года у банка была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. С указанной даты истец не мог производить банковские операции, связанные со списанием денежных средств со счетов своих клиентов в счет погашения их кредитных обязательств. В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в период со дня отзыва лицензии у Открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании его

4

банкротом задолженность индивидуального предпринимателя Журавлевой Н.А. по кредитному договору не может быть погашена путем зачета имеющихся на ее банковском счете средств в размере *** рублей *** копеек. Полагает, что оснований для снижения взысканной судом неустойки не имеется, так как ответчиками не представлены доказательства ее несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Заслушав ответчика, его представителя, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно

5

л

I

у

перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2010 года между Открытым акционерным обществом Банк "Монетный дом" и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Н.А. был заключен кредитный договор N 134 с условием о залоге, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме *** рублей, на период с 18 ноября 2010 года по 18 ноября 2013 года для целевого использования - на приобретение седельного тягача марки "HYUNDAI HD450 TRACTOR", 2007 года выпуска (л.д. 15-18).

Согласно п. 3.1 указанного договора индивидуальный предприниматель Журавлева Н.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, согласно графику платежей путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета или с любого иного счета на соответствующие счета банка.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - седельного тягача марки "HYUNDAI HD450 TRACTOR", 2007 года выпуска.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 18 ноября 2010 года между Открытым акционерным обществом Банк "Монетный дом" и Журавлевым А.Ж. был заключен договор поручительства N 134-п, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору индивидуальным предпринимателем Журавлевой Н.А. Указанным договором установлена солидарная ответственностью заемщика и поручителя перед кредитором (л.д. 42).

Из банковского ордера N 134 от 18 ноября 2010 года, расписки индивидуального предпринимателя Журавлевой Н.А. от 18 ноября 2010 года следует, что денежные средства в сумме *** рублей были перечислены Открытым акционерным обществом Банк "Монетный дом" на расчетный счет индивидуального предпринимателя Журавлевой Н.А. Таким образом, Открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" выполнило

6

принятые на себя по кредитному договору обязательства (л.д. 47-48).

Материалами дела также подтверждается, что ответчиками в нарушение графика погашения кредита не была внесена сумма основного долга в декабре 2010 г., январе и феврале 2011 г. - сумма основанного долга, а также ежемесячных процентов (л.д. 45, 46).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, сумма основного долга по состоянию на 25 ноября 2012 г. составила *** рублей *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек (л.д. 144-147).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N ОД-650 у Открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" с 20 декабря 2010 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25600/2010 от 10 февраля 2011 года Открытое акционерное общество Банк "Монетный дом" (ОГРН ***, ИНН ***), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 29 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25600/2010 от 16 февраля 2012 года срок конкурсного производства, открытого в отношении Открытого акционерного общества Банк "Монетный дом", продлен на шесть месяцев. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25600/2010 от 24 июля 2012 года срок конкурсного производства, открытого в отношении Открытого акционерного общества Банк "Монетный дом", продлен на шесть месяцев (л.д. 60-66).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере *** рублей *** копеек, а также проценты на непогашенную часть кредита в размере 16% годовых, начиная с 26 ноября 2012 года, по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суду следовало отказать в удовлетворении иска, так как задолженность по кредитному договору образовалась по вине Открытого акционерного общества Банк "Монетный дом", которое не произвело безакцептное списание денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Журавлевой Н.А. в погашение долга по кредитному договору в декабре 2010 г., январе и феврале 2011 г., судебной

7

коллегией отклоняются, так как доказательств вины Открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" в ненадлежащем исполнении должниками договорного обязательства не представлено.

В соответствии с п.п. 3.8, 5.1 кредитного договора списание в безакцептном порядке со счетов заемщика суммы ежемесячного платежа, согласно графику платежей, суммы просроченных платежей и неустойки -право, а не обязанность банка. Данное право истцом в указанный период не могло быть реализовано, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Напротив, ответчики не предприняли надлежащих мер по исполнению возложенных на них обязательств по своевременному возврату кредита, попыток осуществления платежей в погашение суммы кредита через другие банки в указанный период со стороны ответчиков не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В жалобе ответчики указывают на подписание между сторонами в рамках данного кредитного договора дополнительного соглашения к договору банковского счета.

Данное указание не может быть принято во внимание, так как факт заключения такого соглашения в рамках кредитного договора N 134 с условием о залоге от 18 ноября 2010 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Имеющийся в материалах дела договор банковского счета на открытие и обслуживание расчетного счета N *** заключен между Открытым акционерным обществом Банк "Монетный дом" и индивидуальным предпринимателем Журавлевой Н.А. 19 мая 2010 года (л.д. 133-136), то есть до заключения указанного кредитного договора. Обязанность истца производить безакцептное списание с расчетного счета заемщика денежных средств в погашение долга по указанному кредитному договору, заключенным между сторонами договором банковского счета от 19 мая 2010 года не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что истец своевременно не известил их о предстоящей ликвидации, юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, так как задолженность по кредитному договору образовалась, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками договорного обязательства.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1, ст. 50.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 года

8

N 40-ФЗ решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства публикуются в официальном издании -"Вестнике Банка России".

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом положений указанной статьи, а также п. 4.1.3 кредитного договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" неустойки за нарушение сроков возврата кредита (л.д. 16).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до *** рублей.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не

9

v

о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учел фактические обстоятельств дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер любых мер ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом по кредитному договору N 134 от 18 ноября 2010 года неустойки, судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на транспортное средство - седельный тягач марки "HYUNDAI HD450 TRACTOR", 2007 года выпуска, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Журавлевой Н.А., определив его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей, которая сторонами не оспаривалась.

Не является состоятельной и ссылка в жалобе о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии ч. 3,4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

10

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием ответчика - физического лица.

К категории дел, указанных в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей специальную подведомственность гражданских дел системе арбитражных судов, возникший гражданско-правовой спор, вытекающий из заключенного между сторонами кредитного договора, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не относится.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Н.А., Журавлева А.Ж. - без удовлетворения.