Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретаре Левченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 04 марта 2013 в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Парфиненко М.О. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Парфиненко М.О. об отмене решения, Тумашова А.К. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфиненко М.О. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", Тумашову А.К. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере *** руб., с Тумашова А.К. в возмещение ущерба - *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб. ***коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

В обоснование иска указал, что 29 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Тумашова А.К., управлявшего автомобилем ГАЗ САЗ 3503, причинены механические повреждения автомобилю истца ВАЗ-21120. Согласно отчета независимого оценщика от 20 февраля 2012 года сумма причиненного ДТП материального ущерба составляет *** руб. ЗАО "МАКС", являющееся страховщиком ответственности Тумашова А.К., отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. В настоящее время автомобиль продан.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Парфиненко М.О. к ЗАО "МАКС", Тумашову А.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказал.

В апелляционной жалобе Парфиненко М.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причинитель вреда не должен был быть освобожден от ответственности в связи с нарушением п. 45 Правил ОСАГО, которые касаются страховой компании, и факт извещения

2

Тумашова А.К. и ЗАО "МАКС" об осмотре поврежденного транспортного средства, доказан.

В суд апелляционной инстанции Мухамадеев Д.М., представитель ЗАО "МАКС" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1.1, 2, 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации

3

независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2011 года в 13 час. 30 мин. на автодороге пос. Западный Челябинской области Тумашов А.К., управляя автомобилем ГАЗ САЗ 3503, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при совершении маневра разворота от правого края проезжей части не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21120, под управлением водителя Соловьевой О.В., двигавшейся в попутном направлении.

Вина водителя Тумашова А.К. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2012 года, согласно которому, Тумашов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 40-41, 42).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ САЗ 3503, застрахована в ЗАО "МАКС" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ N 0566498358.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

4

страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая Парфиненко М.О. в страховую компанию обратился 27 февраля 2012 года, в котором указал, что автомобиль на осмотр представить не может в связи с его продажей и приложил заключение оценщика ИП Кожемякова К.И. о восстановительной стоимости автомобиля (л.д. 112), на основании которого просил выплатить страховое возмещение.

07 марта 2012 года ЗАО "МАКС" был дан ответ, что поврежденное имущество не было предоставлено для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), в связи с чем, страховщик не имел возможности осмотреть поврежденное имущество и провести независимую экспертизу (оценку). В отсутствие осмотра поврежденного ТС и независимой экспертизы не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В силу п. 6 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании" правовых оснований для производства страховой выплаты не имеется (л.д. 24).

Таким образом, истец, не дожидаясь разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, автомобиль продал, тем самым сделал невозможным его осмотр страховой компанией в том поврежденном состоянии, в котором он был на момент ДТП, что повлекло невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков.

Из проведенного по собственной инициативе потерпевшего осмотра автомобиля и составленного на его основе заключения об определении величины материального ущерба, составленное оценщиком ИП Кожемяковым К.И., от 20 февраля 2012 г.; материалов административного дела, невозможно сделать выводы о том, что указанные Парфиненко М.О. повреждения его автомобиля, за которые он просит взыскать страховое возмещение, образовались именно в результате происшествия с участием водителя Тумашова А.К., чья ответственность застрахована в ЗАО "МАКС".

Имеющиеся в деле телеграммы (л.д. 20) о необходимости явки представителя страховой компании на осмотр автомобиля к оценщику ИП Кожемякову К.И. в п. Вавиловец, ул. Уральских мастеров, 25 не является надлежащим обращением в страховую компанию в порядке,

5

предусмотренном ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако, истцом каких-либо иных доказательств, которые могут достоверно подтвердить причинно-следственную связь между данным ДТП и имеющимися у автомобиля истца повреждениями, размер причинного ущерба (фотографии с места ДТП с зафиксированными повреждениями транспортного средства, видеоматериалы) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не предоставлено.

Таким образом, вывод суда об отказе в иске Парфиненко М.О. о возмещении ущерба как с ЗАО "МАКС", так и с Тумашова А.К. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы Парфиненко М.О. о том, что причинитель вреда не должен был быть освобожден от ответственности, который со страховщиком были извещены об осмотре поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфиненко М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Lt /