Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2455/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Рогожина С.В.

Шумаковой Н.В., Лузиной О.Е. Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Толстова В.Ю. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2012 года по иску Толстова В.Ю. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не явился. О его времени и месте извещён, просил о слушании дела без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Толстова В.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условий кредитного соглашения, устанавливающих оплату единовременной комиссии за открытие карточного счёта, ежемесячной комиссии за ведение карточного счёта, а также предусматривающих приоритетное списание штрафных санкций, о снижении подлежащих взысканию штрафных санкций, зачёте уплаченных сумм в размере **** рублей в погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

В основание требований указал, что 06 мая 2008 года между ним и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключено кредитное соглашение на сумму **** рублей, на 24 месяца, с уплатой 14% годовых. В тот же день, 06 мая 2008 года сторонами заключен договор

обслуживания счёта с использованием банковских карт, которым предусмотрена комиссия за открытие и ведение карточного счёта в сумме **** рублей, дополнительная плата за ведение карточного счёта при наличии кредита в сумме **** рублей. Считает данные действия ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", а также по погашению в первую очередь штрафа, не соответствующими закону.

В судебном заседании истец на иске настаивал, по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика при надлежащем извещении участия не принимал. Представил возражения о необоснованности иска, ввиду соответствия обязательств требованиям закона.

Суд постановил решение, которым исковые требования Толстова В.Ю. удовлетворил частично, признал недействительными пункты 3.16, 3.17 кредитного соглашения N **** от 06 мая 2008 года, обязал ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" произвести зачёт списанных сумм в счёт штрафных санкций в размере **** рублей 37 копеек в погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Толстов В.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными

3

правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, 06 мая 2008 года между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Толстовым В.Ю. заключено кредитное соглашение N ****, заёмщик ознакомлен с информационным расчётом размера эффективной процентной ставки по кредиту, с общей суммой платежей по кредиту - **** рубля 74 копейки, в том числе размером основной суммы кредита - **** рублей, процентов по кредитному соглашению - **** рубля 74 копейки, с взиманием комиссии за открытие счётов в рамках кредитного соглашения - **** рублей, дополнительной платы за ведение карточного счёта при наличии кредита - **** рублей, комиссии за открытие карточного счёта - **** рублей, при этом общая эффективная процентная ставка составила 59,12% годовых.

При заключении названного кредитного соглашения, стороны пришли к соглашению, что выдача кредита заёмщику осуществляется путём зачисления на карточный счёт, открытый заёмщику для осуществления расчётов с использованием карты, кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счёт (раздел 2).

Погашение задолженности по кредиту производится заёмщиком аннуитетными платежами, включающими: сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период, комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно (п.3.5 этого же соглашения).

Также между ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и Толстовым В.Ю. заключен договор обслуживания счёта с использованием банковских карт от 06 мая 2008 года N ****.

Согласно п. 1.1 данного договора Банк открывает клиенту счёт для осуществления по счёту операций, отражающих безналичные расчёты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счёт используется для осуществления по счёту операций, отражающих безналичные расчёты клиента и его доверенных лиц по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора. При отсутствии действующего кредитного соглашения денежные средства становятся доступными для их расходования с использованием карт не позднее следующего для после их зачисления на счёт (п. 2.3 этого же договора).

4

В соответствии с разделом IX Условий предоставления кредитных продуктов с использованием банковских карт физическим лицам (утв. распоряжением ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" N7001-567 от 06 марта 2008 года), действующими на момент заключения договоров с истцом, дополнительная плата за ведение карточного счёта при наличии кредита взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения и составляет 1,5% от суммы кредита (л.д.59).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила Главы 45 Гражданского кодекса РФ, использование банковской карты истцом предусматривало плату в виде комиссии, носящей характер платы не за обслуживание ссудного счёта, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита (п.2.4 кредитного соглашения), а иной платы за проведение расчётов с использованием банковской карты.

При этом срок действия договора обслуживания счёта с использованием банковской карты не связан со сроком действия кредитного соглашения. Клиент и его доверенные лица имеют право использовать карты для оплаты товаров, работ, услуг в предприятиях торговли и сервиса, а также для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных в соответствии с Правилами (п.4.1 договора обслуживания счёта с использованием банковских карт).

Таким образом, предоставление кредита заёмщику путём зачисления на карточный счёт, открытый для осуществления расчётов с использованием карты, следует отнести к дополнительной услуге ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития", востребованной клиентом, за которую ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" обоснованно взималась плата, в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, заключая с ответчиком кредитное соглашение и договор обслуживания счёта с использованием банковской карты, истец действовал добровольно, выбрал по своему усмотрению определённый вид банковской услуги, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав Толстова В.Ю. как потребителя и, соответственно, отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным условий кредитного соглашения, устанавливающих оплату единовременной комиссии за открытие карточного счёта и ежемесячной комиссии за ведение карточного счёта.

5

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчётов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В силу положений пунктов 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путём списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счётов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу ст.851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Таким образом, открытие банковского счёта является обязательным требованием законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, нарушений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Подписывая кредитное соглашение, договор банковского счёта Толстов В.Ю. ознакомился с условиями предоставления кредита, добровольно выбрал способ получения и погашения предоставленного кредита, с использованием банковской карты, а также был ознакомлен с

6

действующими тарифами и с расчётом полной стоимости кредита в соответствии с требованием Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в которую, в том числе, входит комиссия за открытие карточного счёта и дополнительная плата за ведение карточного счёта при наличии кредита, подлежащая уплате ежемесячно.

Поэтому утверждение в апелляционной жалобе Толстова В.Ю. о незаконности взимания ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" дополнительной комиссии за ведение и обслуживание карточного счёта, является необоснованным.

Не может повлечь отмену решения суда в этой части ссылка в апелляционной жалобе Толстова В.Ю. на то, что услуга по открытию карточного счёта была навязана ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития", поскольку достоверных доказательств этому материалы дела не содержат и Толстовым В.Ю., как то требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Кроме того, из содержания кредитного соглашения не усматривается, что его заключение постановлено в зависимость от обязательного согласия на заключение договора обслуживания счёта с использованием банковских карт.

Условие в п.2.3 договора обслуживания счёта с использованием банковских карт от 06 мая 2008 г. о том, что при отсутствии действующего кредитного соглашения денежные средства становятся доступными для их расходования с использованием карт не позднее следующего дня после их зачисления на счёт. При наличии действующего кредитного соглашения все поступившие на счёт денежные средства, за исключением кредита, становятся недоступными для их расходования с использованием карт после их зачисления на счёт и в сроки, установленные кредитным соглашением, направляются в счёт погашения задолженности по кредиту в досрочное погашение в соответствии с п.п.6.2.5, 6.2.6 договора (л.д.Ю), выводы суда первой инстанции не опровергает.

Данное обстоятельство каким-либо образом о нарушении прав потребителя финансовой услуги не свидетельствует, так как стороны, свободные в определении условий обязательства, установили его условия касающиеся порядка использования денежных средств на карточном счёте Толстова В.Ю.

Кроме того, обстоятельства с использованием Толстовым В.Ю. денежных средств на карточном счёте к предмету заявленных истцом требований не относимы. В силу ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, по которому суд разрешает дело в пределах заявленных требований, правового значения не имеют.

Из письменных материалов дела, в частности справки о кредитной истории Толстова В.Ю. в ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" за период с 06 мая 2008 года по 14 октября 2012 года, также следует, что остаток задолженности по кредитному соглашению составляет **** рублей 08 копеек, в том числе основной долг - **** рубля 30 копеек, проценты - **** рублей 94 копейки, пени - **** рублей 84 копейки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, применение данной нормы возможно лишь при разрешении вопроса о взыскании неустойки в судебном порядке, а также при наличии данных, позволяющими суду установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст.ст.330-333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать с должника неустойки, уменьшить её размер либо не заявлять требований о взыскании неустойки.

Поскольку каких-либо требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" к Толстову В.Ю. не заявлено, то оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ судами осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Представленный Банком расчёт долга Толстова В.Ю. по кредитному обязательству о нарушении или оспаривании его прав не свидетельствует.

Мнение подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком правом вследствие не обращения в суд, что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ, достоверными доказательствами не подтверждено, поэтому на правильность постановленного судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о

8

том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о снижении размера неустойки, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Толстова В.Ю. направлены на неверное толкование ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Толстова В.Ю., со ссылкой на п.1 ст.404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий основания для уменьшения размера ответственности должника, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае никакого правового значения не имеют. Более того, обращение ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в суд с иском о взыскании задолженности является его правом, а не обязанностью.

В то же время, суд первой инстанции, руководствуясь ст.319 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", обоснованно признал установленную кредитным соглашением очерёдность погашения требований по денежному обязательству противоречащей положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, поскольку погашение штрафных санкций за просроченные выплаты очередного платежа в первоочередном порядке противоречит обеспечительному характеру неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, и обязал ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" произвести зачёт списанных сумм в счёт штрафных санкций в размере **** рублей 37 копеек в погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом.

В данной части решение суда сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи