Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 11-2481/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Ивановой М.П., Митрофановой О.А.

при секретаре Якуповой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гилевой Л.И. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., пояснения Гилевой Л.И. и ее представителя Колесова М.Я., Самсоненко О.И. и ее представителя Сухарева Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсоненко О.И. обратилась в суд с иском к Гилевой Л.И. о разделе наследства, находящегося в долевой собственности истца и ответчика, и просила передать ей в собственность земельный участок N 297, находящийся в СНТ "Трубопрокатчик-2" по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ***, участок N 297, прекратить право собственности Гилевой Л.И. на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, передать в собственность Гилевой Л.И. гараж N *** в потребительском кооперативе N 301 по строительству и эксплуатации гаражей для стоянки авто-мото транспорта индивидуальных гаражей по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул. ***, д. 9-а, прекратить ее право собственности на

Уг долю в праве собственности на гараж., взыскать с Гилевой Л.И. судебные расходы.

В обоснование требований истец указала, что после смерти их отца К.И.М. *** г. они с сестрой приняли наследство в виде земельного участка в СНТ "Трубопрокатчик-2" и гаража в потребительском кооперативе N 301 в равных долях. Истец просит передать гараж в собственность Гилевой Л.И., ей передать в собственности земельный участок, так как она до и после смерти наследодателя пользовалась им, постоянно несла расходы на его содержание, произвела улучшения земельного участка, а именно: возвела на нем баню, хозяйственные постройки, обустроила скважину. Ответчик Гилева Л.И. спорным земельным участком не пользовалась, расходов по его содержанию не несла. Истец полагает, что имеет преимущественное право на получение в собственность в

2

счет своей наследственной доли земельного участка. Согласно оценке, произведенной истцом, стоимость земельного участка составляет *** рублей, а стоимость гаража составляет *** рублей.

Истец Самсоненко О.И. и ее представитель по доверенности Загвоздин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Гилева Л.И. в суде участия не приняла, о дне слушания дела извещена.

Суд постановил решение, которым требования Самсоненко О.И. удовлетворил. Произвел раздел наследственного имущества, признав за Самсоненко О.И. право собственности на спорный земельный участок, находящийся в СНТ "Трубопрокатчик-2" по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ***, участок N ***, а за Гилевой Л.И. - право собственности на гараж N *** в потребительском кооперативе N 301 по строительству и эксплуатации гаражей для стоянки авто-мото транспорта индивидуальных гаражей по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул. ***, д. 9-а, взыскал с Гилевой Л.И. в пользу Самсоненко О.И. денежную компенсацию стоимости наследственного имущества в размере *** руб. *** коп., также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Гилева Л.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на то, что не могла присутствовать на судебном заседании и высказать свои возражения по уважительным причинам, так как ее муж находился на лечении в ГЛПУ "Челябинский областной клинический онкологический диспансер", перенес операцию, нуждался в постороннем уходе. Не согласна она также с принятой судом оценкой наследственного имущества, произведенной экспертным учреждением ООО "Профессиональная оценка бизнеса", указывает на то, что суд не обосновал, почему он принял данную оценку имущества и отверг представленную ею оценку другого оценщика. Указала, что при жизни наследодателя К.И.М. она в равной степени с истцом пользовались спорным земельным участком, а расходы по его содержанию нес сам наследодатель.

В возражениях на апелляционную жалобу Самсоненко О.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилевой Л.И. - без удовлетворения.

Выслушав пояснения Гилевой Л.И. и ее представителя Колесова М.Я., Самсоненко О.И. и ее представителя Сухарева Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене принятого решения не находит.

3

В силу п.1 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В соответствии с п.1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в пунктах 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи, имеют наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь ...

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Самсоненко О.И. о передаче ей в собственность земельного участка и садового дома в СНТ "Трубопрокатчик-2", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истица имеет в силу ст. 1168 ГК РФ преимущественное право на получение этих объектов недвижимости, поскольку постоянно пользовалась ими как при жизни наследодателя, так и после его смерти. Кроме того, на спорном земельном участке силами

4

Самсоненко О.И. и на ее денежные средства возведена баня.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Р.А.А. пояснил, что Самсоненко О.И. постоянно пользуется садом, Гилева Л.И. приезжала к ней только в гости. В 2009 году истица заказала ему строительство бани, строительные материалы он приобретал на ее денежные средства; в настоящее время баня не достроена (л.д.219 том 1).

Свидетель М.Р.А ... также пояснил, что участком пользуется Самсоненко О.И., Гилеву Л.И. он в саду ни разу не видел. Баню на данном участке строит зять Самсоненко О.И. Строительство в настоящее время не закончено ( л.д.219 том 1).

Пояснения истицы и свидетелей подтверждаются также фотографиями, датированными летом 2011 года, на которых изображена строящаяся баня ( л.д. 179-181 том 1), а также товарными чеками, накладными на приобретение строительных материалов в период с марта по июль 2011 года (л.д. 189-209 том 1).

Гилева Л.И. в предварительном судебном заседании 26 сентября 2012 года не отрицала того, что истица обрабатывает земельный участок, осуществляет на нем посадки овощных культур, заплатила после смерти отца взносы, подтвердила, что баню в основном строил зять Самсоненко О.И., муж ответчицы вывозил бревна от сгоревшей бани, привозил строительные материалы (л.д. 134 том 1).

В материалы дела каждая сторона представила свою оценку садового участка и гаража. Так, Самсоненко О.И. представила справку ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", из которой следует, что на 22 мая 2012 года среднерыночная стоимость земельного участка составляет *** руб., гаража - *** руб. (л.д. 11. 62-76 том 1).

Гилева Л.И. представила в суд справку ООО Добровольное Объединение Мастеров Оценки (ООО "ДОМ Оценки), в соответствии с которой по состоянию на 19 сентября 2012 года среднерыночная стоимость земельного участка составила *** руб. ( л.д.57-58 том 1), гаража - *** руб. ( л.д.59-60 том 1).

С целью устранения противоречий в данных оценках спорных объектов недвижимости по ходатайству истицы суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу по определению рыночной стоимости этих объектов, проведение которой поручил ООО

5

"Профессиональная оценка бизнеса" (л.д. 154-155 том 1).

Из заключения экспертизы от 06.12.2012 года следует, что среднерыночная стоимость земельного участка составляет *** руб., садового домика - *** руб., бани - *** руб., гаража - *** руб. ( л.д. 163-180 том 1).

Принимая во внимание данное заключение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оценка проведена, в отличие от оценок, представленных Самсоненко О.И. и Гилевой Л.И., с выездом и осмотром спорных объектов недвижимости. Стоимость объектов недвижимости является наиболее точной, так как произведена на декабрь 2012 года, то есть на момент вынесения решения. Кроме того, экспертное учреждение ООО "Профессиональная оценка бизнеса" назначено судом, эксперт Артамонова Т.В., проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 163 том 1), выводы экспертизы подробно мотивированы, поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд передал Самсоненко О.И. земельный участок стоимостью *** руб. и садовый дом стоимостью *** руб., исключив стоимость бани ***руб., а Гилевой Л.И. - гараж стоимостью *** руб., с Самсоненко О.И. в пользу Гилевой Л.И. правильно взыскана компенсация за разницу в стоимости наследственного имущества в сумме *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Гилева Л.И., не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что отец самостоятельно работал на земельном участке, они с сестрой по мере возможности оказывали ему помощь, обрабатывали землю, осуществляли уход за насаждениями, отец разрешал им сажать и выращивать овощи для их семей.

Однако из пояснений Гилевой Л.И. в предварительном судебном заседании следует, что земельным участком преимущественно пользовалась Самсоненко О.И., поэтому суд передал садовый участок в собственность ей.

Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о том, что суд необоснованно признал причину неявки Гилевой Л.И. в судебное заседание 18 декабря 2012 года неуважительной. Она направила факсом ходатайство об отложении слушания дела, так как ее супруг после операции был переведен из реанимационного отделения больницы и нуждался в постороннем уходе, что свидетельствует, по ее мнению, об уважительности причин ее отсутствия в судебном заседании.

6

В соответствии с ч.чЛ, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Действительно, Гилева Л.И. направила ходатайство об отложении слушания дела 18.12.2012г. ( л.д.215 том 1). Однако справка из больницы была предоставлена в суд только 19.12.2012г., то есть после рассмотрения дела судом (л.д.213-214 том 1). Поэтому при отсутствии 18.12.2012г. доказательств уважительности причин неявки Гилевой Л.И. в судебное заседание суд был вправе рассмотреть дело без ее участия.

В жалобе Гилева Л.И. указывает также на то, что рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности предоставления доказательств, в частности не допросил присутствовавших в суде свидетелей с ее стороны ни 26, ни 27 сентября 2012 года.

Из протокола предварительного судебного заседания от 26.09.2012г. следует, что Гилева Л.И. заявила ходатайство о допросе свидетелей, которое было удовлетворено судом ( л.д.132-135 том 1). В судебном заседании 27.09.2012г. решался только вопрос о назначении строительно-технической экспертизы (л.д. 151-152 том 1).

В соответствии с процессуальным законодательством стороны, как присутствующие, так и не присутствующие в судебном заседании, обладают одинаковым объемом процессуальных прав. Гилева Л.И. не лишена была возможности повторно заявить ходатайство, в том числе письменно, о допросе свидетелей после возобновления производства по делу, приостановленному на период проведения строительно-технической экспертизы.

Не заявляла она такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ, поэтому данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Р.А.А. и Миндубаева Р.А., которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, не могут быть приняты во внимание, так как, по сути, сводятся к переоценке выводов суда. Данные показания не были оспорены Гилевой Л.И., поэтому у суда не имелось оснований подвергать их сомнению.

Что касается довода жалобы о том, что суду первой инстанции

7

следовало допросить соседей по земельному участку, то в силу ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность предоставления доказательств. Ходатайств о допросе соседей по земельному участку от сторон не поступало.

В подтверждение своих доводов о том, что баня на садовом участке построена на денежные средства К.И.М., Гилева Л.И. представила в суд апелляционной инстанции доверенность от 23.06.2006г., которой Каштанов И.М. уполномочил Самсоненко О.И. распоряжаться его денежными вкладами, хранящимися в дополнительных офисах N6979/0065, N 6979/0037 и N 6979/0206 Ленинского отделения N6979 Сберегательного банка РФ г.Челябинска на счетах N 42306810972313221370/17, N42301810372312401699/01, N

42306810172312401700/21, N 42306810772311131057 ( л.д.20 том 2).

Возражая против доводов Гилевой Л.И., Самсоненко О.И. представила в суд апелляционной инстанции копию наследственного дела N 106/05 "А", заведенного после смерти Каштановой Л.Н., умершей 05.10.2005г., из которой следует, что данная доверенность выдана Каштановым И.М. на имя Самсоненко О.И. в период оформления наследственного дела. Счета, указанные в доверенности, принадлежали Каштановой Л.Н. ( л.д.22-36 том 2).

Из имеющихся в наследственном деле справок Ленинского отделения N 6979 Сбербанка РФ следует, что остаток денежных средств на счетах N42301810372312401699/01 составил *** коп., на счете N 42306810172312401700/21 - *** руб. *** коп., на счете N 42306810972313221370/17 - *** руб. *** коп., на счете N 42306810772311131057 - *** руб. *** коп. ( л.д.29, 30, 31 том 2).

Однако наличие доверенности на распоряжение этими вкладами не свидетельствует о том, что баня строилась на данные денежные средства, поскольку из пояснений Гилевой Л.И. в суде апелляционной инстанции следует, что эти счета были закрыты в 2006 году, то есть при жизни отца (л.д.44 том 2). Пояснения Самсоненко О.И. о том, что в 2010 году на ее личные денежные средства начали возводить фундамент бани, в 2011 году продолжили строительство, которое в настоящее время не завершено, не оспорены.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и довод жалобы о том, что заключение эксперта Артамоновой Т.В. ответчик получила 19.12.2012г., после вынесения решения суда. В жалобе ответчик не приводит доводов, которые бы ставили под сомнение выводы данной экспертизы.

8

В жалобе Гилева Л.И. также ссылается на то, что для строительства деревянной бани не требовалось такое большое количество металлоизделий, указанных в товарных чеках и накладных. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание как бездоказательные.

С учетом вышеизложенного суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гилевой Л.И. - без удовлетворения.