Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г.

Определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузанова С.Н. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2012 года по заявлению индивидуального предпринимателя Бузанова С.Н. об оспаривании действий, (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя индивидуального предпринимателя Бузанова С.Н. - Умурзаковой К.В., действующей на основании доверенности 74 АА 1318574 от 15 ноября 2012 года, представителя Управления Федеральной службы Челябинской области Полетаева Д.В., действующего на основании доверенности N 75/Д-04-987-ВМ от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Бузанов С.Н. (далее по тексту ИП Бузанов С.Н.) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Ленинского РОСП) Елкиной И.С., выразившихся в неперечислении поступивших денежных средств в сумме *** рублей *** копеек в установленный пунктом 1 статьи ПО Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, в неприменении принудительных мер в виде ареста имущества должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в направлении поручения о применении мер принудительного исполнения исполнительного производства по ничем не подтвержденному адресу должника.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Лениниского РОСП было возбуждено исполнительное производство в взыскании с должника Богородова О.И. в пользу взыскателя И.П. Бузанова С.Н. денежной задолженности в размере *** рублей. Со слов судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Елкиной И.С. по данному исполнительном производству на депозитный счет Ленинского РОСП поступили денежные средства в сумме *** рублей, которые взыскателю в установленный законом срок перечислены не были. Из материалов

2

исполнительного производства следует, что должник проживает и зарегистрирован по адресу: ***, д. 47 кв. 262, однако за шесть месяцев судебным приставом Ленинского РОСП не был осуществлен выход и арест имущества по месту регистрации должника. 08 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Елкиной И.С. было направлено поручение в Курчатовский РОСП о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде проверки фактического места проживания должника по адресу: ***, д. 112 кв. 115 и наложения ареста на имущество должника, однако указанный адрес не указан ни в одном из документов исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель ИП Бузанов С.Н. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя Умурзакова К.В. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, указав, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не установлено место жительства должника Богородова О.И., а также наличие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, деньги в сумме 15 рублей 50 копеек перечислены взыскателю несвоевременно, поручение незаконно направлено в Курчатовский РОСП ввиду отсутствия доказательств проживания должника в Курчатовском районе города Челябинска.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Челябинска Елкина И.С. возражала против удовлетворения доводов жалобы, указав, что денежные средства на депозитный счет Ленинского РОСП поступили 20, 21 ноября 2012 года и были перечислены ИП Бузанову С.Н. 17 декабря 2012 года после их распределения. Ею неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, однако дверь квартиры никто не открывал, со слов соседей было установлено, что должник Богородов О.И. не проживает по указанному адресу на протяжении 4-5 лет. Фактическое место жительства ИП Бузанова С.Н. по адресу: г. Челябинск, ***, д. 112 кв. 115, ей стало известно со слов представителя ИП Бузанова С.Н.

Представитель Ленинского РОСП в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на принятия судебным приставом-исполнителем всех мер для исполнения требований исполнительного документа и сославшись на то, что место жительства должника Богородова О.И. до настоящего времени не известно, принадлежащее должнику имущество не выявлено.

Должник Богородов О.И. о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации и последнему известному месту жительства, известить его не представилось возможным, в связи с чем суд рассмотрел дело в

3

его отсутствие в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда в удовлетворении заявленных ИП Бузановым С.Н. требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бузанов С.Н. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им не оспаривалась значимость и существенность взысканной с должника Богородова О.И. суммы. Ссылается на то обстоятельство, что судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП Елкина И.С. должна была предпринять меры для проникновения в квартиру по адресу регистрации должника с целью установления его имущественного положения и ареста выявленного имущества. Полагает, что направление постановлений о даче поручений по документально не подтвержденным адресам затягивает исполнительное производство и нарушает его право на своевременное исполнение судебного решения.

Заявитель - индивидуальный предприниматель Бузанов С.Н. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя - Умурзакова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Полетаев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности и обоснованности постановленного по делу решения.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Челябинска Елкина И.С. представитель Ленинского РОСП в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает

4

возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Богородова О.И. в пользу ИП Бузанова С.Н. денежных средств в сумме *** рублей.

12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в отделении Сбербанка.

20-21 ноября 2012 года денежные средства в сумме *** рублей *** копеек поступили на депозит Ленинского РОСП города Челябинска.

12 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, денежные средства в сумме *** рублей *** копеек были направлены платежным поручением N

5

3050370 от 17 декабря 2012 года на счет Бузанова С.Н., открытый в ОАО "Челябинвестбанк".

Частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов на их перечисление (выдачу) взыскателям в порядке установленной очередности.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N И, Министерства финансов Российской Федерации N 15н от 25 января 2008 года утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).

Пунктом 9 Инструкции также установлена обязанность исполнительного органа по перечислению (выдаче) указанных денежных средств в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Однако взыскателю Бузанову С.Н. поступившие на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства были перечислены с нарушением предусмотренного частью 1 статьи ПО Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных для взыскателя последствий нарушения судебным приставом срока перечисления денежных средств в размере *** рублей *** копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к правильным выводам о недоказанности взыскателем фактов уклонения судебного пристава-исполнителя от перечисления денежных средств предпринимателю и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно, об отсутствии установленных статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что права заявителя восстановлены, так как на счет Бузанова С.Н. по платежному поручению N 3050370 от 17 декабря 2012 года были перечислены указанные денежные средства в сумме *** рублей *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы ИП Бузанова С.Н. о том, что им не оспаривалась значимость и существенность взысканной с должника Борогодова О.И. суммы не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об

6

отсутствии основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в результате нарушения судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока перечисления взыскателю денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, заявителем были заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприменению мер в виде ареста имущества в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, выявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении принудительных мер в виде ареста имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП Елкина И.С. должна была предпринять меры для проникновения в квартиру по адресу регистрации должника с целью установления его имущественного положения и ареста выявленного имущества, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу требований статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

7

Поэтому обязательные для исполнения всеми гражданами на территории Российской Федерации требования судебного пристава-исполнителя, указанные в части 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" и части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", затрагивающие права и законные интересы лиц, не участвующих в исполнительном производстве, должны подчинятся конституционным положениям и следовать принципам, установленным в статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" и статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в абзаце 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" указано условие, при котором судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, принадлежащие другим лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, - на основании определения соответствующего суда. Никаких иных несудебных актов, ограничивающих конституционное право на неприкосновенность жилища лиц, не участвующих в исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Как следует из материалов исполнительного производства, 07 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска с целью установления имущественного положения должника был осуществлен выход по месту регистрации должника Богородова О.И. по адресу: г.Челябинск, ***, д. 47 кв. 262, в ходе которого жильцов квартиры дома не оказалось, со слов соседей было установлено, что должник Богородов О.И. по указанному адресу не проживает около 4-5 лет, в данной квартире проживают квартиросъемщики. Должник Богородов О.И. женился и проживает в квартире жены.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в квартире 262 дома 47 по *** в городе Челябинске проживают третьи лица, не являющиеся стороной исполнительного производства, а соответствующее судебное определение о разрешении проведения исполнительных действий в названном жилом помещении, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" получено не было, судебный пристав-исполнитель не вправе был предпринимать меры для проникновения в квартиру по адресу регистрации должника, поскольку данные действия противоречат законодательству и нарушают права и интересы третьих лиц, занимающих указанное жилое помещение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, в соответствии с которым поручил судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП города

8

Челябинска проверить фактическое проживание Богородова О.И. по адресу: г.Челябинск, ***, д. 112 кв. 115.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Челябинска Елкина И.С. в ходе судебного заседания пояснила, что информация об адресе фактического проживания должника: г. Челябинск, ***, д. 112 кв.115 была получена ею от представителя взыскателя - Умурзаковой К.В. в ходе личного приема.

20 декабря 2012 года Ленинским РОСП был получен акт совершения исполнительных действий на территории, подпадающей под юрисдикцию Курчатовского РОСП г. Челябинска, из которого следует, что проверить факт проживания должника Богородова О.И. по адресу: г. Челябинск, ***, д. 112 кв. 115 не представилось возможным, так как жильцы квартиры на момент выхода судебного пристава-исполнителя отсутствовали, соседи из квартиры 114 дома 112 по *** в годе Челябинске пояснил, что в указанной выше квартире проживает женщина около 50 лет с мужчиной приблизительно такого же возраста, с жителями данной квартиры соседи не общаются, фамилии их не знают, видят редко.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Бузановым С.Н. требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении поручения о применении мер по принудительного исполнения по ничем не подтвержденному адресу должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дача судебным приставом-исполнителем поручения о выходе по предполагаемому месту жительства должника не повлекла за собой нарушение прав и законным интересов взыскателя, напротив, судебный пристав-исполнитель в интересах взыскателя принимал все предусмотренные законом "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в результате направления судебным приставом-исполнителем поручения об осуществлении выхода по предполагаемому месту жительства должника, в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что того, направление указанного выше поручения привело к затягиванию исполнительного производства и нарушению права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

9

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы и отсутствие положительного результата исполнения исполнительного документа по истечении двухмесячного срока, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований, поскольку исполнительные действий осуществляются судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузанова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: