Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 11-2475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Терехиной Н.В., Никитенко Н.В.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 05 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юсуповой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2012 года по иску Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Юсуповой Л.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился с иском к Юсуповой Л.М. о выселении из квартиры N 24 в д. N 8-а по ул. *** в г.Челябинске без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2009 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. С 30 января 2012 года КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) является собственником указанной квартиры. Юсупова Л.М. в добровольном порядке данное жилое помещение не освобождает, чем нарушает права собственника квартиры.

Представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Кузнецова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - Юсупова Л.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Смирнов Д.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Абдрахманов В.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым выселил Юсупову Л.М. из квартиры N 24, расположенной в д. N 8-а по ул. *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Юсупова Л.М. просит об отмене решения

1

суда, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что Банк не известил ее о приобретении квартиры, не предоставил до обращения в суд с настоящим иском срок для освобождения жилого помещения, то есть, нарушил досудебный порядка урегулирования спора. Также считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ее представителем об отложении слушания дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ от 16 июля 1998г. обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение

2

(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, по решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2009 года, вступившего в законную силу, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Юсуповой Л.М., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 8-а кв. 24, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. *** коп. (л.д.12-17). В связи с не реализацией в установленный законом срок имущества должника, 26 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в счет погашения долга должника (л.д.18, 19).

30.01.2012года за КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) зарегистрировано право собственности на квартиру N 24, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. ***, д. 8-а (л.д. 11,72-73). В настоящее время в спорной квартире проживает Юсупова Л.М., что подтверждено материалами дела (л.д.94, 124) и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что в собственности Юсуповой Л.М. имеется жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Кундравы, ул. ***, д. 4, общей площадью 59,6 кв.м. (л.д.70-71).

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру у Юсуповой Л.М. прекратилось с момента обращения на нее взыскания, в настоящее время собственником квартиры является КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком самостоятельного права пользования спорным жилым помещением в деле не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за Юсуповой Л.М. права пользования квартирой N 24, расположенной в д. N. 8-а по ул. ***, в г. Челябинске, не имеется, в связи с чем она подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что банк не направлял Юсуповой Л.М. требования о выселении, следовательно, она была лишена возможности урегулировать спор в досудебном порядке, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы повторяют позицию, изложенную представителем ответчика в суде первой инстанции, которым дана

з

правильная оценка в решении суда.

Всем доводы и доказательств по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки таковых судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что суд безосновательно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для мирного урегулирования спора, подлежат отклонению как несостоятельные. Как видно из материалов дела ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сама каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, более того, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 92). При разрешении данного ходатайства суд учел мнение лиц, участвующих в деле, и привел мотивы, по которым счел нужным в удовлетворении ходатайства отказать (л.д. 96-оборот). Нарушения процессуальных прав ответчика не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Новых доводов, которые не были бы исследованы и проверены судом первой инстанции, заявителем жалобы не указано. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, поэтому отмену состоявшегося решения не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсуповой Л.М. - без удовлетворения.

J

Председательствующий:

Судьи:

4