Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 11-2472/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С.,

Нилова С.Ф., Благаря В.А. Пшеничной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Г.П. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2012 года по иску Коваленко Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителей истца Коваленко Е.Г., Середкина С.А. об обоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Г.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 70 копеек, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2012 года.

2

В судебное заседание истец Коваленко Г.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Сапожникова Т.А. иск не признала, указав, что ущерб от повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2012 года, не является страховым случаем по заключенному между сторонами договору страхования, о чем прямо указано в п. 12.1.7.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденных Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" от 11 января 2011 года, за N 1.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Коваленко Г.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Полагает, что событие от 11 февраля 2012 года является страховым случаем.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на то, что принадлежащее истцу транспортное средство не получило повреждений бампера.

Заслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 06 мая 2011 года между сторонами в соответствии Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденными Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" от 11 января 2011 года, за N 1, был заключен договор добровольного страхования N **** принадлежащего истцу автомобиля марки " ****", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, со страховой суммой **** рублей, на срок с 13 мая 2011 года по 12 мая 2012 года, по риску "ущерб" (л.д. 24). Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены.

11 февраля 2012 года в 12 часов 10 минут около дома N **** по ул. **** в г. Чебаркуле Челябинской области Иванов Е.А., управлявший автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Коваленко Г.П., в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 74 AT N 484052 от 11 февраля 2012 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63-67).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** были причинены технические повреждения.

14 февраля 2012 Коваленко Г.П. обратился к страховщику за осуществлением страховой выплаты. Письмом N 10О-1158 от 24 февраля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказало в признании данного случая страховым (л.д. 20).

16 марта 2012 года Коваленко Г.П. повторно обратился к страховщику с заявлением, в котором выразил несогласие с принятым решением по его заявлению от 14 февраля 2012 года. Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения не усмотрело (л.д. 21).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с

иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 4.1.1.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств", утвержденных Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" от 11 января 2011 года, за N 1, к страховому риску, в частности, относится "ущерб", под которым понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в том числе в результате столкновения транспортного средства с другим транспортным средством.

Из содержания п. 12.1.7.11. указанных Правил следует, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный хищением, повреждением, уничтожением покрышек, колесных дисков, декоративных колпаков на колесах (установленных на транспортном средстве), элементов подвески и трансмиссии, за исключением случаев повреждения в результате единовременного страхового события, и при этом транспортное средство получило также и иные повреждения кузова и/или днища транспортного средства (в т.ч. пластиковых элементов), относящиеся к данному событию, или хищения. В случае повреждения колес (колесных дисков, шин), не указанных в договоре страхования в качестве дополнительного оборудования либо не входящих в штатную комплектацию транспортного средства, но установленных на транспортном средстве в момент наступления страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости поврежденных колес (колесных дисков, шин), но не свыше стоимости колес (дисков, шин), предусмотренных комплектацией завода-изготовителя для данной модели транспортного средства.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с наличием между сторонами спора о характере и объеме причиненных принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 июля 2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью АКЦ "Практика" Ардышеву Д.С. (л.д. 71-72).

Эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2012 года автомобилем истца могли быть получены повреждения диска колеса переднего левого, пыльника рулевой тяги левой, рулевой тяги левой, наконечника рулевого левого, рулевой рейки, кольца поворотного подушки безопасности водителя, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 101 818 рублей (л.д. 90).

Выводы эксперта Ардышева Д.С. последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ардышев Д.С. был допрошен в судебном заседании, свои выводы подтвердил, указав на то, что повреждение указанных в заключении судебного эксперта элементов произошло в результате удара в диск колеса.

Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона.

Диски колесные, установленные на принадлежащем истцу транспортном средстве, в качестве дополнительного оборудования в заключенном между сторонами договоре добровольного имущественного страхования не указаны.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден не только диск колеса переднего левого, но и иные части принадлежащего истцу транспортного средства, в том числе элементы рулевого управления: пыльник рулевой тяги левой, рулевая тяга левая, наконечник рулевой левый, рулевая рейка, а также кольцо поворотное подушки безопасности водителя, в соответствии с п.п. 4.1.1.1, 12.1.7.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора N 1 от 11 января

6

2011 года, данное событие является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия принимает заключение судебного эксперта Ардышева Д.С.

Истец Коваленко Г.П. просит взыскать в его пользу **** рублей 70 копеек, в том числе: **** рублей 70 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, **** рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту ремонта.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования N **** от 06 мая 2011 года эвакуация относится к дополнительным расходам страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком (л.д. 24).

Согласно п. 4.1.7.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора N 1 от 11 января 2011 года под эвакуацией понимаются, в частности, расходы на эвакуацию транспортного средства с места столкновения с другими транспортными средствами к месту стоянки или ремонта, при котором оно утратило способность передвигаться. Максимальная сумма возмещаемых расходов на эвакуацию по каждому страховому случаю составляет **** рублей.

Расходы Коваленко Г.П. на эвакуацию транспортного средства подтверждены актом N 07, составленным индивидуальным предпринимателем Головым О.И. 11 февраля 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 07 от 11 февраля 2012 года (л.д. 15).

Общая сумма причиненного Коваленко Г.П. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет: **** рублей ( **** рублей + **** рублей).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, судебная коллегия не усматривает. В пользу Коваленко Г.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере **** рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 53 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 с изменениями к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2иЗ статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 штраф подлежит взысканию, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

8

Учитывая, что требование потребителя о выплате страхового возмещения страховщиком от 16 марта 2012 года не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет **** рублей 35 копеек ( **** рублей 70 копеек х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2012 года отменить, принять новое решение.

Иск Коваленко Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Коваленко Г.П. **** рублей 58 копеек, в том числе: **** рублей 70 копеек - страховое возмещение, **** рубль 53 копейки - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, **** рублей 35 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Председательствующий

Судьи