Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 11-2454/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой С.С.

Нилова С.Ф., Благаря В.А. Пшеничной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года по иску Строкач Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Строкач Н.Е., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", третье лицо Абрамов С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причине своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Васильева Ю.В., третьего лица Строкач Н.В. о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Строкач Н.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере **** рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере **** рублей, расходов по отправке телеграммы в размере **** рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

2

В обоснование иска Строкач Н.Е. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** Абрамова С.Н., принадлежащему ей автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** причинены технические повреждения. Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произвело частичную выплату страхового возмещения в размере **** рублей.

Истец Строкач Н.Е., ее представитель в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третьи лица Абрамов С.Н., Строкач Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Строкач Н.Е. удовлетворил, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что ответственность Абрамова С.Н. также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденными приказом Общества с ограниченной ответственностью "Рогсгосстрах" от 11 февраля 2010 года N36 хк. Однако, истцом заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подано не было, автомобиль на осмотр не представлялся. Удовлетворяя исковые требования, суд фактически признал законным одностороннее изменение истцом условий договора страхования.

Заслушав представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в

3

полном объеме лицом его причинившим.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, а также абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший -выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из содержания ст. 7, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2012 года в 04 часа 40 минут около д. **** на ул. **** в г. Златоусте Челябинской области водитель Абрамов С.Н., управляя автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение

4

требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки " ****", государственный регистрационный знак **** под управлением Строкач Н.В., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вина водителя Абрамова С.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2012 года (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 73).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак **** застрахована Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N **** от 18 апреля 2012 года) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 1021 N **** от 18 апреля 2012 года), со страховой суммой **** рублей, заключенному в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденными приказом Общества с ограниченной ответственностью "Рогсгосстрах" от 11 февраля 2010 года N 36 хк (л.д. 6, 51).

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу Строкач Н.Е. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в материалы дела представлен отчет Общества с ограниченной ответственностью "КОНДР и К" N 178 от 06 июля 2012 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила **** рублей 70 копеек (л.д. 20).

При обращении в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" за возмещением ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, Строкач Н.Е. в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере **** рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом лимита ответственности, суд первой инстанции обоснованно возложил на Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обязанность по выплате Строкач Н.Е. страхового возмещения в сумме **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Строкач Н.Е. заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования

5

гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подано, автомобиль по указанному договору на осмотр не предоставлялся, а своим решением суд признал законным одностороннее изменение истцом условий договора страхования, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выплачено Строкач Н.Е. страховое возмещение в сумме **** рублей, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом заявление о страховом случае в Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было подано.

Об этом обстоятельстве также свидетельствует и акт Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о страховом случае N 0006687303-001 от 27 августа 2012 года (л.д. 51). В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, данный акт является документом, составляемый страховщиком после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы и подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, из которого можно сделать вывод о том, что Строкач Н.Е. обращалась с заявлением и предоставляла поврежденный автомобиль на осмотр.

Из закона, условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не следует, что потерпевший должен при наступлении страхового события дважды обращаться к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о возмещении материального ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также дважды представлять автомобиль на осмотр.

Страховщик был не лишен возможности реализовать предусмотренные п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, п/п "е" п. 31 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом Общества с ограниченной ответственностью "Рогсгосстрах" от 11 февраля 2010 года N36 хк, права при однократном представлении автомобиля на осмотр.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи