Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 11-2480/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Бабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гридиной Е.В., апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года по иску Гридиной Е.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Кукушкина А.С, Теплых Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Минкину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей ответчика Каткову О.В., Семенову Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гридина Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" (ФГБОУ ВПО "МАГУ") об отмене приказа об увольнении N 04.02-08-1320 от 18 октября 2012 года, о восстановлении её в должности директора студенческого городка, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала в ФГБОУ ВПО "МАГУ" с 01 февраля 1990 года, на должность директора студенческого городка назначена 15 октября 2003 года. 19 июля 2012 года

2

ректором ФГБОУ ВПО "МАГУ" издан приказ "О формировании структурного подразделения, в компетенцию которого входит обеспечение управления жилищным фондом". Данным приказом ректор распорядился создать отдел управления студенческими общежитиями, ввести в штатное расписание должность начальника отдела управления студенческими общежитиями и исключить из штатного расписания должность директора студенческого городка. В связи с изложенными мероприятиями ей было вручено уведомление о сокращении должности. Приказом от 18 октября 2012 года она уволена с должности директора студенческого городка по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При проведении мероприятий по сокращению ей не была предложена вновь созданная должность начальника отдела управления студенческими общежитиями. Работодателем не учтено её преимущественное право на оставление на работе, поскольку она обладает более высокой квалификацией, чем Белявская Н.А., назначенная на должность начальника отдела управления студенческими общежитиями. Проект приказа об увольнении и копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, не были направлены работодателем в выборный орган первичной профсоюзной организации. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представители истца Теплых Д.А., Кукушкин А.С, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Каткова О.В., Семенова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гридиной Е.В.

В апелляционной жалобе Гридина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь па то, что была уволена до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем сокращении, истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в спорный период. Судом необоснованно сделан вывод о несоответствии квалификации и навыков истца должностям слесаря и столяра, не предложенных ей в период предупреждения, а также об обязанности работодателя предлагать только вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника. Ответчиком в профсоюзную организацию не был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с истцом и копии документов, являющихся основанием для вынесения указанного приказа. О предстоящем увольнении в установленный законом срок ответчик не

уведомил службу занятости. В спорный период на должность начальника отдела управления студенческими общежитиями была принята Белявская Н.А., преимущественное право истца на замещение указанной должности судом не учтено. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в лишении представителей истца возможности знакомиться с материалами дела и исследовать доказательства.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области также просит решение суда отменить, указав, что работодателем не исполнена обязанность по предложению истице всех имеющихся вакансий (уборщицы, старшего лаборанта, столяра, слесаря), судом не были истребованы должностные инструкции по вакантным должностям для определения возможности выполнения истцом трудовых функций по данным специальностям.

Истец Гридина Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации ...

Согласно ч.З ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ч.1,2 ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации,

4

индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела Гридина Е.В. с 15 октября 2003г. работает в должности директора студенческого городка ФГБОУ ВПО "МАГУ".

Приказом ФГБОУ ВПО "МАГУ" N 04.02-07-145 от 19 июля 2012 года "О формировании структурного подразделения, в компетенцию которого входит обеспечение управления жилищным фондом" с 20 июля 2012 года создан отдел управления студенческими общежитиями; в штатное расписание введена должность начальника отдела управления студенческими общежитиями ФГБОУ ВПО "МАГУ"; из штатного расписания исключена должность директора студенческого городка (л.д. 131 т. 1).

20 июля 2012 года Гридиной Е.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и увольнении (л.д. 186 т.1).

18 октября 2012 г. Гридина Е.В. уволена в соответствии с пунктом 2 части 1 статей ст.81, 178 Трудового кодекса РФ на основании приказа N04.02-08-1320 от 18 октября 2012 года. С приказом об увольнении истица ознакомлена 26 октября 2012 года (л.д. 195 т.1).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что

5

работодателем соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца, при увольнении ей были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя и соответствующие квалификации истца, от замещения которых истица отказалась, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Гридиной Е.В.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований ст.81, 180 Трудового кодекса РФ по трудоустройству Гридиной Е.В. не соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

Положения вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в течение всего периода проведения мероприятий.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истице были предложены только вакансии уборщицы в общежитии N2, инженера научно-технической информации в отделе статистической отчетности, старшего лаборанта кафедры физической культуры дошкольников, эстетики, этики и культурологии, социальной психологии, кафедры педагогики, иностранных языков, зав. кабинетом фонолаборатории факультета лингвистики и перевода, инженера по ТБ АХЧ, зав. хозяйством института педагогики, делопроизводителя юридического отдела, от замещения которых Гридина Е.В. отказалась (л.д. 130, т. 1).

Между тем, в период с момента предупреждения Гридиной Е.В. о сокращении занимаемой ею должности до увольнения, кроме предложенных ответчиком должностей в ФГБОУ ВПО "МАГУ" были вакантны должности заведующей общежитием N1, уборщицы в институте педагогики.

Указанные вакансии истице не предлагались, что не отрицается ответчиком.

6

Так. судебной коллегией установлено, что Белявская Н.А., с 01 июля 2012 года занимавшая должность заведующей студенческим общежитием N1, 09 октября 2012 года переведена на должность начальника отдела управления студенческими общежитиями (л.д. 109-112, 105-108 т.2).

Приказом N04.02-08-1314 от 17 октября 2012 года на должность заведующего общежитием N1 с 09 октября 2012 года принята Б.В.М ... (л.д. 171 т. 1).

Должность заведующего общежитием является нижестоящей по отношению к занимаемой истцом должности директора студенческого городка, а истица соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности.

Доводы представителей ответчика о том, что должности заведующего общежитием N1, уборщицы института педагогики не были предложены истице по причине её временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку факт временной нетрудоспособности работника не освобождает работодателя от выполнения требований ст.81, 1 80 ТК РФ.

Обязанность по изысканию и предложению работы Трудовой кодекс РФ возлагает именно на работодателя, при этом трудовое законодательство не ограничивает порядок предложения работнику вакантных должностей.

Однако, ответчиком в обеспечение права истицы на труд не были приняты все меры по её трудоустройству, следовательно, содержащийся в решении суда вывод о соблюдении ответчиком требований ст. 180 Трудового кодекса РФ в части принятия мер по трудоустройству истца в той же организации нельзя признать правильным.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит отмене.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в отсутствии заинтересованности в трудоустройстве, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии сч.1,2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком справке среднедневной заработок

7

Гридиной Е.В. составлял *** руб. *** коп. С представленной ответчиком справкой о размере заработной платы представители истца согласны.

Таким образом, заработная плата за период вынужденного прогула с 19.10.2012 г. по 21.03.2013 г. составляет *** руб. *** коп. ( *** х102 раб. дня).

Судебная коллегия считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, Гридиной Е.В. был причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав Гридиной Е.В. и вина работодателя в незаконном увольнении установлены. В результате вышеуказанных обстоятельств Гридина Е.В. была вынуждена в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает заявленные Гридиной Е.В. требования в сумме *** руб. завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. С учетом степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения Гридиной Е.В., индивидуальные особенности её личности, принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ требования истицы о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением подлежат частичному удовлетворению в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года отменить. Принять новое решение:

Исковые требования Гридиной Е.В. удовлетворить частично.

Отменить приказ Федерального государственного бюджетного

8

образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" N04.02-08-1320 от 18.10.2012 г. о прекращении действия трудового договора с Гридиной Е.В..

Восстановить Гридину Е.В. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" в должности директора студенческого городка с 19 октября 2012 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" в пользу Гридиной Е.В. заработок за время вынужденного прогула за период с 19.10.2012 г. по 21.03.2013 г. в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гридиной Е.В. отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Магнитогорский государственный университет" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.