Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 11-2494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И. при секретаре Нестеровой И.М,

рассмотрела 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова О.С. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по иску Лихачевой Е.А. к Кириллову О.С. о компенсации морального вреда; встречному иску Кириллова О.С. к Лихачевой Е.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Кириллова О.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Е.А. обратилась в суд с иском к Кириллову О.С. о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В основание указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2012 года, водитель автомобиля ВАЗ 21124 Кириллов О.С. совершил на нее наезд, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с длительным лечением а не могла вести привычный образ жизни, испытывала физическую боль, чем ей причинен моральный вред.

Кириллов О.С. обратился в суд со встречным иском к Лихачевой Е.А., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование указал, что в результате неправомерных действий пешехода Лихачевой Е.А., переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, он, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н ***, совершил на нее наезд, в связи с чем во время ДТП перенес сильный испуг и стресс, не смог больше работать водителем такси, его заработок является для семьи единственным источником к существовании.

2

Лихачева Е.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Лихачевой Е.А. - Говоркова В.Я. в судебном заседании поддержала исковые требования доверителя.

В суде первой инстанции Кириллов О.С. иск Лихачевой Е.А. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд постановил решение, которым взыскал с Кириллова О.С. в пользу Лихачевой Е.А. компенсацию морального вреда *** рублей, судебные расходы *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Лихачевой Е.А. отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Кириллова О.С. к Лихачевой Е.А. о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Кириллов О.С. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены все обстоятельства по делу, в том числе наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей; судом не учтено его материальное и семейное положение, отсутствие работы, факт нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком, форма его вины; необоснованно отказано в удовлетворении его иска к Лихачевой Е.А., поскольку потерпевшая виновна в создании аварийной ситуации, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Заслушав объяснения Кириллова О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда, ввиду нарушения норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

3

Материалами дела подтверждается, что 22 апреля 2012 года в 10 часов водитель Кириллов О.С, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н *** 74, возле дома N3 во 2 квартале Северо-Западного района г. Златоуста Челябинской области совершил наезд на пешехода Лихачеву Е.А., переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в результате чего Лихачева Е.А. получила травму (л.д. 19-21).

Из заключения судебно-медицинского эксперта N814 от 09.09.2012 года у Лихачевой Е.А. имел место закрытый компрессионный неосложненный нестабильный перелом тела 1-го поясничного позвонка, указанное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, что влечет за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Выставленные медицинскими учреждениями диагнозы "Сотрясение головного мозга" и "Разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава" объективными клиническими, лабораторными и инструментальными данными не подтверждены и судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат (л.д.27).

Постановлением от 26 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кириллова О.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 19).

Кириллов является собственником автомобиля ВАЗ автомобилем ВАЗ 21124 г/н *** 74.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст.ст. 1064, ст. 1079, 1101 ГК РФ, Кириллов О.С, как владелец источника повышенной опасности, каким является автомобиль, и непосредственный причинитель вреда обязан возместить моральный вред потерпевшей Лихачевой Е.А. в результате совершенного по его вине ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (когда вина является основанием возмещения вреда), характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен

4

учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов. Вместе с тем не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, полагает, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда, в нарушение требований ст. 1101 ГК РФ, не отвечает требованиям разумности и справедливости, доводы ответчика о его семейном и материальном положении заслуживают внимания.

С учетом обстоятельств данного дела, степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, времени, затраченного на лечение, и последствий травмы, того обстоятельства, что имела место грубая неосторожность со стороны истца, а также учитывая семейное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кириллова О.С. к Лихачевой Е.А. о возмещении морального вреда, поскольку факт причинения в результате ДТП Кириллову О.С, являющемуся владельцем источника повышенной опасности, какими-либо действиями Лихачевой Е.А., являющейся потерпевшей в этом ДТП, материалами дела не установлен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда в части размера компенсации, несоответствия установленного решением размера характеру причиненных физических и нравственных страданий по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2010 года изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Кириллова О.С. в пользу Лихачевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: