Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грисяк Т.В.,

судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела 14 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сергиенко М.А. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года по иску Сергиенко М.А. к СНТ " ***" об обязании подачи электроэнергии в полной мощности, признании установки счетчика системы АСКУЭ "Матрица" незаконной, обязании демонтировать счетчик, взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, объяснения истца Сергиенко М.А., представителя Сергиенко М.А. - Калугиной Л.В. об отмене решения, представителей СНТ " ***" Дубинского В.Ф., Штоль Д.С. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко М.А. обратилась в суд с иском к СНТ " ***", с учетом уточнений просила обязать СНТ " ***" возобновить подачу электроэнергии в полной мощности на ее садовый участок, признать установку счетчика системы АСКУЭ "Матрица" незаконной и обязать СНТ " ***" демонтировать счетчик. Взыскать в ее пользу с СНТ " ***" компенсацию морального вреда *** рублей, материальный ущерб *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи *** рублей.

В обоснование указала, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем садового домика по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, СНТ " ***", улица 10, участок 10 на основании договора купли - продажи земельного участка от 17 февраля 2011 года. Между ней и СНТ " ***" заключен договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке. После установки прибора учета электроэнергии (счетчика системы АСКУЭ "Матрица") 30 июня 2012 года она обнаружила, что на участке ограничена подача электроэнергии, мощности хватало только на одну лампочку. Холодильник не работал, были испорчены продукты на сумму *** руб. Был составлен акт о порче продуктов. С 29 августа 2012 года на её садовый участок поступает электроэнергия до 0,2 квт, в связи с

2

чем она и члены ее семьи не могли пользоваться садовым участком. Считает действия СНТ " ***" об ограничении в подаче на ее садовый участок электроэнергии незаконными.

Суд постановил решение, которым Сергиенко М.А. в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Сергиенко М.А. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества " ***" судебные расходы за услуги представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Сергиенко М.А. указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к СНТ " ***" об обязании подачи электроэнергии в полной мощности на ее садовый участок, о признании установки счетчика системы АСКУЭ "Матрица" незаконной и обязании его демонтировать. Просит решение отменить, ссылаясь на то, что приборы учета электроэнергии, установленные ответчиком, не приняты в эксплуатацию надлежащим образом и не считаются расчетными, считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца; что СНТ " ***" не обладает полномочиями по прекращению и ограничению подачи электроэнергии, поскольку задолженности по оплате электроэнергии нет. Ссылается на то, что пункт 1 договора на право ведения садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и не влечет юридических последствий для сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ " ***" ссылается на необоснованность доводов жалобы Сергиенко М.А., законность решения суда. Считает, что все произведенные действия ответчика, по установке нового прибора учета, а также подачу электроэнергии, в равных долях всем садоводам, соответствуют действующим правовым нормам. Ограничений подачи электроэнергии в отношении Сергиенко М.А. не производилось, временные поломки были устранены.

Представитель третьего лица ОАО "Челябэнергосбыт" не явился в суд апелляционной инстанции, о причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих

3

объединений граждан" (далее - Федеральный закон N66-ФЗ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Материалами дела установлено, что Сергиенко М.А. является собственником земельного участка площадью 1083 кв.м., с кадастровым номером ***, находящегося по адресу Челябинская область, Аргаяшский район, СНТ " ***", улица 10, участок 10 на основании договора купли - продажи земельного участка от 17 февраля 2011 года (л.д.13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15 марта 2011 года, и членской книжкой N422 (л.д. 13,14,17). На земельном участке возведен дом.

Сергиенко членом СНТ " ***" не является. Между истцом Сергиенко М.А. и ответчиком СНТ " ***" заключен договор на право садоводства в индивидуальном порядке на территории СНТ (л.д.15). Согласно п. 1 договора СНТ " ***" взяло на себя обязательство своевременно обеспечивать участок истца электроэнергией по нормам и в порядке, устанавливаемом собранием уполномоченных или правлением для членов СНТ.

Между ОАО "Челябэнергосбыт" СНТ " ***" 01 сентября 2006 года были заключены два договора купли-продажи электроэнергии N50 и N 51, из которых следует, что ОАО "Челябэнергосбыт" продает электрическую энергию, а покупатель СНТ " ***" обязуется оплатить поставленную электроэнергию, (л.д. 85). Как усматривается из технических условий на электроснабжение СНТ " ***" КТПН-250 кВА N 2, предусмотренная расчетная мощность электроснабжения должна быть не более 250 кВт.(л.д. 97). Это же следует из п.6 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого видно, что разрешенная нагрузка по техническим условиям электросетей СНТ " ***" должна быть 250 кВт (л.д. 100-101).

Отказывая в удовлетворении иска Сергиенко М.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ст. 539 ГК РФ, и исходил из

4

фактических обстоятельств того, что СНТ " ***" СНТ не является поставщиком электроэнергии, является абонентом энергоснабжающей организации ОАО "Челябэнергосбыт"; Сергиенко М.А., как садовод, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязана выполнять решение общего собрания СНТ " ***; с Сергиенко заключен договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке, при этом СНТ " ***" обязалось обеспечить истице пользование объектами инфраструктуры в порядке и на условиях, устанавливаемых общим собранием СНТ " ***".

Доводы жалобы Сергиенко М.А. о том, что положения Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не могут быть применены в части электросетевого хозяйства садоводческого товарищества, поскольку взимание платы за использование электрических сетей недопускается, несостоятельны. СНТ " ***" не является торгующей электроэнергией организацией, и фактически плату за использование электрических сетей не собирает. Ставка оплаты за один Квт электроэнергии устанавливается решением Общего собрания исходя из тарифов на электрическую энергию для населения Челябинской области, установленную Единым тарифным органом по Челябинской области.

Ссылка заявителя на ничтожность п.1 заключенного с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры не состоятельна и не основана на нормах права. Согласно ст.8 Федерального закона N66 - ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Указанное положение отражено также в п. 66 Устава СНТ " ***".

Правоотношения между истцом и ответчиком в настоящем споре регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом СНТ " ***" и другими локальными нормативными актами товарищества.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим

5

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 данной статьи договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что общим собранием членов СНТ " ***" 24 марта 2012 года принято решение об установлении счетчиков системы "Матрица" на опорах ЛЭП в СНТ " ***". Утверждена сумма *** рублей на закупку, программирование и монтаж однофазного счетчика для вновь подключаемых и ведущих садоводство в индивидуальном порядке за их счет.

Выписку из протокола общего собрания от 24 марта 2012 года и смету на установку счетчика системы "Матрица" Сергиенко М.А. получила под роспись.

14 мая 2012 года (л.д.84). В конце июня 2012 года на опоре ЛЭП около садового участка истицы был установлен ответчиком счетчик электрической энергии "Матрица".

24 июня 2012 года супруг Сергиенко М.А. - Сергиенко А.Н. подписал акт ввода в эксплуатацию вышеуказанного прибора учета электроэнергии. В акте указано о разрешенной суммарной мощности 5 кВт (л.д. 199).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Сергиенко М.А. в силу закона обязана выполнять решения общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения

Довод Сергиенко М.А. в жалобе о том, что она была против установки нового электросчетчика и эта установка должна осуществляется только с ее согласия, является несостоятельным, поскольку истец обязан выполнять решение общего собрания СНТ, который общим собранием постановил об установке новых счетчиков учета электроэнергии. Кроме того, истцом 24 июня 2012 года подписан акт ввода в эксплуатацию прибора учета и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В акте указано о разрешенной суммарной мощности 5 кВт (л.д. 199). В суде апелляционной инстанции представители СНТ " ***" пояснили, что у Сергиенко М.А. прежний счетчик учета электроэнергии последнюю поверку проходил в 2003 году , он не соответствует техническим

6

требованиям, потребление электроэнергии на участке истца осуществляется безучетно.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что энергию необходимо оплачивать только гарантирующему поставщику, в нашем случае ОАО "Челябэнергосбыт", и ответчик СНТ " ***" к указанным организациям не относится, а в силу своего некоммерческого статуса лишен права заключать публичный договор (ст. 426 ГК РФ) и, следовательно, лишен права продавать и перепродавать электроэнергию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В действиях СНТ не усматривается нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. N 135-ФЗ " О защите конкуренции", на которую ссылается в своей апелляционной жалобе истец. Таким образом, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств того, что ответчик осуществляет ограничение подачи электроэнергии на её садовый участок.

Доводы истца о том, что ОАО "Челябэнергосбыт" не располагает информацией о наличии в СНТ " ***" какой либо автоматизированной системы коммерческого учета, в связи с чем используемые счетчики системы АСКУЭ "Матрица" не приняты в эксплуатацию и не считаются расчетными, несостоятельны, являются умозаключением истца. Согласно договоров N50 и N51, заключенных между СНТ " ***" и ОАО "Челябэнергосбыт", средства учета электроэнергии в СНТ " ***" установлены в соответствии с техническими требованиями в КТПН N1 и КТПН N2 и признаны расчетными после опломбировки и принятия их в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами, которые подписываются ежегодно при снятии контрольных показаний представителями ОАО "Челябэнергосбыт". СНТ " ***" не обязано информировать ОАО

7

"Челябэнергосбыт" и проводить мероприятия по допуску установленных контрольных приборов учета внутреннего потребления электроэнергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: