Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рохмистровой Н.П. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Рохмистровой Н.П. и ее представителя Солдаткиной В.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Рохмистрова Н.П. обратилась с иском к Администрации Чебаркульского городского округа, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области (с учетом уточнений -т. 2 л.д. 161-166):

- о признании ошибок, допущенных при выдаче государственного акта N 630755 на основании постановления от 11 ноября 1993 года на земельный участок по ул. ***, 7 в г. Чебаркуль в части:

указанной в акте площади - 954 кв. метра - вместо - 879,5 кв. метра, несоответствия размеров границ участка - 30,03, 51,50, 10,50, 41,45,

17,20, 3,10 - фактически имеющимся границам - 24,18, 35,10, 24,80, 33,95,

несоответствия конфигурации земельного участка - многоугольник -

вместо четырехугольника, техническими ошибками;

- о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении координат характерных точек земельного участка N 9 площадью 862 кв. метра с кадастровым номером *** по ул. ***, г. Чебаркуля путем исключения части установленных точек - 149, 148, 293, 294 и внесения новых точек - н1 и н2,

- о признании местоположения границ земельного участка N 9 по ул. *** г. Чебаркуля в соответствующих координатах,

- об исправлении технической ошибки, допущенной в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка N 7 площадью 1154 кв. метра с кадастровым номером *** по ул. *** г. Чебаркуля путем исключения части установленных точек - 141, 151, 150, 149, 148 и внесения новых точек - 1, 2, 3, 4,

- о признании местоположения границ земельного участка N 7 по ул.

1

*** г. Чебаркуля в соответствующих координатах.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Чебаркуль, ул. ***, 9, а третье лицо Устинова В.И. - собственником смежного земельного участка и расположенного на нем дома по ул. ***, 7. Право собственности на указанный участок было оформлено истцом на основании постановления Главы администрации от 11 ноября 1993 года, границы и площадь участка установлены в соответствии с планом от 19 ноября 1992 года. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании Устиновой В.И., по состоянию на 13 марта 1991 года составляла 879,5 кв. метров. Постановлением Главы Администрации от 11 ноября 1993 года в собственность Устиновой В.И. был предоставлен земельный участок большей площадью - 954 кв. метров, при этом имеющаяся северная граница участка увеличена на 5, 85, а впоследствии - на 5,92 метров, что повлекло за собой изменение границы участка истца (уменьшение на 1,28 метров). Полагает, что при отводе участка Устиновой В.И. органом местного самоуправления была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном отображении конфигурации данного участка, размеров его границы. При постановке участков на кадастровый учет указанная ошибка была перенесена в государственный кадастр недвижимости, подлежит исправлению в порядке, установленном федеральным законом о кадастре. В результате допущенной ошибки истец не имеет возможности обслуживать стену своего строения, расположенного на ее земельном участке и оказавшегося в результате допущения технической ошибкой на границе участков. Считает, что исправление указанной ошибки не повлечет нарушения чьих-либо прав, поскольку в связи с изменением, помимо местоположения смежной границы участков, иных границ данных участков, их площади не изменятся.

Представитель ответчика Администрации Чебаркульского городского округа с заявленными требованиями не согласился, указал, что поскольку Рохмистрова Н.П. и Устинова В.И. зарегистрировали свои права на земельные участки, вопрос об исправлении допущенной ошибки подлежит разрешению в рамках спора собственников по границе участка.

Третье лицо Устинова В.И. возражала относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на отсутствие какой-либо ошибки, допущенной при предоставлении ей в собственность земельного участка, необоснованное привлечение её к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в случае удовлетворения иска граница и конфигурация ее земельного участка изменятся. Указала также, что трудности в обслуживании жилого дома вызваны действиями самой истцы, не выдержавшей при строительстве дома необходимые отступы от границы участка.

2

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Рохмистрова Н.П. просит об отмене принятого решения, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование заявленного иска. Дополнительно указывает на то, что вопрос о допущении технической ошибки в постановлении органа местного самоуправления, выданном Устиновой В.И., ранее не рассматривался судом, не разрешен по существу и в рамках настоящего дела, предъявленные ею требования, истолкованы судом неверно. В результате допущенной ошибки истец лишена возможности осуществлять ремонт стены своего жилого дома. Вывод суда о нарушении при удовлетворении иска прав Устиновой В.И. сделан без учета возможного предоставления ей в собственность дополнительного земельного участка. Ссылается на отсутствие в решении мотивов, по которым суд не принял во внимание представленные ею письменные доказательства, показания свидетеля Тихомировой, на необоснованное приобщение к материалам дела копии документа без обозрения оригинала этого документа. Указывает также на нарушение процессуальных норм при ведении и изготовлении протокола судебного заседания. Как-то, несвоевременное изготовление протокола, не отражение в протоколе разрешения ходатайств о приобщении документов, неверное указание фамилии опрошенного по делу свидетеля. Полагает, что суду следовало дать оценку достоверности генеральному плану от 20 августа 1993 года, представленному Устиновой В.И., при необходимости - поставить вопрос о назначении по делу экспертизы; что судом нарушены правила о непрерывности процесса, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Представители соответчиков Администрации Чебаркульского городского округа, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росрестра" по Челябинской области, третье лицо Устинова В.И. не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Рохмистрова Н.П. является собственником земельного участка площадью 862 кв. метра с КН *** по ул. ***, 9 г. Чебаркуля на основании Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения N 630759 от 11 ноября 1993 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП04 мая 2011 года.

з

Устинова В.И. является собственником смежного с указанным выше участком земельного участка площадью 1154 кв. метра с КН *** по ул. ***, 7 на основании Государственного акта на право пожизненного наследуемого владения N 630755 от 11 ноября 1993 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 09 июля 2009 года.

Указанные Государственные акты были выданы на основании постановлений Главы администрации г. Чебаркуля от 11 ноября 1993 года N 341-9 (Рохмистровой Н.П.) и N 341-5 (Устиновой В.И.), которыми в пожизненное наследуемое владение Устиновой В.И. и Рохмистровой Н.П. предоставлены земельные участки площадью 954 и 766 кв. метров соответственно. Данные постановления не отменены, недействительными не признаны.

Постановление от 17 сентября 2001 года N 680 об отмене постановления о предоставлении земельного участка Устиновой В.И. признано недействительным вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 июля 2003 года.

Этим же решением суда Рохмистровой Н.П. отказано в удовлетворении требований к Устиновой В.И. о возврате самовольно захваченного участка земли площадью 37,33 кв. метра, восстановлении границы участков N 7 и N 9 по ул. ***. При этом суд исходил из того, что доказательств захвата Устиновой В.И. земельного участка Рохмистровой Н.П. (площадью 37,33 кв. метра из расчета 1,3 м по фасаду на всю глубину участка) не представлено. При выдаче Рохмистровой Н.П. государственного акта на землю была допущена ошибка, выразившаяся в неправильном указании длины участка Рохмистровой Н.П. - в размере 18,37 метра при фактической длине - 17,5 метров. Допущение указанной ошибки было вызвано выдачей правообладателю государственного акта на землю без осуществления фактического обмера находящегося в пользовании Рохмистровой Н.П. земельного участка. Тогда как ошибки в государственном акте на землю Устиновой В.И. не выявлено, фактически используемая ею площадь совпадает с параметрами участка, отраженными в государственном акте. Судом было установлено, что, начиная с 1994 года, фактическая граница смежных участков, проходила по жилому дому Рохмистровой Н.П. и далее шла по металлической изгороди, доводы Рохмистровой Н.П. об ином расположении данной границы - на расстоянии 1,5 м от изгороди отклонены.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 30 июня 2006 года признан недействительным и частично изменен графический план государственного акта на землю, выданный Устиновой В.И., координаты поворотных точек участка смещены на 1,32 м в сторону участка ответчика. Определением Челябинского областного суда от 18 сентября 2006 года данное решение отменено, производство по делу прекращено. В обоснование указано на то, что требования Рохмистровой Н.П. об

4

оспаривании правомерности графической части государственного акта фактически сводятся к ранее уже рассмотренному судом спору с Устиновой В.И. относительно границ и координат смежных участков. В пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (определение от 02 мая 2007 года).

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2008 года, землеустроительное дело, подготовленное в результате работ по уточнению местоположения границ земельного участка Рохмистровой Н.П. таким образом, что смежная граница участков смещена на земельный участок Устиновой В.И., с последней не согласована, признано недействительным. Тем же решением установлены координаты характерных точек смежной границы участков - по границе жилого дома Рохмистровой Н.П. и далее - по изгороди на основании фактического местоположения смежной границы, установленного решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 июля 2003 года. После принятия данного решения внесены изменения в ГКН относительно координат характерных точек смежной границы участков, граница нанесена на дежурную кадастровую карту в отраженных в решении координатах.

Предъявленными требованиями Рохмистрова Н.П. просит исключить установленные судом точки смежной границы участков, установить новые координаты характерных точек земельных участков (не только в части их смежной границы). При этом новое положение смежной границы участков определено истцом согласно ранее избранной позиции - на расстоянии 1,3 м по фасаду от установленной границы в сторону участка Устиновой В.И.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, и

кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости (если

5

'Л

документами, которые содержат ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат ошибку, являются документы, поступившие в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровой ошибки в сведениях применительно к земельному участку N 7 по ул. *** г. Чебаркуля, координатам его поворотных точек в государственном кадастре недвижимости допущено не было. Настоящими требованиями истец фактически оспаривает постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Устиновой В.И., а также установленную судом смежную границу участков, в случае удовлетворения заявленных требований местоположение смежной границы земельных участков будет изменено.

Приходя к указанному выводу, суд принял во внимание, что оценка законности указанного постановления, а также государственного акта на землю, уже давалась ранее иными судебными актами, имеющийся между Рохмистровой Н.П. и Устиновой В.И. спор в отношении смежной границы земельных участков был разрешен. При этом не согласился с позицией истца о привлечении Устиновой В.И. к участию в деле в качестве третьего лица, указав, что исходя из существа заявленного иска, требования Рохмистровой Н.П. направлены именно к Устиновой В.И., поскольку в случае удовлетворения иска последняя будет лишена части используемого земельного участка.

Такие выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям материального закона.

Доводы жалобы о допущении технической ошибки в государственном акте, выданном Устиновой В.И., воспроизведенной впоследствии в ГКН, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН, о том, что в результате данной ошибки истец лишена возможности осуществлять текущий и капитальный ремонт стены своего жилого дома, несостоятельны и подлежат отклонению. Обстоятельство отсутствия какой-либо ошибки в правоустанавливающих документах Устиновой В.И., соответствия конфигурации находящегося в ее пользовании земельного участка параметрам земельного участка, отраженным в графической части государственного акта, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Более того, смежная граница земельных участков Рохмистровой Н.П. и Устиновой В.И. и, соответственно, координаты поворотных точек данной

б

границы, были установлены решением суда по ранее рассмотренному делу. Решение не отменено, вступило в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не пересмотрено. Координаты поворотных точек смежной границы участков были внесены в ГКН по заявлению правообладателей участков в рамках осуществления учета изменений на основании межевых планов, в которые эти координаты были перенесены из указанного решения суда. Сведений о местоположении смежной границы участков из постановления Главы администрации г. Чебаркуля от 11 ноября 1993 года N 341-9 и выданного на его основании Государственном акте в межевой план, не вносилось, в государственный кадастр недвижимости не перенесено. Отсюда следует, что наличие либо отсутствие в постановлении, выданном Устиновой В.И., какой-либо ошибки технического характера не может быть расценено в качестве кадастровой ошибки в сведениях. Ссылаясь на неверное координирование смежной границы участков, необходимость исключения из ГКН части её характерных точек и установления новых, истец фактически оспаривает вступившие в законную силу судебные акты, которыми был разрешен спор относительно местоположения данной границы, что не отвечает требованиям ст. 13 ГПК РФ об общеобязательности судебных постановлений. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что предъявленные ею требования не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, не получили оценки.

То обстоятельство, что истец не предъявляла подобных требований к Администрации Чебаркульского городского округа и к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Челябинской области, приведенных выше выводов не опровергает, не лишает ранее принятые в отношении Рохмистровой Н.П. решения своего общеобязательного значения, не освобождает сторон от обязанности их исполнения. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из существа настоящих требований, они направлены именно к Устиновой В.И., поскольку в случае их удовлетворения, Устинова В.И. лишится части используемого земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об отсутствии нарушения изменением местоположения смежной границы участков прав Устиновой В.И., которой, по мнению подателя жалобы, может быть предоставлен дополнительный земельный участок с южной стороны, по смежеству с основным. Поскольку в силу ст. 11. Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом, изменение местоположения границы принадлежащего лицу земельного участка напрямую затрагивает права и законные интересы такого лица.

7

Доводы жалобы о том, что судом не было выяснено обстоятельство возможного предоставления Устиновой В.И. дополнительного участка с южной стороны взамен уменьшения площади имеющегося у нее земельного участка с западной стороны, не влекут отмены решения, поскольку на существо сделанных судом выводов не влияют. В связи с тем, что судом было установлено, что кадастровой ошибки в сведениях в настоящем случае не имеется, обозначенное выше обстоятельство не имело юридического значения для разрешения настоящего спора.

Рохмистрова Н.П. ссылается на приобщение к материалам дела незаверенной копии генерального плана земельного участка по ул. ***, 7 без обозрения оригинала данного документа. Однако само по себе наличие этого документа не повлияло на существо сделанных судом выводов, в связи с чем не может быть расценено в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Ошибочными являются и доводы подателя жалобы об отсутствии в решении мотивов, по которым суд не принял во внимание представленные ею письменные доказательства, а также показания свидетеля Тихомировой. При принятии решения суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, отразил результаты такой оценки применительно к юридически значимым обстоятельствам, мотивировал свои выводы. Сам факт отклонения заявленных требований об отсутствии со стороны суда оценки представленных доказательств не свидетельствует.

Что касается доводов Рохмистровой Н.П. о допущении судом существенных нарушений процессуального закона, то нарушений, влекущих отмену решения, в настоящем случае не имеется.

Протокол судебного заседания от 25 декабря 2012 года изготовлен 29 декабря 2012 года, доказательств иного стороной истца не представлено. Данный протокол содержит заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства, сведения об их разрешении судом.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2012 года фамилии свидетеля как " ***" вместо " ***" устранено судом, о чем сделана оговорка в протоколе (т. 2 л.д. 158-оборот, 159).

Непрерывность рассмотрения настоящего дела судом не нарушено, в соответствии с требованиями части 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание 21 ноября 2012 года было отложено на 25 декабря 2012 года, 25 декабря 2012 года рассмотрении дела начато заново, рассмотрено по существу, принято решение.

8

Решение суда законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рохмистровой Н.П. - без удовлетворения.

9