Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лушник Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.П. к Индивидуальному предпринимателю Лушник Н.А. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец Комарова Н.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, ответчика Лушник Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Комаровой Н.П.- Ушкову О.Н., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Лушник Н.А. о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы, уплаченную по договору в размере **** руб., неустойки - **** руб., компенсации морального вреда - **** руб.

В обоснование иска указала, что 20 мая 2011 г. заключила с ответчиком договор N8 купли- продажи кухонного гарнитура на сумму **** руб., которую она оплатила. Кухонный гарнитур был установлен 10 июля 2011г., при этом обнаружены значительные недостатки: царапины на фасаде ящика кухонного гарнитура, лишние отверстия на фасаде шкафа под мойкой, на трех боковинах, отслоение пластика стеновой панели (состоящей из двух частей), расслоение стеновой панели (состоящей из двух частей), дефектные швы стыка столешницы кухонного гарнитура, вздутие столешницы кухонного гарнитура, изготовление

I

полок из стекла и другие. В целях устранения недостатков 20 февраля 2012г. с ответчицей заключено дополнительное соглашение к договору N8/1, в соответствии с которым Лушник Н.А. обязалась в срок до 01 июня 2012г. произвести замену столешницы кухонного гарнитура, а также устранить все недостатки, в том числе: заменить боковины нижних шкафов количестве 3 штук, фасады в количестве 2 штук, стеновую панель по правой стороне. Комарова Н.П. произвела доплату в размере **** руб.

Недостатки устранены не были, поэтому 13 июля 2012г. истец обратилась к Лушник Н.А. с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денег. Требования не исполнены.

Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик ИП Лушник Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что недостатки кухонного гарнитура устранены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, принял отказ Комаровой Н.П. от исполнения договора, взыскал с ИП Лушник Н.А. сумму, уплаченную по договору в размере **** руб., неустойку **** руб., штраф в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., всего **** рублей.

В апелляционной жалобе ИП Лушник Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что при установке мебели претензии по качеству не заявлялись, хотя недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми. Дополнительные отверстия в панелях шкафов выполнены по просьбе заказчика при сборке мебели. Изготовление полок из стекла произведено по согласованию с истцом. Швы в столешнице являются технологическими и не могут быть отнесены к недостаткам. Царапины возникли в процессе эксплуатации. Дополнительное соглашение о замене столешницы на столешницу из искусственного камня заключено по инициативе истца, однако, Комарова от нее отказалась. Суд лишил ее возможности представить доказательства, отказав в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей- сборщиков мебели и о назначении судебной экспертизы. Считает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен. Суд не учел, что она предпринимала все меры для разрешения спора мирным путем, длительность использования кухонного гарнитура истцом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 мая 2011 года между ИП Лушник Н.А.(продавец) и Комаровой Н.П. (покупатель) заключен договор N 8 купли-продажи мебели, в соответствии с которым, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель бытовую (кухонный гарнитур), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки, установленные договором (л. д. 8-10).

Этим же договором предусмотрена доставка и установка товара силами продавца бесплатно, (п. 3.4 договора)

Гарантийный срок на мебель установлен 18 месяцев.

Согласно п. 2.1, 2.2 общая цена товара составляет **** рублей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Комарова Н.П. свои обязательства по договору исполнила, оплатив 20 мая 2011 года ИП Лушник Н.А. **** рублей (л. д. 10).

10 июля 2011 года кухонный гарнитур доставлен и установлен по адресу г. Магнитогорск ул. ****, ****- ****, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В период гарантийного срока Комарова Н.П., обнаружив недостатки товара, в частности, дефект столешницы, обратилась с претензией к ответчику. Сторонами 20 февраля 2012года заключено дополнительное соглашения к договору, в соответствии с которым ИП Лушник Н.А. обязалась произвести замену столешницы ненадлежащего качества на столешницу из другого, более дорогостоящего материала(л.д. 11-12). Комарова Н.П. доплатила **** рублей-разницу в цене столешницы (л.д. 14).

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, (п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года).

Требования об устранении недостатков товара в установленный срок ответчиком не исполнены.

16 апреля 2012 года сторонами согласован новый срок устранения недостатков товара- до 01 июня 2012 года. В указанный срок ИП Лушник Н.А обязалась заменить столешницу "Бежевая фантазия" на аналогичную столешницу из искусственного камня, произвести замену боковин нижних шкафов (3 шт.), фасадов (2 шт.), стеновой панели (по правой стороне), что подтверждается распиской.

В согласованный сторонами срок недостатки не были устранены, и 13 июля 2012 года Комарова Н.П. направила ИП Лушник Н.А. претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора, потребовала возврата уплаченной по договору суммы, в связи с наличием неустраненных недостатков товара: царапины на поверхности кухонного гарнитура, лишние отверстия в тумбах, дверках, панелях, два дефектных шва у столешницы кухонного гарнитура, изготовление полок из стекла, и другие, (л. д. 38).

В ответ на претензию ИП Лушник Н.А. указала, что от устранения недостатка- замены некачественной столешницы не отказывается, просила предоставить отсрочку до 01 декабря 2012 года (л. д. 33).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Комаровой Н.П. передан товар с недостатками.

Наличие недостатка товара не оспаривается ответчиком и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Передача истцу некоторых деталей кухонного гарнитура- боковин нижних шкафов, стеновых панелей, фасада, не может расцениваться как исполнение обязательства по устранению недостатков товара, поскольку закон не предусматривает исправление недостатков путем передачи потребителю отдельных деталей, необходимых для исправления недостатка.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостатки, на которые

4

ссылается истец, не являются скрытыми, однако, на них не было указано при передаче товара, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку акт приема- передачи товара, на который ссылается ответчик, доказательства изменения конструкции товара, выполнения дополнительных отверстий в шкафах по просьбе потребителя, суду не представлены.

Требования заявлены в период гарантийного срока.

В силу п.2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований, освобождающих ее от ответственности за недостатки товара, ИП Лушник Н.А. суду не представила.

Довод ответчика об отказе Комаровой Н.П. от замены столешницы, по мнению судебной коллегии, не является доказательством исполнение требований потребителя, поскольку о готовности заменить столешницу ИП Лушник Н.А. сообщила истцу лишь 19 октября 2012 года, спустя 3 месяца после того, как Комарова Н.П., воспользовавшись правом, представленным ч. 2 ст. 23, ст.

18

Закона РФ "О защите прав потребителя", заявила об отказе от исполнения договора.

Иные доказательства препятствия со стороны Комаровой Н.П. в устранении недостатков товара, иной просрочки исполнения по вине истца, ИП Лушник Н.А. не представила.

В связи с наличием недостатков товара и неисполнением в установленный срок требований об их устранении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Комаровой Н.П., в силу ст.ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 18, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора взыскания уплаченной за товар суммы **** рублей и неустойки.

Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом до **** рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения прав потребителя- более года.

Довод жалобы о принятии ответчиком мер к устранению недостатков и использовании кухонного гарнитура истцом, не может служить основанием для изменения решения, поскольку требования потребителя об устранении недостатков длительное время не исполнялись. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения размера

взыскиваемой неустойки Лушник Н.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в назначении экспертизы для установления причин образования недостатков товара и допросе свидетелей, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, разъяснялось судом первой инстанции, при приеме заявления к производству в определении суда от 03 декабря 2012 года. Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2012 года в ходе судебного заседания ответчик Лушник Н.А. ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, допросе свидетелей, назначении экспертизы не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями продавца ИП Лушник Н.А. истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Лушник Н.А в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не исполнены, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу Комаровой Н.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы **** рублей х 50%- **** руб. 00 коп.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием дл5, отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

б

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лушник Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7