Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой Е.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В. к ООО "Джемир-Центр" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Представитель ответчика ООО "Джемир-Центр" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, истца Егорову Е.В., ее представителя Просвирина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Джемир-Центр" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы - ****руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы - **** руб., компенсации морального вреда - **** руб.

В обоснование иска указала, что 20.05.2008г. по договору купли-продажи N ****, заключенному с ООО Торговый дом "Джемир-МАГ" приобрела автомобиль ****, 2008г. выпуска, цвет красный, VIN ****. Гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля осуществляло ООО "Джемир-Центр". По истечении гарантийного срока были выявлены недостатки в работе двигателя автомобиля - низкая приемистость, затрудненный пуск в холодное время года (недостатки появились в зимний период 2011-2012г.). По заключению ЗАО "Астра" данные дефекты возникли в результате некачественного проведенного ООО "Джемир-Центр" 13.06.2010г. гарантийного ремонта двигателя при замене цепи ГРМ .

Истец и ее представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что решение Калининского районного суда от 05.04.2011г. об отказе Егоровой Е.В. в иске о расторжении договора купли-продажи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного иска, поскольку факт некачественного ремонта автомобиля при замене цени и ролика ГРМ не был предметом рассмотрения и экспертного исследования по ранее рассмотренному делу.

В возражениях на жалобу ответчик ООО "Джемир-Центр" указывает, что ранее истец обращалась с тождественными требованиями. Заключением эксперта от 15.02.2011 года установлено, что неисправности в автомобиле на момент экспертизы отсутствовали.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Егорова Е.В. на основании договора купли-продажи N ****, заключенного 20.05.2008 г. с ООО "Джемир-МАГ", приобрела автомобиль ****, 2008 года выпуска, стоимостью с учетом дополнительного оборудования **** руб., которому присвоен регистрационный номер ****.

Гарантийный срок на автомобиль установлен два года.

В период гарантийного срока ООО "Джемир-Центр" производил ремонт и обслуживание автомобиля истца.

13.06.2010 г. Егорова Е.В. обратилась в ООО "Джемир-Центр", указав на наличие неисправности двигателя. При проверке автомобиля был обнаружен шум при запуске ДВС, при диагностике обнаружено, что неисправен натяжитель цепи ГРМ, требуется замена натяжителя. При проведении работ по замене натяжителя обнаружено, что растянута цепь ГРМ, требуется замена цепи.

На основании гарантийного заказ- наряда N 001445 от 13 июня 2010года произведена замена цепи ГРМ, натяжителя, успокоителя, направляющей цепи ГРМ, что подтверждается гарантийным заказ- нарядом (л.д. 6). В тот же день Егорова Е.В. получила автомобиль из ремонта в технически исправном состоянии. Претензии по качеству ремонта не высказывала, что подтверждается ее подписью в заказ- наряде.

В соответствии п.1 ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной

работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи и однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Егорова Е.В. в сентябре 2010г. обратилась к ООО "Джемир-МАГ", ООО "Джемир-Центр" с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь на наличие существенного недостатка автомобиля- неустойчивой работы двигателя.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05.04.201 1 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-67). При этом установлено, что заявленные истцом неисправности в автомобиле отсутствуют- устранены путем замены неисправных деталей новыми исправными, (л.д.66-67)

Как правильно указано судом первой инстанции, данное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела Калининскитм районным судом г. Челябинска исследовались иные недостатки, а вопрос о причинах плохого запуска холодного ДВС и снижения приемистости при движении не исследовался, не могут служить основанием для отмены решения.

В обоснование требований Егорова Е.В. ссылается на заключение автотехнической экспертизы, составленное 25 мая 2012года, согласно которому причиной плохого запуска холодного двигателя автомобиля **** госномер **** является нарушение синхронности в работе ГРМ и КПП в результате неправильно установки шестерни привода цепи ГРМ. Установленная причина является следствием результатов гарантийного ремонта двигателя при замене цепи ГРМ ООО "Джемир- Центр" 13 июня 2010 года.

Автомобиль осматривался специалистами ЗАО "Астра" 8 февраля 2012г. и 16 апреля 2012года, т.е. спустя более 1,5 лет после проведенного ремонта, о недостатках которого заявляет истец.

Вывод о том, что при замене цепи ГРМ и установке фаз газораспределения неправильно установлена шестерня привода цепи ГРМ носит предположительный характер.

Вывод же о том, что шестерня привода ГРМ неправильно установлена именно при ремонте 13.06.2010г. в заключении не мотивирован. В исследовательской части заключения лишь перечислены сведения об обращениях истца с претензиями о неисправностях и выполненных работах в гарантийный срок.

Вместе с тем, технологической картой не предусмотрено снятие-установка шестерни при замене цепи ГРМ (л.д. 41-54)

Какие- либо объективные данные об отсутствии ремонтных воздействий на автомобиль после 13.06.2010 года, а также исключающие нарушения

установки фаз газораспределения в процессе эксплуатации автомобиля, в заключении не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически оценивает заключение ЗАО "Астра".

Автомобиль истцом активно эксплуатируется, что подтверждается данными о пробеге на 13.06.2010г.- 26072 км., на 02.07.2010г.- 27225 км., на 25.01.2011 Г.-30763 км., на 8 февраля 2012г. - 34473 км.

10 июля 2010 года при проверке качества автомобиля, проведенной в присутствии Егоровой Е.В., установлено отсутствие отклонений в работе двигателя, автомобиль трогается с места при нормальных оборотах. При проверке диагностическим прибором ТЕСН коды ошибок отсутствуют (л.д.92-93). От проведения независимой экспертизы, предложенной ООО "Джемир-Центр", Егорова Е.В. уклонилась (л.д.94).

Иное именование истцом имеющихся, по ее мнению, недостатков "затрудненный пуск и снижение приемистости при движении", не свидетельствует о том, что данные недостатки не могли быть выявлены при проведении экспертизы от 15.02.2011года.

При проведении судебной экспертизы ГУ "Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" автомобиль осматривался 18.01.2011 года и 25.01.2011г ... Была проведена функциональная проверка работы двигателя методом тестовой поездки. При этом каких-либо сбоев в работе двигателя или утрате им мощностных характеристик (на что ссылается истец в обоснование иска) не установлено. При сканировании памяти блока управления двигателем коды ошибок, свидетельствующие о неустраненных недостатках в работе двигателя, также не выявлены, (л.д. 232).

В связи с недоказанностью ненадлежащего качества гарантийного ремонта, произведенного ответчиком 13.06.2010г. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Егоровой Е.В. о взыскании с ООО "Джемир- Центр" стоимости работ по переустановке привода цепи ГРМ, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг специалистов по составлению заключения и диагностике автомобиля.

Вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. ст. 15, 307, 309, 702, 723 ГК РФ, ст. 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для

отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5