Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Марченко А.А., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Фоттелер Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цылева А.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Трояновой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Америкова Ю.О. о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цылев А.В. обратился с иском к Пашнину Д.С. о расторжении договора купли-продажи от 30 июня 2012 года мотоцикла марки HONDA СВ 750, 1995 года выпуска, возврате денежных средств в размере *** рублей. Просил также компенсировать ему понесенные по делу судебные расходы.

Указал, что по договору купли-продажи от 30 июня 2012 года приобрел у ответчика мотоцикл HONDA СВ 750, 1995 года выпуска, двигатель N ***, после приобретения транспортного средства при следовании на нем домой обнаружил нарастающий стук в двигателе, после чего заглушил двигатель. В ходе проведенной проверки технического состояния мотоцикла было выявлено, что на момент приобретения мотоцикл находился в неисправном состоянии. Причиной поломки явился некачественный ремонт ДВС, выполненный до совершения сделки. Полагает, что приобретенный им мотоцикл имеет существенный недостаток. Направленная им в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что до подписания договора продажи истец проверял приобретаемое имущество, осуществлял его осмотр, запускал двигатель мотоцикла. Считает, что выявленный недостаток мог возникнуть уже после передачи товара покупателю.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на

1

не исследование судом договора продажи и распечатки объявления с интернет-сайта, в которых указано, что мотоцикл является технически исправным. Ссылается на то, что при вынесении решения не было учтено заключение специалиста, в соответствии с которым на момент приобретения мотоцикла его двигатель в неисправном состоянии; при первичном осмотре мотоцикла без применения специальных познаний определить техническое состояние двигателя не представляется возможным.

Ответчик Пашнин Д.С. не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2012 года между Цылевым

A. В. и Пашниным А.В. был заключен договор купли-продажи мотоцикла HONDA СВ 750, 1995 года выпуска, двигатель N ***, за сумму в размере *** рублей. Денежные средства были получены продавцом имущества в полном объеме в день подписания договора, мотоцикл -передан покупателю, что подтверждается содержанием договора продажи.

05 июля 2012 года Цылев А.В. обратился в ООО Техническая экспертиза и оценка с целью определения возможной причины выхода из строя двигателя приобретенного мотоцикла, определения технического состояния двигателя на момент приобретения мотоцикла. Согласно полученному заключению, на момент приобретения мотоцикла Цылевым

B. А. его двигатель находился в неисправном техническом состоянии, причиной выхода из строя двигателя мотоцикла явился ремонт ДВС, выполненный до момента совершения сделки 30 июня 2012 года, произведенных с нарушением нормативных технических требований (проточка 2 и 3 шеек коленчатого вала и установка кустарно изготовленных вкладышей с несоблюдением квалитета - класса точности изготовления и обработки).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии каких-либо существенных недостатков технического характера, о которых ответчик не предупредил покупателя, в приобретенном товаре на момент продажи и после передачи транспортного средства покупателю. При этом суд исходил из того, что до заключения договора продажи мотоцикл дважды осматривался истцом, каких-либо препятствий для осмотра транспортного средства, оценки его технического состояния не

2

имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, согласен приобрести его с имеющимися дефектами (вмятиной на боковой крышке двигателя). Суд счел, что поскольку на момент продажи двигатель мотоцикла запускался, осуществлялось движение мотоцикла, следовательно, на момент продажи мотоцикл находился в исправном состоянии.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным недостаткам качества товара подлежат отнесению неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из смысла приведенных положений закона следует, что существенным недостатком товара, наличие которого предоставляло бы покупателю возможность отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, является не любое отступление технического состояния транспортного средства от установленных параметров, а такое, при котором приобретенная вещь в целом как таковая не пригодна для целей, для которых обычно используется товар подобного рода.

3

///

Как предусмотрено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Таким образом, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств:

наличия в приобретенном товаре существенных недостатков, возникновения данных недостатков до заключения договора продажи и

до передачи товара покупателю,

невозможности при указанных обстоятельствах использовать мотоцикл

по его прямому назначению для перевозки людей возложено на истца.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие обозначенных обстоятельств истцом не доказано, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска. Между тем, такой вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, сделан при неправильном применении норм материального закона.

Согласно совершенному договору Цылев А.В. приобрел у Пашнина Д.С. мотоцикл HONDA СВ 750, 1995 года выпуска, в технически исправном состоянии за *** рублей. Сведений о каких-либо недостатках данного товара, имеющих место на момент заключения договора продажи, совершенный договор не содержит. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Пашнин Д.С. не оспаривал, что проданное им за сумму в размере *** рублей транспортное средство на момент отчуждения находилось в работоспособном, "рабочем" состоянии (протокол судебного заседания от 10 декабря 2012 года - л.д. 95). В объявлениях о продаже мотоцикла, факт размещения которых по его просьбе на сайтах Авточел, Авито, не отрицал ответчик (л.д. 94-оборот, 95), отражено, что мотоцикл находится технически полностью исправен. Истец также ссылался на то, что при покупке транспортного средства исходил из исправного рабочего состояния мотоцикла, проверял работу двигателя путем его запуска (л.д. 93).

То обстоятельство, что на момент его приобретения Цылевым А.В. мотоцикл не являлся новым, имел дату выпуска - 1995 год, достаточным основанием полагать, что транспортное средство являлось неработоспособным и не могло быть использовано по своему назначению, в силу чего было продано по сниженной цене, не является. Подобных оговорок совершенный договор продажи не содержит.

Факт проявления недостатков приобретенного товара по причинам, возникшим до момента заключения договора купли-продажи,

4

подтверждается заключением специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" (л.д. 19-37), согласно которому на момент приобретения транспортного средства двигатель мотоцикла находился в неисправном техническом состоянии. Причинами выхода двигателя из строя являлся ремонт ДВС, выполненный до 30 июня 2012 года (даты заключения сторонами договора продажи), произведенный с нарушением нормативных технических требований (проточка 2 и 3 шеек коленчатого вала и установка кустарно изготовленных вкладышей с несоблюдением класса точности их изготовления и обработки). Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто. Оспаривая сделанные специалистом выводы, Пашнин Д.С. в обоснование своей позиции каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем техническом состоянии мотоцикла на момент его продажи, не представил, от проведения экспертизы отказался (протокол судебного заседания от 10 декабря 2012 года - л.д. 95).

Поскольку неисправность двигателя мотоцикла, проявившиеся непосредственно в день его покупки, не позволяет использовать транспортное средство по целевому назначению, указанная неисправность обусловлена причинами, возникшими до заключения договора продажи и передачи товара покупателю, то проданный истцу товар имеет существенный недостаток, наличие которого позволяет покупателю отказаться от исполнения договора.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки транспортного средства не имели места на момент его продажи, возникли после заключения сделки, необходимыми доказательствами не подтверждены.

Пояснения истца о проявлении неисправности двигателя мотоцикла уже непосредственно в день заключения договора продажи в виде нарастающего стука в двигателе, подтверждаются пояснениями самого Пашнина Д.С. о том, что вечером того же дня, когда продан был мотоцикл, Цылев А.В. позвонил ему и сообщил о шумах в двигателе. Через день стороны показали мотоцикл мастеру, при пробном пуске двигателя, шумы в двигателе имели место (протокол судебного заседания от 10 декабря 2012 года - л.д. 94-оборот).

Утверждения истца о том, что после передачи мотоцикла покупателю пробег транспортного средства составил не более 40 км, после чего двигатель вышел из строя, стороной ответчика не опровергнуты. Сведений о пробеге мотоцикла на момент заключения договора продажи данный договор не содержит, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, что не позволяет сопоставить имеющийся на момент осмотра специалистом пробег транспортного средства (47790 км) с этим же параметром на момент заключения договора продажи. Что касается величины пробега транспортного средства, обозначенной в объявлении, размещенном в целях

5

продажи мотоцикла в сети Интернет (47000 км), то дата размещения указанного объявления допустимыми доказательствами не подтверждена. Кроме того, помещенная в объявлении фотография мотоцикла датирована 28 марта 2011 года, дата размещения объявления указана как 29 июня 2011 года, доказательств иного не представлено (л.д. 9). Как пояснил Пашнин Д.С, объявления о продаже мотоцикла были размещены его знакомым с его слов, при этом текст объявления ответчиком не просматривался.

Согласно приложению к заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" с заявлением об осуществлении диагностики мотоцикла истец обратился 05 июля 2012 года (л.д. 39), то есть через 5 дней с момента совершения договора продажи. Из содержания указанного заключения усматривается, что детали двигателя мотоцикла имеют эксплуатационный износ, в том числе, близкий к максимальному. В смазке ДВС присутствуют механические примеси, в частности, фрагменты металлической стружки металла белого цвета, что является продуктом разрушения деталей ДВС. Доказательств, свидетельствующих о том, что такого рода износ деталей ДВС мотоцикла мог возникнуть в обозначенный период времени, Пашниным Д.С. не представлено.

Анализируя сделанные специалистом выводы, судебная коллегия учитывает, что согласно части 2 ст. 67, части 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение специалиста исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Однако правильность выводов специалиста ответчиком доказательно не опровергнута. Заключение специалиста является полным, мотивированным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, в связи с чем должно было быть принято во внимание разрешении настоящего спора судом.

Приведенные выше доказательства во взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что двигатель транспортного средства был неисправен уже к моменту продажи его истцу ответчиком, недостатки такого рода не могли возникнуть в течение одного дня при пробеге около 40 км.

То обстоятельство, что до момента заключения договора продажи мотоцикл был осмотрен истцом, осуществлен пробный запуск двигателя, о передаче Цылеву А.В. товара надлежащего качества не свидетельствует. Возможность покупателя товара в случае наличия существенных недостатков товара отказаться от исполнения договора продажи обусловлена представлением им достаточных доказательств, подтверждающих, что такие недостатки возникли до заключения договора или в связи с причинами, возникшими до совершения договора (п. 1 ст. 476 ГК РФ). Поскольку подобного рода доказательства представлены истцом, оснований для отклонения заявленных им требований не имелось.

6

Суд первой инстанции названное выше положение материального закона не учел, пришел к ошибочному выводу о необходимости отклонения заявленного иска, в связи с чем обжалуемое решение следует отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Кроме того, на основании ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ на Цылева А.В. необходимо возложить обязанность возвратить транспортное средство Пашнину Д.С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся:

расходы на оплату услуг представителя,

затраты на оплату услуг эксперта,

другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных положений закона, удовлетворение требований о взыскании судебных расходов предполагает наличие совокупности обстоятельств. А именно, фактическое осуществление лицом заявленных к компенсации расходов, наличие допустимых документов, подтверждающих осуществление таких расходов, относимости данных расходов к рассмотренному делу, необходимость осуществления расходов в связи с рассмотрением данного дела, принятие решения в пользу лица, заявившего требование о взыскании в свою пользу судебных расходов.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, Цылев А.В. вправе просить о компенсации ему понесенных в связи с настоящим делом судебных расходов. В связи с чем, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, издержки на получение заключения специалиста - *** рублей и *** рублей - за демонтаж, разборку, дефектовку двигателя, представительские расходы - *** рублей, определив размер таких расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности настоящего дела, степени участия представителя, требований разумности.

Что касается расходов на удостоверение доверенности, то оснований для их компенсации не имеется. Исходя из буквального содержания выданной истцом доверенности - на ведение дел по всем вопросам, связанным с договором купли-продажи мотоцикла HONDA СВ 750 от 30 июня 2012 года во всех предприятиях, организациях, учреждениях независимо от форм собственности, во всех судах, судебных,

7

административных, правоохранительных и иных органах, без указания сторон, существа заявленных требований - данные расходы не обусловлены рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ возмещению не подлежат. Кроме того, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ Цылев А.В. был не лишен возможности оформить полномочия своего представителя по месту своей работы, в управляющей организации по месту своего жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2012 года отменить, принять новое решение, которым:

расторгнуть договор продажи от 30 июня 2012 года мотоцикла марки HONDA СВ 750, 1995 года выпуска, заключенный между Цылевым А.В.и Пашниным Д.С.,

взыскать в пользу Цылева А.В. с Пашнина Д.С. денежные средства в размере *** ( ***) рублей,

обязать Цылева А.В. возвратить Пашнину Д.С. мотоцикл марки HONDA СВ 750, 1995 года выпуска, двигатель N ***,

компенсировать Цылеву А.В. посредством взыскания с Пашнина Д.С. понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере *** ( ***) рублей, издержек, связанных с демонтажем, разборкой и дефектовкой двигателя - ***( ***) рублей, оплатой заключения специалиста - *** ( ***) рублей, оплатой услуг представителя - *** ( ***) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

8