Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 11-2535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Зиновьевой Е.В., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова С.И. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Гусева И.П., Гусевой А.К. к Черепанову С.И., ООО "Страховая компания "Цюрих" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Представители истца Гусевой А.К. - Ширяева Н.А., ответчика ООО "Страховая компания "Цюрих" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Черепанова С.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истцов Гусева И.П. и Гусевой А.К. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.П. и Гусева А.К. обратились в суд с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Гусева И.П. расходов на погребение дочери Гусевой И.И. в сумме **** рублей, с Черепанова С.И. в пользу Гусева И.П. - расходов на погребение дочери Гусевой И.И. в размере **** рублей, в пользу Гусева И.П. и Гусевой А.К. - компенсации морального вреда по **** рублей в пользу каждого, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 17 марта 2010 года водитель Черепанов С.И., управляя автомобилем " ****" и,

2

двигаясь по ул. **** в г.Сатка Челябинской области совершил наезд на пешехода Гусеву И.И., которая являлась их дочерью. В результате полученных травм Гусева И.И. в лечебном учреждении скончалась. Ими понесены расходы, связанные с погребением. Кроме того, гибель дочери причинила им нравственные и физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья.

Истец Гусева А.К. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала, истец Гусев И.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Черепанов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины в гибели Гусевой И.И.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Цюрих" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Гусева И.П. расходы на погребение в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, с Черепанова С.И. в пользу Гусева И.П. - расходы на погребение в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, в пользу Гусева И.П. и Гусевой А.К. - компенсацию морального вреда по **** рублей каждому.

В апелляционной жалобе Черепанов С.И. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканных с него денежных средств, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, тяжелое материальное положение.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2010 года в 22 часа 05 минут водитель Черепанов С.И., управляя личным автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в районе д. **** по ул. **** в г.Сатка Челябинской области совершил наезд на переходившую проезжую часть в неустановленном месте слева направо по ходу движения автотранспорта пешехода Гусеву И.И., причинив последней телесные повреждения. 28 марта 2010 года

Гусева И.И., пребывая в лечебном учреждении, скончалась.

Согласно заключению эксперта ОГУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 75/А от 06 октября 2010 года основной причиной смерти Гусевой И.И. явилось сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и правой нижней конечности, которая выражалась разрушением костей мозгового черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, ушибом нижней доли правого легкого, закрытым оскольчатым переломом правой малоберцовой кости в верхней трети. Непосредственно смерть Гусевой И.И. наступила от ушиба головного мозга тяжелой степени с развившимися осложнениями в виде набухания головного мозга. Установленные повреждения рассматриваются в совокупности как комплекс повреждений, полученных пешеходом от наезда на него транспортным средством (л.д.96а-101).

Из справки эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области от 02 апреля 2010 года N 104 следует, что в произошедшем 17 марта 2010 года ДТП у водителя автомобиля " ****" Черепанова С.И., двигавшегося со скоростью 40-50 км/ч, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Гусеву И.И., переходившую проезжую часть в неустановленном месте. Кроме того, при соблюдении водителем ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, наезд на пешехода не исключен (л.д.14-15).

Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Саткинскому муниципальному району от 25 января 2011 года, уголовное дело N 315792 по факту ДТП на ул. **** в г.Сатка от 17 марта 2010 года в отношении водителя Черепанова С.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.102-103).

Согласно свидетельству о рождении погибшая Гусева И.И. являлась дочерью истцов Гусева И.П. и Гусевой А.К. (л.д.19).

Поскольку вред здоровью Гусевой И.И. был причинен источником повышенной опасности " ****", владельцем которого на момент ДТП являлся Черепанов С.И., и гражданская ответственность которого в силу ее обязательности застрахована в ООО "Страховая компания "Цюрих" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ N **** со сроком действия с 12 ноября 2009 года по 11 ноября 2010 года, Черепанов С.И. был допущен к управлению транспортным средством (л.д.89), то суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ст.ст.6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании

4

гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1072, 1079, 1085, 1094 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Гусева И.П. о взыскании понесенных им расходов на погребение дочери с ООО "Страховая компания "Цюрих" в размере **** рублей, с Черепанова С.И. - сверх лимита ответственности страховщика - **** рублей, исключив расходы, не относящиеся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на Черепанова С.И., как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить причиненный этим источником моральный вред родителям потерпевшей в размере **** рублей в пользу каждого.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на положениях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание грубую неосторожность со стороны потерпевшей, нарушившей элементарные правила безопасности движения через проезжую часть, и тем самым, содействовавшей наступлению вреда, отсутствие вины в произошедшем событии Черепанова С.И., степень нравственных страданий истцов, причиненных гибелью дочери, требования разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина.

5

Между тем, доводы апелляционной жалобы Черепанова С.И. о том, что взысканная в пользу истцов сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также ссылка на его тяжелое материальное положение, вызванное нахождением на иждивении дочери, обучающейся на платной основе, наличием кредитных обязательств, пенсионным возрастом его супруги, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Указанные подателем жалобы обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о таком его материальном положении, при котором взыскание с него в пользу истцов расходов на погребение в сумме **** рублей и компенсации морального вреда в размере **** рублей, приведет Черепанова С.И. к чрезмерно тяжелому имущественному положению.

Судом обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании в пользу Гусева И.П. понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание в пользу Гусева И.П. понесенных им в связи с подачей иска расходов по уплате государственной пошлины, а именно: с ООО "Страховая компания "Цюрих" в размере **** рублей 74 копеек ( **** рубля 61 копейка х 61,45%), с Черепанова С.И. - **** рублей 87 копеек( **** рубля 61 копейка х 38,55%).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 21

6

декабря 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание в пользу Гусева И.П. расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Страховая компания "Цюрих" в размере **** рублей 74 копеек, с Черепанова С.И. - **** рублей 87 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепанова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи