Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2544/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Зеленовой Е.Ф., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Банных А.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года по иску Банных А.В. к Открытому акционерному обществу "Автозавод "Урал" об отмене распоряжений о перемещении и привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Софейковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банных А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Автозавод "Урал" (далее ОАО "A3 Урал") об отмене распоряжений N 53 от 16.04.2012 года и N 59 от 11.05.2012 года о перемещении, а также о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование требований указал, что работает слесарем механосборочных работ в ОАО "A3 "Урал". Распоряжениями начальника цеха Главный конвейер Автосборочного производства ОАО A3 "Урал" он был перемещен из бригады N 2 в бригаду N 3 с 17.04.2012г. от выполнения которых он отказался, т.к. считал, что перевод без указания его срока и без согласия работника незаконен. За невыполнение распоряжений истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает распоряжения о перемещении незаконными, поскольку в них не указан срок перевода и не истребовано согласие работника, распоряжения о наложении дисциплинарных взысканий также неправомерны, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

2

Истец Банных А. В. и его представитель Цицорин В.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "A3 Урал" Софейкова Ю.В. в суде иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Банных А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указав, что выводы суда о том, что в результате перемещения существенные условия трудового договора не изменились, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Распоряжения о перемещении не содержат сведений, подтверждающих неизменность существенных условий трудового договора, в связи с чем отказ истца от исполнения данных распоряжений не является дисциплинарным проступком. Правомерность требований истца подтверждена распоряжением работодателя N 83 от 08.06.2012 г. Расчетными листками подтверждено уменьшение заработной платы истца после перемещения на другое рабочее место, что не было учтено судом.

Истец Банных А.В. и его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

3

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2007 года Банных А.В. принят на работу в ОАО "A3 "Урал" на Автосборочное производство, цех Главный конвейер, участок сборки автомобилей слесарем механосборочных работ. Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2011 года Банных А.В. принят на работу на Автосборочное производство, цех Главный конвейер, участок сборки автомобилей слесарем механосборочных работ 3 разряда с тарифной ставкой *** рублей *** копеек (л.д.6,8 т.1).

Распоряжением начальника цеха Главный конвейер N 53 от 16.04.2012 года Банных А.В. перемещен из бригады N 2 в бригаду N 3 на рабочее место установки буксирной поперечины с 17.04.2012 г. (л.д.9 т.1). Истец с данным распоряжением ознакомился 17 апреля 2012 года, с перемещением не согласился.

На основании распоряжения начальника цеха Главный конвейер N 56 от 23.04.2012 года на Банных А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжения начальника цеха Главный конвейер N 53 от 16.04.2012 года (л.д. 9 оборот, т. 1).

Согласно распоряжению начальника цеха Главный конвейер N 59 от 11.05.2012 года, в связи с производственной необходимостью (увольнением слесарей мер из бригады N 3) Банных А.В. перемещен из бригады N 2 участка "Сборки пневмосистем и трансмиссии" в бригаду N 3 участка "Сборки пневмосистем и трансмиссии" с 11.05.2012 года (л.д. 10 т.1). Истец с данным распоряжением ознакомился 11 мая 2012 года, указав, что согласен на перемещение сроком на 1 месяц с 11.05.2012 года по 11.06.2012 года с письменным разъяснением порядка оплаты труда. Согласно акту от 11.05.2012 г. истец отказался перейти на другое рабочее место и дать по данному факту письменное объяснение (л.д. 31, т. 1). Актом от 18.05.2012 г., зафиксировано вручение Банных А.В. уведомления с разъяснением положений ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, в том числе сохранения существенных условий трудового договора, включая размер заработной платы. Истец от перемещения и дачи письменных объяснений отказался (л.д. 32, т. 1).

Распоряжением начальника цеха Главный конвейер N 65 от 18.05.2012 года Банных А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения начальника цеха Главный конвейер N 59 от 11.05.2012 года (л.д. 33, т. 1).

Принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ,

4

пришел к правильному выводу о том, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении распоряжений о перемещении на другое рабочее место. При этом суд исходил из того, что направление Банных А.В. из бригады N 2 в бригаду N 3 участка "Сборки пневмосистем и трансмиссии" цеха Главный конвейер не является переводом и в силу закона не требует его согласия, поскольку установлено, что перемещение проводилось в той же организации на другое рабочее место, в том же структурном подразделении этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перемещения были изменены существенные условия трудового договора, являются несостоятельными.

Как следует из содержания трудового договора Банных А.В., должностной инструкции слесаря механосборочных работ (л.д. 135-137 т.1), карт аттестации рабочих мест (л.д. 99-110 т. 1), рабочих стандартов и технологических карт сборочных работ (л.д. 116-128, 147-207 т. 1, л.д. 1-29 т.2), штатного расписания (л.д.229-231 т.1), в результате перемещения истца с рабочего места 10 из бригады N 3 на рабочее место 27 в бригаде N 2 на участке "Сборки пневмосистем и трансмиссии" цеха Главный конвейер, существенные условия его труда не изменились, трудовая функция и установленный трудовым договором размер оплаты труда остались прежними.

Тот факт, что распоряжения о перемещении не содержат условия о том, что существенные условия труда истца не изменяются, не свидетельствует об их незаконности и на правильность выводов суда не влияет, поскольку из материалов дела следует, что работник был перемещен с сохранением за ним заработной платы и прежнего места работы.

Также несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что правомерность требований истца подтверждена распоряжением работодателя N 83 от 08.06.2012 г. (т.1 об. л.д. 11) по следующим основаниям.

Согласно вышеуказанному распоряжению о перемещении работнику Банных А.В. разъясняется, что на период перемещения условия трудового договора не меняются. Поскольку обязанность работодателя по разъяснению работнику юридических последствий перемещения, трудовым законодательством не предусмотрена, наличие в данном распоряжении

5

указания на разъяснение Банных А.В. последствий перемещения, о неправомерности ранее изданных распоряжений не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перемещения произошло снижение заработной платы истца, подтвержденное расчетными листами, отклоняются, поскольку расчетными листками подтверждается, что на период перемещения размер тарифной ставки не изменился.

Ссылка на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим согласие истца на уменьшение заработной платы, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о правомерности снижения размера контрактной надбавки не входит в предмет рассмотрения при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банных А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи