Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 11-2543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судей Зеленовой Е.Ф., Метелёвой Г.Н.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года по иску Копейкина И.Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Копейкина И.Н. и его представителя Колмогорова В.А., представителя ответчика Рябовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копейкин И.Н. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), с учетом уточнений, о признании незаконными приказа N 1490 от 29 октября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа N 772 от 29 октября 2012 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2012 года по 19 декабря 2012 года в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что приказом N 1490 от 29 октября 2012 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей - нарушение требований охраны труда, повлекшее тяжкие последствия и на основании приказа N 772 от 29 октября 2012 года был уволен с работы по подп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку в его действиях нарушений требований инструкции по охране труда не имелось, доказательств этому не представлено.

2

В судебном заседании истец Копейкин И.Н. и его представитель Колмогоров В.А. (ордер т. 1 л.д. 28) на удовлетворении уточненных требований настаивали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Рябова И.В., действующая на основании доверенности от 05 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 92), в судебном заседании с исковыми требованиями Копейкина И.Н. не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 19-25), в котором, указано, что работодателем установлены все элементы состава дисциплинарного проступка и факт нарушения норм по охране труда, что подтверждается актом уполномоченного по охране труда, в связи с чем истец уволен обоснованно.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал незаконными приказы N 1490 от 29 октября 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы и N 772 от 29 октября 2012 года об увольнении 29.10.2012 года и восстановил Копейкина И.Н. в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) в локомотивной бригаде участка эксплуатации Нязепетровск эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги -филиала ОАО "РЖД", взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, всего *** рублей *** копеек, а также государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа *** рубль *** копеек.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель Златоустовской транспортной прокуратуры Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения

3

работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции установлено, что истец Копейкин И.Н. работал машинистом тепловоза (хозяйственное движение) в локомотивной бригаде участка эксплуатации Нязепетровск эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно - Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 18-27, 58-65).

Приказом и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно - Уральской дирекции тяги Серебренникова Е.В. N 1490 от

4

29 октября 2012 года Копейкин И.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжёлые последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (т. 1 л.д. 7).

Из содержания приказа следует, что 24 октября 2012 года на станции Бердяуш был допущен проезд предельного столбика маневровым составом, состоящим из группы 49 вагонов, весом 4 093 тонны, перед тепловозом серии ЧМЭЗ N 2271 приписки Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Южно - Уральской дирекции тяги, следовавшим по 11 пути сортировочного парка под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза Копейкина И.Н., помощника машиниста А.В.В.., с последующим боковым столкновением с маневровым составом, следовавшим по 12 пути сортировочного парка в парк отправления. В результате проезда предельного столбика и последующего столкновения маневровых составов допущен сход тепловоза ЧМЭЗ N2271 колесными парами, полувагоны N65019234, N68118926 всеми колесными парами. Повреждены: тепловоз ЧМЭЗ "2271" в объеме текущего ремонта TP - 2, полувагоны N65019234, N68118926 в объеме текущего ремонта.

Приказом N 772 от 29 октября 2012 года, Копейкин И.Н. уволен 29 октября 2012 года по п.п. "д" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д.8). В качестве основания увольнения указан приказ N 1490 от 29 октября 2012 года.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в акте уполномоченного по охране труда от 24 октября 2012 года, техническом заключении от 24 октября 2012 года и акте служебного расследования от 24 октября 2012 года, нарушения Копейкиным И.Н. должностной инструкции, положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта, инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте не могут расцениваться как нарушения требований охраны труда, т.к. указанные документы актами в области охраны труда не являются, а нарушений истцом Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 30 мая 2006 года N855р, регламентирующей требования охраны труда, установлено не было.

В то время как работодателем было установлено нарушение должностной инструкции ЦТ Л.Б. N3/3, ст. 2 Федерального закона о железнодорожном транспорте в РФ от 10 января 2003 года N17 - ФЗ, п.п. 1, 5

5

Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 года N621, п. 24 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса России от 04 июня 2012 года N162 (том 1 л.д. 71-76), т.е. нарушения требований охраны труда ответчиком не были установлены.

Как следует из технического заключения от 24 октября 2012 года (т.1 л.д. 77-79), акта служебного расследования от 24 октября 2012 года (л.д. 80-81) причиной проезда предельного столбика явилось невыполнение локомотивной бригадой требований пункта 24 Приложения N 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 10 июля 2012 года N1362р, в части не обеспечения безопасности производства маневров и сохранности железнодорожного подвижного состава, нарушения требований распоряжения ОАО "РЖД" N684р от 31 марта 2012 года, в части невыполнения регламента переговоров между локомотивной бригадой. Сопутствующим фактором столкновения маневровых составов явились нарушения дежурным по сортировочной горке Пенкиным В.М. требований пункта 3.5 технико-распорядительного акта, в части запрета одновременного движения маневровых локомотивов, маневровых составов в одном направлении по смежным путям при невозможности изоляции их дальнейшего передвижения в одном направлении (том 1 л.д. 77-81).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу положений ст.ст. 209-212 Трудового кодекса РФ, вышеуказанные нормативные и локальные акты по их смыслу и содержанию не могут быть отнесены к регламентирующим документам в области охраны труда, не содержат требований охраны труда.

Таким образом, поскольку из содержания вышеуказанных актов служебного расследования и технического заключения от 24 октября 2012 года следует, что факта нарушения Копейкиным И.Н. требований по охране труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах, а также закрепленных в Типовой инструкции по охране труда для локомотивных бригад, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 30 мая 2006 года N855р, установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление факта нарушений Копейкиным И.Н. приведенных нормативных и локальных актов не может служить основанием для увольнения по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд первой инстанции не учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, не принял во внимание, что доказательств

6

наступления негативных последствий, связанных с незаконностью увольнения истцом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Копейкина И.Н. до *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до *** рублей.

Председательствующий

Судьи