Определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 11-2550/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела 11 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Учуваткиной Н.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года по иску Учуваткиной Н.Н. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области", Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения, об установлении выслуги лет в льготном исчислении.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав истца Учуваткину Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" - Бабина А.В., представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Пашнина А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Учуваткина Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области"), Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области" (далее ФГКУ "1 отряд ФПС по Челябинской области), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о признании недействительным решения Главного состава N4 ГБ МСЭ от 18.06.2007 г., о возложении обязанности установить выслугу лет в льготном исчислении (том 1 л.д.3-6).

2

/

В обоснование требований указала, что с 18.02.1983 г. проходила службу в Государственной противопожарной службе МВД России, уволена по ограниченному состоянию здоровья. Расчет выслуги лет был произведен неправильно. Выслуга лет должна быть определена в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца и с учетом учебы в техникуме должна составлять 31 год 4 месяца 13 дней. Считает, что "ФКУ ГБ МСЭ" по Челябинской области незаконно отказывает в установлении ей инвалидности. Согласно направлению на медико-социальную экспертизу у неё имеются признаки инвалидности, согласно свидетельству о болезни N 791 от 07.02.2002 г. ВВК ГУВД Челябинской области она признана ограниченно годной к военной службе в связи с заболеваниями, полученными в период прохождения военной службы.

Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным решение Главного состава N 4 ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 18.06.2007 г., возложить на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность установить выслугу лет в льготном исчислении 29 лет 10 мес. 21 день (том 2 л.д.78-80, 85).

Истец и её представитель Юдин М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФГКУ "1 ОФПС по Челябинской области" -Бабин А.В. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области -Пашнин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик просил отказать в иске, ссылался на пропуск срока исковой давности (л.д. 54,77 том N2, том 1 л.д.194-197).

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Учуваткина Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Не соглашается с отказом в иске к ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области", считает, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется. Указывает на необходимость применения льготного исчисления стажа ее работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФГКУ "1 ОФПС

3

по Челябинской области", ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На лиц, проходивших службу в Государственной противопожарной службе, распространяется Закон РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно пункту "а" ч. 1 ст. 5 данного Закона лица, указанные в ст. 1, приобретают право на пенсию за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на военной службе и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Порядок исчисления выслуги лет сотрудникам Государственной противопожарной службы определен Постановлением Правительства РФ N 941 от 22 сентября 1993 года "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" -далее Постановление N 941.

В п. 3 Постановления N 941 содержится исчерпывающий перечень периодов службы, которые засчитываются в выслугу лет для назначения пенсии сотрудникам государственной противопожарной службы на льготных основаниях.

Согласно п.п. "г" п.З Постановления N 941 в выслугу лет для

4

назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывается на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца в подразделениях специального назначения внутренних войск и органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы - с 1 января 1991 г. по перечню подразделений, должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в выслугу лет на льготных условиях засчитывается служба лишь в подразделениях специального назначения Государственной противопожарной службы и не ранее, чем с 01 января 1991 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.02.1983 г. по 02.04.2002 г. Учуваткина Н.Н. проходила службу в Государственной противопожарной службе: с 18.02.1983 г. по 30.06.1986 г. в должности радиотелефониста ПВПЧ-8 ОВПО-1 УТЮ УВД Челябоблисполкома, с 30.06.1986 г. по 02.04.2002 г. - диспетчером ЦППС ОГПС-1 УГПС Челябинской области (л.д. 19 том N2).

Согласно заключению ВВК ГУВД Челябинской области от 07.02.2002г. истица признана ограниченно годной к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы (л.д. 23 том N2).

Приказом начальника ОГПС-1 от 27.03.2002 г. она уволена из органов внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации - по ограниченному состоянию здоровья (л.д. 12 том N2).

На основании письменного заявления истице назначена пенсия за выслугу лет с 02.04.2002 г. на основании п. "б" ст. 14, ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контрою за оборотом наркотических средств, психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей (л.д. 9 том N2).

Согласно расчету выслуги лет и заключению о назначении пенсии за выслугу лет общий трудовой стаж истицы составил 29 лет 04 мес. 12 дней, стаж службы - 19 лет 01 месяц 14 дней в календарном исчислении, в льготном исчислении - 20 лет 06 месяцев 12 дней (с учетом льготного исчисления времени учебы) (л.д. 9,13 том N2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности установить стаж службы в льготном исчислении в количестве

5

29 лет 10 мес. 21 день, суд первой инстанции руководствовался ст. 5 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г., Уставом ОГПС-1, обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что ОГПС-1 У111С Челябинской области (государственное учреждение "Отряд государственной противопожарной службы N 1 УГПС ГУВД Челябинской области), в котором проходила службу истица, не относился к подразделениям специального назначения Государственной противопожарной службы, в связи с чем отсутствуют основания для льготного исчисления стажа ее службы.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость льготного исчисления выслуги со ссылкой на п. "б" ст. 13, п. "б" ст. 14 Закона от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", на п.п. "г" п. 3 Постановления Правительства РФ N 941 от 19.12.1993 г. является ошибочным, основанным на неправильном понимании норм материального права. Поскольку установлено, что в специальных подразделениях Государственной противопожарной службы Учуваткина Н.Н. службу не проходила, права на льготное исчисление выслуги она не имеет.

Разрешая требования истицы о признании незаконным решения Главного состава N4 ГБ МСЭ от 18.06.2007 г., суд на основании представленных в материалы дела доказательств (том 2 л.д.56-66) установил, что 05.102005 г. истица была освидетельствована филиалом N 19 ГБ МСЭ, инвалидом не признана. 24.10.2005 г. она была повторно освидетельствована Главным составом N4 ГБ МСЭ,, согласно экспертному решению подтверждена ее трудоспособность, направление на МСЭ признано необоснованным.

10.05.2007 г. Учуваткина Н.Н. очно освидетельствована филиалом N 19 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области", инвалидом не признана. 18.06.2007 г. она освидетельствована в порядке консультации по направлению филиала N 19 Главным составом N 4 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области". Согласно экспертному решению Главного состава N 4 от 18 июня 2007 г. оснований для оформления инвалидности не имеется. 22.06.2007 г. председателем Главного состава N 4 Учуваткиной Н.Н. направлено письмо, в котором сообщено об отсутствии оснований для определения группы инвалидности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения Главного состава N4 от 18.06.2007 г. незаконным, суд указал, что

б

обратившись в суд с данным иском лишь 26.10.2012 г., истица пропустила установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав. О восстановлении пропущенного срока истица не просила, доказательств уважительных причин пропуска срока не представила.

Также суд обоснованно учитывал, что каких-либо конкретных обстоятельств, дающих основание усомниться в правильности оспариваемого решения Главного состава N 4, истицей не приведено, после 2007 г. она за освидетельствованием в органы МСЭ не обращалась. Признание истицы ограниченно годной к военной службе не означает, что она не может выполнять работу по основной профессии в обычных условиях труда вне службы в органах Государственной противопожарной службы, а наличие заключения, которым она признана ограниченно годной к военной службе, не является основанием для признания её инвалидом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении независимой медико-социальной экспертизы, не влечет отмену постановленного судом решения. Ходатайство истицы разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке. С учетом столь значительного пропуска срока обращения в суд без уважительных причин оснований для проведения указанной экспертизы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Учуваткиной Н.Н. на то, что в связи с увольнением в 2002 году по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел сотруднику назначается медико-социальная экспертиза и устанавливается группа инвалидности, не основана на положениях правовых норм, устанавливающих порядок признания гражданина инвалидом, кроме того, отношения к предмету спора не имеет. Указание заявителя на заключения лечебно-профилактических учреждений не может быть принято во внимание, поскольку такие заключения не могут являться бесспорным доказательством наличия оснований для установления инвалидности, правом установления инвалидности лечебно-профилактические учреждения не обладают.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд она не пропустила, со ссылкой на то, что к правоотношениям, связанным с причинением вреда здоровью, срок исковой давности не применяется, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

7

/

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Заявленные Учуваткиной Н.Н. требования к таковым не относятся, следовательно, вопрос о применении срока обращения за разрешением возникшего спора судом первой инстанции разрешен верно.

Каждая сторона в порядке ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании не установлены обстоятельства нарушения прав Учуваткиной Н.Н.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учуваткиной Н.Н. - без удовлетворения.